УИД 52RS0009-01-2020-003357-52

Р Е Ш Е Н И Е

 дело №2-116/2021 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2021г. Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Газимагомедова Б.Г.

при ведении протокола помощником судьи Никитиной О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Арзамаса о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г. Арзамаса о возмещении ущерба, указывая, что 

<

дата> в 19 часов произошло ДТП по адресу: 

<

адрес> участием принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля «БМВ Х5» с госномером № В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО1 получил механические повреждения в виде: левого переднего и заднего диска колеса с шинами. В соответствии с заключением эксперта № от 

<

дата>, размер ущерба, причиненного ФИО1 в результате ДТП, имевшего место 

<

дата>, составляет 189300 руб. ДТП произошло вследствие попадания автомашины ФИО1 в выбоину на проезжей части размером 0,7 м.*0,5 м.*0,17 м. За проведение экспертизы ФИО1 заплатил 3500 руб. Ответственным за содержание дорог в городе Арзамасе является МКУ «Служба городского хозяйства». ФИО1 был заключен договор на оказание юридической помощи, по которому он оплатил 2000 руб. за подготовку искового заявления; 10000 руб. - за представление интересов истца в суде 1 инстанции, 333,25 руб. - почтовые расходы, госпошлина - 4986 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1. материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере 189300 руб. и судебные издержки -20819,25 руб.

Определением Арзамасского городского суда от 

<

дата>. к участию по делу в качестве 3-х лиц без самостоятельных требований привлечены МКУ «Служба городского хозяйства» и ООО «Жилищно - коммунальный холдинг».

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Его представитель по доверенности ФИО2 иск поддержал.

Представитель ответчика и третьего лица МКУ «СГХ» по доверенностям ФИО3 иск не признала, указывая, что ранее ТС истца участвовало в ДТП при аналогичных обстоятельствах; истец обратился в суд о повторном взыскании ущерба. Кроме того, МКУ «СГХ» заключен с ООО «Жилищно - коммунальный холдинг» муниципальный контракт на обслуживание дороги, где произошло ДТП.

Представитель 3-го лица ООО «Жилищно - коммунальный холдинг» в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред…..

Согласно ст.15 ГК РФ:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.210 ГК РФсобственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения":

1.Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

2.Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст.6 этого же Закона: 

4... . К полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения (…). Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно ст. 24 этого закона: 

1. Права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

3. Участники дорожного движения имеют право:

на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон) пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п.12 ст.3 Закона содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно статье 15 приведенного Закона, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно ст.16 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»:

1. К вопросам местного значения городского округа относятся:

3) владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа;

5) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (…). 

В судебном заседании установлено следующее.

Собственником автомашины марки «БМВ Х5» с госномером № является ФИО1, что подтверждается сведениями о транспортных средствах и участниках ДТП от 

<

дата>.

<

дата>. в 19 часов на 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя вышеуказанной автомашиной, совершил наезд на выбоину в дорожном полотне размером 0.7м. (длина), 0.5м. (ширина), 0.17м. (глубина), в результате чего автомашина получила механические повреждения.

В действиях водителя ФИО1 каких-либо нарушений ПДД РФ не выявлено.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями о транспортных средствах и участниках ДТП от 

<

дата>., определением ГИБДД ОМВД России по г. Арзамасу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата>., актом выявленных недостатков в содержании дорог… от 

<

дата>.

Согласно заключению эксперта ИП *** № от 

<

дата>., стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 189300 руб.

При рассмотрении данного дела определением Арзамасского городского суда от 

<

дата>. была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам НП «Нижегородский экспертный центр», для разрешения поставленных вопросов: 1.Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5 с госномером № без учета износа на дату ДТП, произошедшего 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>, где был совершен наезд на препятствие?. 2. Соответствуют ли исследуемые повреждения (в том числе объем повреждений) транспортного средства обстоятельствам указанного ДТП?. 

Согласно заключению эксперта НП «Нижегородский экспертный центр» № АТЭ от 

<

дата>.: 1.Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW Х5 государственный регистрационный номер № без учета износа составляет 193400 руб. 2.Учитывая обстоятельства ДТП, указанные в материалах гражданского дела №, в документах ГИБДД, а также исходя из локализации повреждений на данном автомобиле по предоставленным фотографиям, автомобиль BMW Х5 государственный регистрационный номер № мог контактировать передним и задним левыми колесами с дорожной ямой на проезжей части. Таким образом, исследуемые повреждения (в том числе объем повреждений) транспортного средства могут соответствовать обстоятельствам указанного ДТП.

У судьи нет оснований не доверять заключению эксперта НП «Нижегородский экспертный центр» № АТЭ от 

<

дата>, поскольку исследование проведено экспертом, предупрежденным об ответственности по ст.307 УК РФ, с учетом имеющихся в деле сведений и документов; в заключении экспертов содержится подробное описание проведенного исследования, оно выполнено в соответствии с требованиями закона; выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями, без дополнительных разъяснений со стороны эксперта; к заключению экспертов приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта; в заключении экспертов приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовался эксперт.

Несостоятельным является довод представителя ответчика о том, что истец обратился в суд о повторном взыскании ущерба.

Действительно, Арзамасским городским судом 

<

дата>. был разрешен спор между ***А. и администрацией г. Арзамаса о возмещении ущерба, связанного в связи с наездом ТС наезда на яму. 

Между тем, данное ТС было продано ФИО1, поставлено на учет; при этом материалы дела не содержат доказательства, что при постановке истцом ТС на учет, оно не было проверено, не была произведена сверка номерных агрегатов, установлены механические повреждения ТС. 

Между уполномоченной администрацией г. Арзамаса МКУ «СГХ» и ООО «ЖКХ (третье лицо) был заключен муниципальный контракт № от 

<

дата>., согласно которому МКУ «СГХ» поручило, а ООО «ЖКХ» приняло на себя обязательства обеспечить безопасность движения на автодорогах и требуемый уровень качества их содержания.

Между тем, если администрация г. Арзамаса посчитает, что по вине данного Общества, при исполнении названного контракта, ей причинен материальный ущерб, она не лишена возможности обратиться к данному Обществу о возмещении такого ущерба.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 193400 руб. 

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Истцом предъявлено требование о взыскании материального ущерба 189300 руб.

Указанную суммусудья находит взыскать в пользу истца с ответчика, поскольку: 

1.Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в муниципальной собственности (доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком не представлено); 

2.Бремя содержания дороги и финансирования всех мероприятий по содержанию муниципальных объектов транспортной инфраструктуры возложено на муниципальное образование и осуществляется за счет принимаемого с этой целью бюджета города; 

3.Участок дороги, где произошло ДТП, не отвечает требованиям, установленным ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным приказом Росстандарта №1245-ст от 26.09.2017г., согласно которому:

5.2.4 Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

5.3 Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см. и глубине - 5 см. 

Непринятие ответчиком мер по обеспечению надлежащего состояния автомобильной дороги для безопасного движения транспортного средства, отсутствие должного контроля за состоянием и содержанием дорожного полотна находится в причинной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомашины истца и причинения ему материального ущерба.

4.Доказательств, подтверждающих, что водитель автомашины марки БМВ Х5 с госномером № действовал не в соответствии с Правилами дорожного движения РФ, проявил невнимательность, неосмотрительность, грубую неосторожность, мог предотвратить причинение ущерба, ответчиком не представлено, хотя в соответствии со ст.1064 ГК РФ и ст.56 ГПК РФ это является его обязанностью.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя 12000 руб. (составление заявления в суд - 2000 руб., участие в суде - 10000 руб.), по оценке ущерба - 3500 руб., почтовые расходы - 333 руб. 25 коп., госпошлину - 4986 руб.

Требования истца судья удовлетворил в полном объеме.

Между тем, материалы дела не содержит указания на расходы истца об оплате услуг представителя.

Остальные расходы подтверждаются кассовыми чеками.

Учитывая, что решение суда вынесено в пользу истца, судья находит взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, за исключением расходов на оплату услуг представителя, в размере 8819 руб. 25 коп.

Согласно ст.85 ГПК РФ:

2. … Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как указывалось выше, при рассмотрении данного дела по ходатайству представителя ответчика определением Арзамасского городского суда от 

<

дата>. была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено НП «Нижегородский экспертный центр», для разрешения вопросов, расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика.

Согласно представленному экспертным учреждением счету, расходы по проведению экспертизы составили 26000 руб., которые администрацией г.Арзамаса не возмещены.

Поскольку экспертиза по делу проведена, ее выводы признаны законными и обоснованными, решение суда вынесено в пользу истца, данные расходы судья находит взыскать в пользу экспертного учреждения с администрации г. Арзамаса.

Представитель ответчика просит обязать ФИО1 передать администрации г. Арзамаса подлежащие в связи с ДТП от 06.08.2020г. замене запасные части автомашины «БМВ Х5» с госномером №: два диска переднего левого колеса и заднего левого колеса, две шины переднего левого колеса и заднего левого колеса.

Поскольку требования истца о взыскании удовлетворены, судья находит требования представителя ответчика о возврате запчастей обоснованными.

Руководствуясь ст.ст.194,195,198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с администрации г. Арзамаса в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба - 189300 руб., судебные расходы - 8819 руб. 25 коп.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части - 12000 руб. - отказать.

Взыскать с администрации г. Арзамаса в пользу НП «Нижегородский экспертный центр расходы по проведению экспертизы в размере 26000 руб.

Обязать ФИО1 передать администрации г. Арзамаса подлежащие в связи с ДТП от 

<

дата>. замене запасные части автомашины «БМВ» с госномером №: два диска переднего левого колеса и заднего левого колеса, две шины переднего левого колеса и заднего левого колеса.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья /Газимагомедов Б.Г.

Копия верна: судья Арзамасского

городского суда /Газимагомедов Б.Г./

Секретарь суда /Зотова Л.О./

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела №2-116/2021 Арзамасского городского суда Нижегородской области.