Уникальный идентификатор дела

 77RS0018-02-2024-005293-43                                                       

 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2025 г. город Москва

 Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре Киселевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-548\25 по иску * Георгия Эдуардовича к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Раменки» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,    

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником автомобиля «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак *RUS. 24.11.2023 г. указанный автомобиль был припаркован по адресу: *, в районе 21-15 час. произошло падение дерева на вышеуказанный автомобиль, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения. По данному факту истец обратилась в правоохранительные органы, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Обслуживание дома по вышеуказанному адресу осуществляет ГБУ г. Москвы «Жилищник района Раменки». Ущерб автомобилю причинен по вине ответчика, ненадлежащим образом исполнявшему свои обязанности в части исполнения своих обязанностей как управляющей компании дома, расположенного в непосредственной близости от дерева, упавшего на автомобиль. Во внесудебном порядке спор урегулировать не удалось. Согласно экспертному заключению Центра профессиональной экспертизы и оценки ИП * Р.Е, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 400 556 рублей. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика возмещение ущерба в вышеуказанном размере, неустойку в размере 384 533,76 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 15.000 рублей, расходы на получение справки ФГБУ «Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружной среды» в размере 8 103,6 руб., почтовые расходы в размере 302,44 рубля, расходы на копирование документов к иску 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50.000 рублей, нотариальные расходы в размере 1.900 рублей. 

 В дальнейшем, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточил свои исковые требования и просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 179.000 рублей, неустойку в размере 171.840 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», а также расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 15.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50.000 рублей, затраты на получение справки в размере 8.103 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1.900 рублей, почтовые расходы в размере 302,44 рублей, расходы на копирование документов в размере 900 рублей.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом, что подтверждается сведениями о движении судебной корреспонденции, представителем ответчика представлен письменный отзыв на исковое заявление.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.

Огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

-Как установлено в судебном заседании, и подтверждается материалами дела, истец является собственником автомобиля «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак *.  

Из искового заявления следует, что 24.11.2023 г. указанный автомобиль был припаркован по адресу: *, в указанную дату примерно в 21-15 час. произошло падение дерева на вышеуказанный автомобиль, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения. Истец полагает, что падение дерева произошло в связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности управляющей компании по управлению многоквартирным домом по указанному выше адресу.

Сведений о том, что автомобиль был припаркован с нарушениями ПДД РФ, материалы гражданского дела не содержат.   

Как следует из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.12.2023 г., что 26.11.2023 г., в Отдел МВД России по району Раменки г. Москвы поступило обращение * Э.Р., в котором он сообщил о том, что по адресу: * в результате падения дерева была повреждена принадлежащая ему автомашина марки «Хендэ Солярис», г.н.з. *. 

При проведении проверки осуществлялся поиск свидетелей и очевидцев с целью получения письменного объяснения и дополнительной информации, однако выявить таковых не представилось возможным. В ходе проведения поверки осуществлялся просмотр камер уличного видеонаблюдения, в ходе которого установить момент падения дерева на автомашину заявительницы не представилось возможным.

Обслуживание дома и расположенной в непосредственной близости от указанного выше дома территории адресу осуществляет ГБУ г. Москвы «Жилищник района Раменки».  

Согласно представленному истцом экспертному заключению Центра профессиональной экспертизы и оценки ИП *Р.АЕ» от 28.01.2024 № 1940Р-24 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 400.556 рублей.

Определением суда от 10.02.2025 г. по ходатайству ответчика по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «М-Эксперт».

Из заключения эксперта следует, что размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца составляет с учетом износа 107.800 рублей, без учета износа 179.000 рублей. Все повреждения указанного автомобиля могли образоваться 24.11.2023 г. в результате падения дерева.

В соответствии с положениями статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ, экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст.ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 года N 73-ФЗ (в соответствующей редакции), эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

 В соответствии с Правилами санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 г. № 1018 (в соответствующей редакции) организация работ по уборке, санитарной очистке и благоустройству территорий возлагается в пределах, закрепленных правовыми актами территорий на управы районов, префектуры административных округов, балансодержателей, владельцев и арендаторов земельных участков. Постановлением Правительства Москвы от 14.03.2013 г. № 146 полномочия ГКУ ИС районов переданы ГБУ Жилищник района (п. 2.2), в том числе в части благоустройства (ремонт, обустройство) и содержание дворовых территорий, не включенных в установленном порядке в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, содержания объектов озеленения вне зависимости от категории. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в определении от 21.04.2020 г. № 5- КГ20-30, как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Ответчиком доказательств отсутствия вины не представлено.

В соответствии с абзацем третьим статьи 2 Закона г. Москвы от 5 мая 1999 г. № 17 «О защите зелёных насаждений» собственники, владельцы, пользователи земельных участков, на которых расположены зелёные насаждения, обязаны осуществлять контроль за их состоянием, обеспечивать удовлетворительное состояние и нормальное развитие зелёных насаждений. В пункте 8.6 Правил создания, содержания и охраны зелёных насаждений и природных сообществ города Москвы, утверждённых постановлением Правительства Москвы от 10 сентября 2002 N 743-ПП установлено, что в процессе содержания территории производится, в том числе вырубка аварийных и сухостойных деревьев и кустарников. Для проведения санитарной рубки и обрезки деревьев и кустарников в процессе содержания правообладатель земельного участка (балансодержатель территории) организует обследование зелёных насаждений с привлечением специалиста по уходу за зелёными насаждениями.

Как следует из правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО1 и других", как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, собственность, будучи материальной основой и экономическим выражением свободы личности, не только является необходимым условием свободного осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, но и гарантирует как реализацию иных прав и свобод человека и гражданина, так и исполнение обусловленных ею обязанностей, а право частной собственности как элемент конституционного статуса личности определяет, наряду с другими непосредственно действующими правами и свободами человека и гражданина, смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (постановления от 14 мая 2012 года N 11-П и от 24 марта 2015 года N 5-П).

Указанные положения Конституции Российской Федерации обусловливают необходимость создания системы охраны права частной собственности, включая как превентивные меры, направленные на недопущение его нарушений, так и восстановительные меры, целью которых является восстановление нарушенного права или возмещение причиненного в результате его нарушения ущерба, а в конечном счете - приведение данного права в состояние, в котором оно находилось до нарушения, с тем чтобы создавались максимально благоприятные условия для функционирования общества и государства в целом и экономических отношений в частности.

Соответственно, федеральный законодатель, осуществляя в рамках предоставленных ему Конституцией Российской Федерации дискреционных полномочий регулирование и защиту права частной собственности (статья 71, пункты "в", "о"), обязан обеспечивать разумный баланс прав и обязанностей всех участников гражданского оборота в этой сфере с учетом вытекающего из ее статьи 17 (часть 3) требования о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Подобных доказательств ответчиком не представлено.

Вместе с тем, из справки от 01.03.2024 № 312/14-23.2 264-ОМ ФГБУ «Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» усматривается, что в период с 18.00 час. 24.11.2023 до 18.00 час. 26.11.2023 г. в указанном районе Москвы наблюдались умеренные порывы ветра.

Таким образом, оснований полагать, что падение дерева произошло в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, у суда не имеется.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание выводы заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 179.000 рублей. 

Доводы истца о ненадлежащем исполнении ГБУ «Жилищник района Раменки» обязанности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. *, в связи с чем, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не могут быть признаны судом состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Как следует из п. 2.4 (предпоследний абзац) договора на управление многоквартирным домом от 07.04.2011 № МОС-29/ площадь земельного участка, входящего в состав общего имущества сособственников многоквартирного дома, не определена, а сами межевые работы не проводились.

Истец не представил доказательств, подтверждающих факт передачи земельного участка, на котором располагалось упавшее дерево, в управление Управляющей компании – ГБУ «Жилищник района Раменки».

Кроме того, кадастровый номер земельному участку, входящему в состав общего имущества многоквартирного дома, не присваивался (п.2.4 договора последний абзац).

Приложение № 2 и № 3 к указанному выше договору устанавливает объем и виды работ по текущему обслуживанию и ремонту многоквартирного дома, в которые не входит обслуживание общедомового земельного участка.

Учитывая, что земельный участок, на котором расположено упавшее дерево, не входит в состав придомовой территории, то к правоотношениям сторон подлежат применению положения, определяющие объем обязанностей, установленных нормативными актами Правительства города Москвы, которые были указаны выше.

Принимая во внимание, что правоотношения сторон не регулируются Законом «О защите прав потребителей», суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, неустойки и штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей»,

При этом, отклоняя требования истца о взыскании неустойки, суд не находит правовых оснований и для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку как следует из разъяснений, содержащихся в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (в соответствующей редакции), обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причинённых убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 15.000 рублей, расходов на получение справки о метео-условиях в размере 8.103 рубля 60 копеек, расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1.900 рублей, почтовых расходов в размере 302 рубля 44 копейки, расходов на изготовление копий документов в размере 900 рублей, расходов на оплату услуг представителя (оказание юридических услуг) в размере 50.000 рублей.  

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг независимого оценщика, расходов на получение справки о метео-условиях, расходов на нотариальное удостоверение доверенности, почтовых расходов и расходы на изготовление копий документов в вышеуказанном размере. 

 В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12, 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, объем дела и степень его сложности, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем истца юридических услуг, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000 рублей.     

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 88, 94, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Раменки» (ИНН 

<

***>) в пользу * Георгия Эдуардовича (паспорт *) в счет возмещения ущерба 179.000 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 15.000 рублей, расходы на получение справки о метео-условиях в размере 8.103 рубля 60 копеек, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1.900 рублей, почтовые расходы в размере 302 рубля 44 копейки, расходы на изготовление копий документов в размере 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований *Георгия Эдуардовича - отказать.

 Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

 Решение в окончательной форме изготовлено 19.08.2025 г. 

Судья:Кузнецова Е.А.