Судья: Малород М.Н. Дело №2-1190/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2018 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Малород М.Н.

при секретаре Ореховой Ю.М.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску АО «Донэнерго» к ФИО1, 3-и лица ФИО2, Строительно-монтажное управление «Южное», о взыскании неустойки по договору, 

у с т а н о в и л :

АО «Донэнерго» в лице филиала Новочеркасские межрайонные электрические сети обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неустойки по договору № .../НчМЭС/АкРЭС от ... г..

В обоснование иска истец указал следующие обстоятельства.

... г. между АО «Донэнерго» и ФИО1 был заключен договор № .../НчМЭС/АкРЭС.

По условиям договора истец, являясь исполнителем, обязался осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств ЛЭП-0,4 кВт для электроснабжения многоквартирного дома с офисными помещениями, расположенного по адресу: Россия. ..., в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики). С учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 43,37 кВт; категория надежности 3, класс напряжения электрических сетей. К которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВт.

Заявитель ФИО1 обязалась в свою очередь оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 10 договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области от ... г. № ..., от ... г. № ..., от ... г. № ... и составляет 408477 руб. 37 коп., в том числе НДС – 18% - 62310 руб. 11 коп.

В соответствии с п. 11 Договора внесение платы за технологическое присоединение должно осуществляться в следующем порядке:

- 10 % платы за технологическое присоединение, что составляет 40847 руб. 74 коп., в том числе НДС 18% - 6231 руб. 01 коп. вносятся в течение 15 дней со дня заключения настоящего договора;

- 30 % платы за технологическое присоединение, что составляет 122543 руб. 21 коп., в том числе НДС 18% - 18693 руб. 03 коп. вносятся в течение 120 дней со дня заключения настоящего договора;

- 20 % платы за технологическое присоединение, что составляет 81695 руб. 47 коп., в том числе НДС 18% - 12462 руб. 03 коп. вносятся в течение 180 дней со дня заключения настоящего договора;

- 30 % платы за технологическое присоединение, что составляет 122543 руб. 21 коп., в том числе НДС 18% - 18693 руб. 03 коп. вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения;

- 10 % платы за технологическое присоединение, что составляет 40847 руб. 74 коп., в том числе НДС 18% - 6231 руб. 01 коп. вносятся в течение 10 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения.

Пунктом 17 договора предусмотрено, что в случае нарушения одной из сторон договора сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки.

В рамках исполнения договора со стороны ответчика нарушались сроки по оплате, и согласно произведенному истцом расчету, размер неустойки по договору составляет 410930 руб. 27 коп.

... г. со стороны истца в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить неустойку. Однако претензия была оставлена без ответа.

С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 309. 310 ГК РФ, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском, и просил взыскать с ответчика ФИО1 неустойку по договору в размере 410930 руб. 27 коп., а также сумму госпошлины в размере 7309 руб. 00 коп., оплаченную при подаче иска.

В судебном заседании представитель истца по доверенности № ... от ... г. Путилина И.А. требования иска поддержала в полном объеме по основаниям и обстоятельствам, изложенным в иске. Настаивала на том, что договор хотя и подписан ФИО2, однако у последнего была доверенность от имени ФИО1, в которой ФИО2 были предоставлены полномочия на подписание любых договоров. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. Суд, руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика ФИО1

Явившийся в судебное заседание представитель ФИО1 по доверенности №...1 от ... г. Омельченко А.Н. требования иска не признал. Пояснил, что его доверитель сдала принадлежащий ей земельный участок в аренду ООО «Строительно-монтажное управление «Южное». На данном земельном участке именно ООО «СМУ «Южное» вело строительные работы и заключало различные договора, в том числе, и тот договор, на который ссылается истец. Она сама лично к данному договору не имеет никакого отношения, его не подписывала, не подписывала и дополнительные соглашения по договору. Оплат по нему также не производила. Более того, просил обратить внимание, что в выданной ею доверенности на имя ФИО2 полномочий на заключение указанного договора не имеется. Никаких одобрений по указанному договору не давала и вообще не знала о его существовании. ФИО2 также ей ничего не говорил о договоре.

Явившийся в судебное заседание 3-е лицо ФИО2 пояснил, что на 2014 год он являлся директором ООО «СМУ «Южное». ... г. между ним и ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка с КН 61:02:0120184:188, расположенного по адресу: .... Участок принимался в аренду для строительства многоквартирного жилого дома. Со стороны ФИО1 на его имя была выдана доверенность. На основании данной доверенности именно он заключал договор с АО «Донэнерго» с разногласиями по нему. В последующем он также заключал дополнительные соглашения к договору и в последующем производил оплату по договору. Также именно он подписывал акты выполненных работ. 

Явившийся в судебное заседание представитель 3-го лица ООО «СМУ «Южное» нынешний директор ФИО3 подтвердил, что представленный истцом договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 08.09.14 заключался исключительно в интересах именно ООО «СМУ «Южное». Необходим был такой договор для возможности ведения строительства многоквартирного дома. Именно ООО «СМУ «Южное» имело интерес в данном договоре, производило оплаты по нему, подписывало протоколы разногласий к нему, а также иные документы. Также представитель пояснил, что ООО «СМУ «Южное» являясь выгодоприобретателем по данному договору принимает на себя все права и обязанности по договору №531/14НчМЭС/АкРЭС об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 08.09.14, которые были у ФИО1 в рамках данного договора.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, с учетом пояснений сторон по делу, суд приходит к выводу об отказе АО «Донэнерго» в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с КН № ..., расположенного по адресу: ....

Имея намерение передать участок в аренду для строительства жилого дома ... г. ФИО1 выдала на имя ФИО2, на тот момент являвшегося директором ООО «СМУ «Южное» и которое должно было вести строительство, доверенность №...6, которой уполномочила последнего представлять ее интересы по пользованию и распоряжению земельным участком, в том числе предоставила ему право заказывать, оплачивать, представлять и получать необходимые справки, удостоверения, документы и дубликаты документов во всех организациях и учреждениях, заключать и подписывать договоры аренды, купли-продажи, доверительного управления и другие договоры, определяя при этом условия договоров по своему усмотрению, подписывать передаточные акты и иные необходимые документы, делать от ее имени заявления, давать согласие на обработку персональных данных, расписываться за нее и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения (л.д.41 – копия доверенности).

Во исполнение условий доверенности ФИО2 в том же 2014 году были произведены от имени ФИО1 действия, связанные с переводом земельного участка в категорию земель – земли населенных пунктов – Многоквартирные многоэтажные жилые дома этажностью 5 и более этажей (л.д. 67, 68).

Также ... г. между АО «Донэнерго» и ФИО1 в лице ФИО2 был заключен договор № .../НчМЭС/АкРЭС об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям многоквартирного жилого дома, который предполагалось строить на вышеуказанном земельном участке (л.д.9-12 – копия договора, л.д.13—копия протокола разногласий). При этом, суд обращает внимание, что в договоре не имеется ссылки на основании какой именно доверенности ФИО2 заключает данный договор.

В последующем ... г. со стороны ФИО1 на имя ФИО2 была выдана еще одна доверенность №...3 (л.д. 33). В которой содержались те же самые полномочия, что и в предыдущей доверенности, т.е. по представлению ее интересов по пользованию и распоряжению только земельным участком.

В последующем на основании именно данной доверенности №...3 ФИО2 подписывал и дополнительные соглашения к договору от ... г. и от ... г. (л.д. 16, 17).

Также установлено, что ... г. между ФИО1 и ООО «СМУ «Южное» был заключен договор аренды земельного участка для строительства многоквартирного жилого дома (л.д. 62-66 – копия договора аренды).

Как пояснил в судебном заседании ФИО2, именно он подписывал все эти документы, в том числе и договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям многоквартирного жилого дома. Он же подписывал и Акты выполненных работ, в частности Акт выполнения технических условий от ... г. (л.д. 18), Акт об осуществлении технологического присоединения от ... г. (л.д. 19-20). Делал он это все в интересах ООО «СМУ «Южное», т.к. именно оно имело интерес в этом, поскольку занималось строительством жилого дома, и необходимо было и электричество, и вода. 

Как уже было указано выше в ходе рассмотрения дела нынешний директор ООО «СМУ «Южное» также подтвердил данный факт и пояснил, что ООО «СМУ «Южное» являясь выгодоприобретателем по данному договору принимает на себя все права и обязанности по договору №531/14НчМЭС/АкРЭС об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 08.09.14, которые возникли у ФИО1 по данному договору. 

В соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Из содержания приведенной правовой нормы с учетом возникших правоотношений следует, что юридически значимыми для дела обстоятельствами являются наличие договора, заключенного без правомочий одного из его участников, и установление воли стороны в договоре, которая может быть выражена последующим одобрением договора.

Доверенность сама по себе подтверждает волеизъявление лица, ее выдавшего, на передачу оговоренных полномочий другому лицу.

Факт одобрения сделки лицом, в интересах которого она совершена, может быть подтвержден в суде любыми относимыми и допустимыми доказательствами.

Под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Между тем, как следует из материалов дела, допустимых доказательств тому, что на основании вышеуказанных доверенностей ФИО2 действительно имел право на заключение договора № ...НчМЭС/АкРЭС об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ... г., а также дополнительных соглашений к нему, о том, что ФИО1 знала о заключенной сделке, одобрила ее и выполняла ее условия, истцом суду не представлено.

Во-первых, ни доверенность №...6 от ... г., ни доверенность № ...3 от ... г. не содержат полномочий на основании которых ФИО2 заключил с АО «Донэнерго» договор № ...НчМЭС/АкРЭС об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ... г., а также дополнительные соглашения к нему.

Если обратиться к тексту доверенностей, то они выданы на представление интересов по пользованию и распоряжению земельным участком, расположенным по адресу: .... 

Если же обратиться к договору № ...НчМЭС/АкРЭС об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ... г., то его предметом является технологическое присоединение энергопринимающих устройств ЛЭП-0,4 кв для электроснабжения многоквартирного жилого дома с офисными помещениями. 

При этом, суд обращает внимание, что никакого жилого многоквартирного дома на земельном участке не было и поэтому ФИО1 никак не могла уполномочить ФИО2 на представление ее интересов по пользованию и распоряжению многоквартирным жилым домом.

Исходя из фактических намерений сторон и их действий, а также представленных доказательств (обращений ФИО2 к Главе Аксайского городского поселения по вопросу проведения публичных слушаний, оформления градостроительного плана земельного участка, суд полагает, что в данном случае доверенности выдавались ФИО1 на имя ФИО2 лишь с целью перевода земельного участка из одной категории земли в другую. Никаких иных полномочий данные доверенности не содержали, более того, по пользованию и распоряжению многоквартирным жилым домом, которого не было, и который сама ФИО1 строить не собиралась.

Во-вторых, в нарушение ст. 56 ГРПК РФ доказательств тому, что ФИО1 одобрила в последующем данную сделку со стороны истца суду также не представлено. Также не представлено со стороны истца достаточных доказательств, подтверждающих оказание услуг по вышеуказанному договору именно ФИО1

В-третьих, как уже было указано выше, в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт того, что договор №531/14НчМЭС/АкРЭС об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 08.09.14, а также иные документы и акты, были заключены не самой ФИО1, а ООО «СМУ «Южное» и в его интересах, подписывались договор и допсоглашения к нему лично бывшим директором ООО «СМУ «Южное» ФИО2, оплата за часть проделанной работы, также производилась ООО «СМУ «Южное». 

При таких обстоятельствах, суд и приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств по указанному договору и дополнительным соглашениям к нему, с ФИО1 не имеется, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что данная сделка была заключена неуполномоченным лицом, без одобрения со стороны ФИО1, более того заключена она была в интересах неуполномоченного лица - ООО «СМУ «Южное», которое в настоящее время подтвердило данный факт и в письменном виде заявило о том, что принимает на себя все права и обязанности по договору №531/14НчМЭС/АкРЭС об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 08.09.14.

На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска АО «Донэнерго» к ФИО1 о взыскании неустойки по договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено в срок к 04 июля 2018 года.

Судья Аксайского районного суда

Ростовской области М.Н. Малород