Дело № 1-144/2024

(12401050048000226)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 декабря 2024 года г. Фокино Приморского края

Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующей судьи Е.Р.Калистратовой, 

при секретаре судебного заседания Петровой Я.М., 

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора ГО ЗАТО Фокино ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката конторы адвокатов г.Фокино Сухо-Иванова К.Ю., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

- ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Шкотовским районным судом Приморского края по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3г. 6 мес. лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Фокинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ (ч.1 ст.105 УК РФ). На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Фокинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 4 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отб. наказания. 

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка № судебного района г. Фокино Приморского края по ч.1 ст. 167 УК РФ к 1 г. лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1г. 6мес. Постановлением Фокинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц с возложением дополнительной обязанности;

с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района г. Фокино Приморского края ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) - за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Постановление мирового судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период 

<

данные изъяты>, ФИО2, реализуя задуманное на нарушение правил дорожного движения, являясь в порядке требования ст.4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии опьянения, совершил поездку на автомобиле 

<

данные изъяты> от автостоянки у 

<

адрес> до участка местности, расположенного 

<

адрес>, где, будучи обнаруженным сотрудниками полиции, на законное требование старшего инспектора ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции МО МВД России по ЗАТО Фокино старшего лейтенанта полиции Б. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответил отказом. Тем самым ФИО2 нарушил пункт 2.1.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД), согласно которому водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории (подкатегории) и пункт 2.3.2. ПДД обязывающий водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме, указав, что оно ему понятно, и он не возражает против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, о чем ранее им заявлено ходатайство добровольно и после консультации с защитником. Пояснил, что последствия вынесения приговора в особом порядке ему разъяснены и понятны. 

Защитник ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал. 

Сторона обвинения выразила согласие на дальнейшее производство по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства. 

Дознание по делу в отношении ФИО2 проведено в сокращенной форме, с учетом требования ст. ст. 226.5–226.7 УПК РФ. 

Из материалов дела усматривается, что уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в отношении ФИО2, который виновным себя в совершении данного преступления признал, правовую оценку деяния не оспаривал. ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО2 в присутствии защитника заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме после разъяснения ему порядка и правовых последствий такой формы производства дознания. По результатам рассмотрения данного ходатайства вынесено постановление об удовлетворении ходатайства и о производстве дознания в сокращенной форме. 

Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме в соответствии со ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, обвиняемый и его защитник заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке при согласии с предъявленным обвинением.

В судебном заседании суд удостоверился, что ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Возражений какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило. Обстоятельства, препятствующие постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора отсутствуют. Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Выслушав мнения сторон и исследовав доказательства, указанные в обвинительном постановлении, суд приходит к выводу, что предъявленное обвинение, с которым подсудимый согласился, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, основания полагать самооговор подсудимого отсутствуют. Суд постановляет обвинительный приговор, признавая ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания необходимо учитывать характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом учтено требование ч.5 ст.62 УК РФ, ч.6 ст.226.9 УПК РФ, согласно которым при рассмотрении дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении виновного. Пояснения виновного в ходе дознания об обстоятельствах совершенного им деяния относятся к полному признанию своей вины в совершении инкриминируемого преступления и раскаянию в содеянном и не являются активным способствованием раскрытию и расследованию преступления в смысле п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем полное признание вины ФИО2, его раскаяние в содеянном, состояние здоровья, о котором пояснил последний в судебном заседании, судом учтено в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств в порядке ч.2 ст.61 УК РФ. На учетах врачей виновный не состоит, хронических заболеваний не имеет. 

В силу ч.1 ст.18 УК РФ с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ФИО2 усматривается рецидив преступлений, что признано судом обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ. В этой связи суд при назначении наказания применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 данной нормы не установлено. 

В ходе судебного заседания сторона защиты не ходатайствовала о приобщении к уголовному делу документов, содержащих дополнительные данные о личности подсудимого, которые могут быть учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Подсудимый имеет постоянное место жительства, в быту характеризуется посредственно, как ранее неоднократно судимый. Настоящее преступление совершено ФИО2 в период испытательного срока назначенного приговором суда за совершение преступления по ч.1 ст.167 УК РФ, как указано выше. По месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, как допускающий нарушения порядка отбывания наказаний, в связи с чем испытательный срок по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ продлен постановлением суда, на осужденного возложена дополнительная обязанность. Состоит под административным надзором. Представление уголовно-исполнительной инспекции об отмене условного осуждения к моменту разрешения настоящего дела еще не рассмотрено.

Перечисленные обстоятельства совершенного преступления, в совокупности с данными о личности виновного, совершившего преступление в период отбывания условного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и непогашенной судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, его материальном, семейном положении, свидетельствуют о том, что законным, справедливым, отвечающим целям и задачам наказания, в полной мере соответствующим тяжести содеянного и данным, характеризующим личность осужденного, является наказание в виде лишения свободы. Цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты только при назначении наказания связанного с реальным лишением свободы, в условиях изоляции от общества, с учетом требований ч.2 ст.43 УК РФ, в пределах санкции указанной статьи с применением положений ст.70 УК РФ.

Согласно ст.6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

При учете характера общественной опасности преступления суд исходит, в том числе, из направленности деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред. Степень общественной опасности преступления устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности, от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, вида умысла и т.д. Преступление, совершенное ФИО2 посягает на безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, является умышленным. Каких-то сведений о том, что ФИО2, не имеющий право управления транспортными средствами, но допускающий нарушения ПДД, управлял автомобилем при наличии уважительных причин либо в силу возникших исключительных обстоятельств, не приведено.

К назначению иного, менее сурового наказания, не связанного с лишением свободы, а также к возможности сохранения условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в порядке требований ст.74 УК РФ, применению положений ст.73 УК РФ, суд оснований не усматривает, исходя из данных о личности ФИО2, тяжести и степени общественности опасности содеянного в совокупности. Применением как менее сурового наказания, так и положений ст.73 УК РФ не будут достигнуты цели наказания - восстановление социальной справедливости, это не будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. Изложенное свидетельствует, что исправительное воздействие ранее назначенного приговором суда наказания, не связанного с изоляцией от общества, оказалось явно недостаточным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали основания суду для применения ст. 64 УК РФ, не установлено.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке положений ст.53.1 УК РФ и для освобождения его от уголовной ответственности, в том числе с применением положений ст.76.2 УК РФ, с учетом тяжести и общественной опасности содеянного, не имеется.

В соответствии с санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ подсудимому надлежит назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года, учитывая, что управление источником повышенной опасности не может быть доверено гражданину, нарушающему Правила дорожного движения.

Назначенное наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима (п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ). 

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественное доказательство – 

<

данные изъяты> надлежит передать законному владельцу – свидетелю С.; видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ на СD-R диске, находящуюся на хранении в материалах дела, следует хранить там же. Оснований для применения требований ст.104.1 УК РФ в отсутствие данных о принадлежности транспортного средства виновному, с учетом положений ч.1 ст.73 УПК РФ, не имеется.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района г.Фокино Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, и, применяя правила ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по предыдущему приговору мирового судьи судебного участка № судебного района г.Фокино Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к отбытию ФИО2 назначить 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке – отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда и содержать до вступления приговора в законную силу и направления к месту отбывания наказания в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по Приморскому краю.

Срок наказания осужденному исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы в порядке п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с момента провозглашения приговора до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по защите подсудимого, возместить за счет средств федерального бюджета. 

Вещественные доказательства – 

<

данные изъяты> передать законному владельцу – свидетелю С.; видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ на СD-R диске, хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда через Фокинский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления, осужденным в тот же срок со дня вручения с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ, предусматривающей невозможность обжалования приговора в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также выразить мнение о праве на защиту.

Приговор постановлен 19 декабря 2024 года.

Председательствующая судья Е.Р.Калистратова