Дело № 2-5080/2019 (№

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2019 года г. Южно-Сахалинск 

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Лыкиной О.С., 

при секретаре – Зинкиной С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного филиала ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, - 

у с т а н о в и л :

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец указал, что ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили кредитный договор № от 29 мая 2013 года, по условиям которого истец предоставил ответчику ФИО1 кредит на сумму 672 000 рублей под 

<

данные изъяты> годовых на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления. Дополнительным соглашением от 13 июня 2017 года к кредитному договору, была предоставлена отсрочка в погашении основного долга сроком на 6 месяцев, при ежемесячном погашении платежа в сумме начисленных процентов на дату платежа, срок кредитования увлечен на 6 месяцев. С целью обеспечения исполнения обязательств заемщика, с ФИО2 был заключен договор поручительства № от 13 июня 2017 года.

Истец указывает, что обязанности, предусмотренные условиями кредитного договора, со стороны Сбербанка России исполнены своевременно и в полном объеме, факт получения заемщиком кредитных средств подтверждается выпиской по счету заемщика (счета кредитования) на дату получения кредита. Заемщик перестал исполнять обязательства по кредитному договору в части возвращения полученного кредита, оплаты процентов за его использование и иных платежей в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

На основании изложенного, в исковом заявлении истцом поставлены требования о досрочном взыскании в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 задолженности по кредиту в размере 470 328,99 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 903,29 рублей. 

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом, согласно исковому заявлению просили рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчики ФИО1 и ФИО2. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом по месту регистрации, однако направленные судебные извещения доставлены не были, поскольку направленная корреспонденция вернулась в суд в связи с истечением срока хранения.

По смыслу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.2 ст.165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, действия суда по извещению ответчика соответствуют требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), а в действиях ответчиков, игнорировавших судебные извещения, и не обеспечивших получение почтовой корреспонденции по адресу регистрации, усматривается злоупотребление правом, в связи с чем, суд признает неявку ответчиков ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание неуважительной.

Поскольку судом был предпринят предусмотренный законом способ для извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела, однако, уклонение ответчиков от получения судебной корреспонденции сделало невозможным вручение ее ответчикам, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств уважительности причин отсутствия ответчиков в судебном заседании и ходатайств об отложении судебного заседания, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся ответчиков.

Суд, в соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, рассматривает дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив в совокупности собранные в материалах гражданского дела доказательства, суд приходит к следующему.

Ч.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 29 мая 2013 года ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключили кредитный договор №. Согласно данному договору кредитор предоставил заемщику кредит в размере 672 000 рублей на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления – до 29 мая 2018 года, с процентной ставкой 24% годовых. 

Дополнительным соглашением от 13 июня 2017 года к кредитному договору, была предоставлена отсрочка в погашении основного долга сроком на 6 месяцев, при ежемесячном погашении платежа в сумме начисленных процентов на дату платежа, срок кредитования увлечен на 6 месяцев – с 72 месяцев до 78 месяцев.

Исполнение истцом обязательства по передаче суммы кредита Заемщику подтверждается выпиской из лицевого счета, согласно которой 29 мая 2013 года Банком на счет ответчика ФИО1 была зачислена сумма в размере 672 000 рублей.

В соответствии с условиями кредитного договора № заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в срок и на условиях, предусмотренных этим договором (п. 1.1. кредитного договора).

Из выписки по лицевому счету следует, что условия договора заемщиком ФИО1 в части внесения платежей по кредитному договору исполнялись не в полном объеме. 

Статьей 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в обеспечение исполнения условий кредитного договора № от 29 мая 2013 года, между ПАО «Сбербанк России» (Кредитор) и ФИО2 (Поручитель) заключен договор поручительства № от 13 июня 2017 года. 

Согласно п.1.1 договора поручительства № от 13 июня 2017 года, предметом договора является обязанность поручителя отвечать перед Кредитором за исполнение всех его (их) обязательств по кредитному договору № от 29 мая 2013 года, заключенному между заемщиком и кредитором.

Согласно п. 2.1. договора поручительства № от 13 июня 2017 года, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещении судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

П. 2.2. договора поручительства № от 13 июня 2017 года, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Пунктом 6 статьи 367 ГК РФ предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно п. 3.3. договора поручительства № от 13 июня 2017 года, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 29 ноября 2022 года включительно.

В связи с изложенным, у поручителя ФИО2 возникли обязанности по исполнению обязательств, установленных кредитным договором и договором поручительства.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на момент рассмотрения настоящего спора, платежи по основному долгу и процентам производились ответчиком не надлежащим образом. 

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса, устанавливающие требования по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленные договором займа.

Согласно п. 3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойки в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с представленным истцом расчетом по состоянию на 24 июня 2019 года задолженность по кредиту составляет 470 328,99 рублей, из которых:

- задолженность по неустойке – 85 404,89 рублей,

- просроченные проценты за кредит – 88 276,96 рублей,

- ссудная задолженность – 296 647,14 рублей.

Представленный Банком расчет задолженности проверен и суд находит его арифметически правильным и соответствующим условиям кредитного договора.

Поскольку нарушение ответчиком условий договора подтверждено письменными доказательствами, представленными стороной истца, суд, приходит выводу о том, что требования о взыскании основного долга, процентов, неустойки по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Из материалов гражданского дела следует, что заявленная ко взысканию сумма неустойки, соразмерна заявленным требованиям, не является завышенной. Оснований для снижения суммы неустойки по договору, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, у суда не имеется, поскольку порядок её начисления установлен кредитным договором.

При таких обстоятельствах, усматривая наличие задолженности ФИО1 перед истцом по условиям кредитного договора № от 29 мая 2013 года, суд находит исковые требования истца к ФИО1 и ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредиту обоснованными и подлежащими удовлетворению, и взыскивает в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору в размере 470 328,99 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что 25 января 2019 года, на основании заявления ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк, мировым судьей судебного участка № городского округа «город Южно-Сахалинск Сахалинской области» был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 и ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

06 мая 2019 года, на основании заявления ФИО1 об отмене судебного приказа, мировым судьей судебного участка № городского округа «город Южно-Сахалинск Сахалинской области» судебный приказ от 25.01.2019 года отменен в соответствии со ст. 129 ГПК РФ.

Согласно материалам дела, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 776,40 рублей (платежное поручение № от 28.12.2018 г.).

В соответствии с подп. 1,2 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случаях: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой, возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

В соответствии с пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, суд засчитывает государственную пошлину в сумме 3 776,40 рублей, ранее уплаченную ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка за обращение в судебный участок № городского округа «город Южно-Сахалинск Сахалинской области» за рассмотрение в Южно-Сахалинском городском суде настоящего искового заявления о досрочном взыскании с ФИО1 и ФИО2 задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, постольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в полном размере 7 903,29 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

р е ш и л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного филиала ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанка России» просроченную задолженность по кредитному договору № от 29.05.2013 года в размере 296 647,14 рублей, задолженность по просроченным процентам за кредит в размере 88 276,96 рублей, задолженность по неустойке в размере 85 404,89 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 903,29 рублей, а всего 478 232,28 рублей.

Ответчик имеет право в семидневный срок с момента вручения копии решения подать в Южно-Сахалинский городской суд заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.С. Лыкина