Дело № 2-4092/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2017 года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Михайловой А.Л., при секретаре судебного заседания Солдатовой Н.В., с участием представителя истца ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО11 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

ФИО10 обратился в суд с иском к ФИО11 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО11 совершены преступления, предусмотренные частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (2 эпизода), частью 1 статьи 187 Уголовного кодекса Российской Федерации (88 эпизодов), частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Так, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, являясь директором общества с ограниченной ответственностью «Новация» (далее ООО «Новация»), умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и приобретения права на чужое имущество, создавая впечатление о своей добропорядочности, будучи осведомленным о намерениях ранее знакомого ему ФИО10 организовать строительство торгово-офисного центра на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>, в соответствии с разработанным им плану, создал у последнего обманчивое мнение полноправного владения и распоряжения имуществом ООО «Новация», убедив о формальной роли в данном обществе фактических учредителей - ФИО2. и ФИО3, предложил ФИО10 приобрести 18% доли уставного капитала, принадлежащей ФИО2, и 49% доли уставного капитала, принадлежащей ФИО3, а всего 67% от общей доли в уставном капитале ООО «Новация», под предлогом последующей совместной финансово-хозяйственной деятельности по строительству указанного строительного объекта, не имея намерения выполнять условия сделки.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 для достижения своей цели, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ввел в заблуждение ФИО10 относительно своих истинных преступных намерений, используя в осуществлении своих преступных действий в присутствии ФИО2, не осведомленной о его преступных намерениях, при подписании договора продажи доли в уставном капитале ООО «Новация» №№ и № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО10, а также между ФИО3 и ФИО10, согласно которым ФИО2 и ФИО3 передают в собственность, а ФИО10 приобретает доли участия в уставном капитале ООО «Новация» в размере 18% и 16% уставного капитала. В это же время ФИО11, злоупотребив доверием ФИО10, достоверно зная о том, что ФИО2 не подписывалась в договоре о продаже доли №, в расписке о получении денег, уведомлении о продаже доли в уставном капитале ООО «Новация» и учредительном договоре ООО «Новация» от ДД.ММ.ГГГГ, ввел ФИО10 в заблуждение, создав мнимое впечатление о владении последним 34% доли в уставном капитале ООО «Новация», что создало благоприятные условия для последующего хищения чужого имущества.

Затем ФИО11 умышленно, достоверно зная о фиктивности вышеуказанного договора от ДД.ММ.ГГГГ, для достижения своих преступных целей в ДД.ММ.ГГГГ годах создал видимость активного участия ООО «Новация» при проведении работ по проектированию и строительству торгово-офисного центра на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> после чего ФИО11 для совершения им хищения имущества в особо крупном размере, от реализации строительного объекта, достоверно зная, что не вложил в него личные материальные средства, и не привлекая материальные средства учредителя ООО «Новация» ФИО2, будучи осведомленным о количестве привлеченных денежных средств в вышеуказанное незавершенное строительством объекта недвижимости, осознавая активную роль участия при этом учредителя ФИО10, ввел в заблуждение ФИО2., не осведомленную о преступных намерениях ФИО11, и убедил последнюю в фиктивности заключенного с ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ договора продажи 18% доли в уставном капитале ООО «Новация». ФИО2 под воздействием ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением о признании сделки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной в связи с подделкой ее подписи в указанном договоре. Данный договор по решению Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 с целью завладения нежилым помещением, 

<

данные изъяты> умышленно, из корыстных побуждений, достоверно зная о заключении ООО «Новация» договора участия в долевом строительстве вышеуказанного объекта, ввел в заблуждение ФИО1 не осведомлённую о целях ФИО11, относительно порядка заключения указанных договоров только с иногородними фирмами, одновременно предложил ей заключить с ООО «Новация» договор участия в долевом строительстве торгово-офисного центра на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>.

После этого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, введенная в заблуждение ФИО11, заключила с директором ООО «Новация» ФИО10 договор участия в долевом строительстве нежилого помещения 

<

данные изъяты> стоимостью 22 200 000 руб.

Затем ФИО11, продолжая вводить в заблуждение директора ООО «Новация» ФИО10 относительно своих преступных намерений, с целью придания указанной сделке видимости легальности от лица ООО «Юридический центр по сопровождению бизнеса» перевел на банковский счет ООО «Новация» сумму в размере 100 000 руб., после чего ДД.ММ.ГГГГ указанная сделка была зарегистрирована ЕГРП.

Продолжая свои преступные действия, ФИО11 с целью завладения чужим имуществом в ДД.ММ.ГГГГ года предложил ФИО1 переоформить ООО «Юридический центр по сопровождению бизнеса» на своего знакомого ФИО4, намереваясь в последующем беспрепятственно оформлять на себя право собственности на вышеописанные площади, указанные в договоре участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4, не зная о замысле и целях ФИО11, по просьбе последнего по договору купли-продажи доли в уставном капитале приобрел у ФИО1 ООО «Юридический центр по сопровождению бизнеса». Тогда ФИО11, продолжая свои действия, представившись действующим на законных основаниях директором ООО «Новация», ввел ФИО4 в заблуждение относительно своей роли в деятельности данного общества, обещая последнему выполнить в полном объеме условия договора участия в долевом строительстве, заключенного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юридический центр по сопровождению бизнеса» с ООО «Новация», за счет третьих лиц, не имея намерений исполнить данные обязательства. Впоследствии ФИО11 умышлено не выполнил в указанные сроки условия договора участия в долевом строительстве, заключенного ООО «Юридический центр по сопровождению бизнеса» с ООО «Новация», в части оплаты стоимости приобретаемого объекта. В результате указанных действий ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новация» в одностороннем порядке расторгло указанный договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением условий договора.

В свою очередь ФИО4, введенный в заблуждение ФИО11 относительно преступных намерений последнего, будучи уверенным в исполнении ФИО11 условий договора в части оплаты стоимости приобретенного объекта за счет третьих лиц, по инициативе последнего ДД.ММ.ГГГГ обратился в Московский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением о признания права участия ООО «Юридический центр по сопровождению бизнеса» в вышеуказанном долевом строительстве и представил выданную ему ФИО11, как директором ООО «Новация», не соответствующую действительности, содержащую недостоверные сведения справку № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии у ООО «Юридический центр по сопровождению бизнеса» перед ООО «Новация» задолженности по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и справку № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующую об оплате задолженности перед ООО «Новация».

Однако Московский районный суд производство по делу прекратил в связи с неподведомственностью спора. После чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО4., введенный в заблуждение ФИО11 обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с данным исковым заявлением и вновь представил, выданную ему ФИО11, как директором ООО «Новация», не соответствующую действительности справку № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии задолженности перед ООО «Новация» по указанному договору.

Затем ФИО11 для достижения своей цели и придания мнимой легальности составленным им вышеуказанным фиктивным справкам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, действуя по предварительному сговору с ФИО12, достоверно зная о ликвидации ДД.ММ.ГГГГ ООО «Система» и смерти ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, из корыстных побуждений ДД.ММ.ГГГГ совместно изготовили фиктивное Соглашение об уступке права требования долга от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому цедент ООО «Система» в лице директора ФИО12 переступает право требования долга с должника ООО «Новация» цессионарию ФИО6 на сумму 21 102 031,70 руб., возникшее между ООО «Система» и ООО «Новация» за период ДД.ММ.ГГГГ, подписали его у ФИО6, не осведомленного об их преступных намерениях, после чего ФИО12, осознавая безденежность этого соглашения, подписала его от имени ООО «Система».

В результате указанных действий ФИО11 путем обмана и злоупотребления доверием ФИО10 похитил у последнего 18% доли в уставном капитале ООО «Новация» рыночной стоимостью 9 442 800 руб., что установлено материалами уголовного дела №.

Истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате преступных действий последнего, в указанном размере.

Истец ФИО10, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, реализовав свое право на участие в деле через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО11 извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, отбывает наказание 

<

адрес>. В судебном заседании, проведенном ДД.ММ.ГГГГ с использованием системы видеоконференц-связи, ответчик изложил свою позицию относительно исковых требований, не признав их по мотиву пропуска трехгодичного срока исковой давности. Также указал, что материальный ущерб истцу не причинял, поскольку преступление, в совершении которого он признан виновным, им не было окончено, квалифицировано как покушение на мошенничество. Не согласился с размером ущерба, полагая о необходимости проведения по делу оценочной экспертизы на предмет определения стоимости 18% долей в уставном капитале ООО «Новация».

Ответчиком заявлялось письменное ходатайство об обеспечении его личного участия во всех судебных заседаниях по делу с помощью системы видеоконференц-связи.

Действительно, статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность лиц, участвующих в деле, принимать участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при наличии в судах такой технической возможности.

Ответчику ФИО11 судом была предоставлена такая возможность. Судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ было проведено с его участием с помощью системы видеоконференц-связи. Ответчику был объявлен состав суда, разъяснено право заявить отвод составу суда, ему также были разъяснены права и обязанности, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

ФИО11 были даны пояснения по существу исковых требований. Ему было предоставлено право задать вопросы представителю истца, однако таким правом ответчик не воспользовался.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО11 об обеспечении его участия во всех судебных заседаниях по делу лично или с помощью системы видеоконференц-связи, суд исходил из того, что позиция ответчика по делу судом была заслушана, дополнительные доводы неоднократно были изложены им в письменном виде и представлены в адрес суда.

Таким образом, ответчику была предоставлена возможность принять участие в рассмотрении дела посредством системы видеоконференц-связи.

Суд также отмечает, что гражданское процессуальное законодательство не обязывает суд обеспечить личное участие в рассмотрении дела лиц, находящихся в исправительных учреждениях и участвующих в гражданском деле. Предусмотренное статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на ведение дела через представителя судом ответчику разъяснено, ФИО11 воспользовался таким правом. Его интересы в суде представляли два адвоката: Павлов А.Н. и Романов В.Н.

Представитель ответчика – адвокат Романов В.Н., надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, просил отложить рассмотрение дела по существу в связи с занятостью в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки в отношении ООО «Энергосервис».

В целях своевременного рассмотрения дела и избежания его необоснованного затягивания суд отклонил ходатайство представителя ответчика. При этом суд исходил из того, что адвокат Романов В.Н., представляющий интересы ответчика, заблаговременно был извещен о дате и времени судебного заседания, назначенного на 24 ноября 2017 года в 9 ч 00 мин. Указанные время и дата проведения судебного разбирательства были согласованы и определены судом с учетом мнения представителей обеих сторон. Кроме того, в случае невозможности участия в деле одного представителя ответчик имел возможность воспользоваться услугами другого представителя – адвоката Павлова А.Н., принимавшего участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо ФИО12, надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, явку представителя в суд не обеспечила, в ранее представленном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В пункте 15 своего постановления Пленум Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 года N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" разъяснил, что при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО11 совершены преступления, предусмотренные частью 3 статьи 159, частью 2 статьи 327, частью 3 статьи 30 - частью 4 статьи 159, частью 1 статьи 327 (88 эпизодов) Уголовного кодекса Российской Федерации.

Так, в рамках уголовного дела доказано, что, являясь директором ООО «Новация», в ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и приобретения права на чужое имущество, создавая впечатление о своей добропорядочности, будучи осведомленным о намерениях ранее знакомого ему ФИО10 организовать строительство торгово-офисного центра на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>, в соответствии с разработанным им плану, создал у последнего обманчивое мнение полноправного владения и распоряжения имуществом ООО «Новация», убедив о формальной роли в данном обществе фактических учредителей - ФИО2. и ФИО3.А., предложил ФИО10 приобрести 18% доли уставного капитала, принадлежащей ФИО2, и 49% доли уставного капитала, принадлежащей ФИО3, а всего 67% от общей доли в уставном капитале ООО «Новация», под предлогом последующей совместной финансово-хозяйственной деятельности по строительству указанного строительного объекта, не имея намерения выполнять условия сделки.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 для достижения своей цели, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ввел в заблуждение ФИО10 относительно своих истинных преступных намерений, используя в осуществлении своих преступных действий в присутствии ФИО2, не осведомленной о его преступных намерениях, при подписании договора продажи доли в уставном капитале ООО «Новация» №№ и 3 от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО10, а также между ФИО3 и ФИО10, согласно которым ФИО2 и ФИО3 передают в собственность, а ФИО10 приобретает доли участия в уставном капитале ООО «Новация» в размере 18% и 16% уставного капитала. В это же время ФИО11, злоупотребив доверием ФИО10, достоверно зная о том, что ФИО2 не подписывалась в договоре о продаже доли №, в расписке о получении денег, уведомлении о продаже доли в уставном капитале ООО «Новация» и учредительном договоре ООО «Новация» от ДД.ММ.ГГГГ, ввел ФИО10 в заблуждение, создав мнимое впечатление о владении 34% доли в уставном капитале ООО «Новация», что создало благоприятные условия для последующего хищения чужого имущества.

Затем ФИО11 умышленно, достоверно зная о фиктивность вышеуказанного договора от ДД.ММ.ГГГГ, для достижения своих преступных целей в ДД.ММ.ГГГГ создал видимость активного участия ООО «Новация» при проведении работ по проектированию и строительству торгово-офисного центра на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> г Чебоксары, после чего ФИО11 для совершения им хищения имущества в особо крупном размере от реализации строительного объекта, достоверно зная, что не вложил в него личные материальные средства, и не привлекая материальные средства учредителя ООО «Новация» ФИО2, будучи осведомленным о количестве привлеченных денежных средств в вышеуказанное незавершенное строительство объекта недвижимости, осознавая активную роль участия при этом учредителя ФИО10, ввел в заблуждение ФИО2, не осведомленную о преступных намерениях ФИО11, и убедил последнюю в фиктивности заключенного с ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ договора продажи 18% доли в уставном капитале ООО «Новация». ФИО2 под воздействием ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением о признании сделки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной в связи с подделкой ее подписи в указанном договоре. Данный договор по решению Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 с целью завладения нежилым помещением, расположенным в четырехэтажном нежилом здании торгово-офисного центра на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, достоверно зная о заключении ООО «Новация» договора участия в долевом строительстве вышеуказанного объекта, ввел в заблуждение директора и учредителя ООО «Юридический центр по сопровождению бизнеса» ФИО13, не осведомлённую о целях ФИО11 относительно порядка заключения указанных договоров только с иногородними фирмами, одновременно предложил ей заключить с ООО «Новация» договор участия в долевом строительстве торгово-офисного центра на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>.

После этого ДД.ММ.ГГГГ ФИО14, введенная в заблуждение ФИО11 заключила с директором ООО «Новация» ФИО10 договор участия в долевом строительстве нежилого помещения 

<

данные изъяты>.

Затем ФИО11, продолжая вводить в заблуждение директора ООО «Новация» ФИО10 относительно своих преступных намерений, с целью придания указанной сделке видимости легальности от лица ООО «Юридический центр по сопровождению бизнеса» перевел на банковский счет ООО «Новация» сумму в размере 100 000 руб., после чего указанная сделка ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована ЕГРП.

Продолжая свои преступные действия, ФИО11 с целью завладения чужим имуществом в ДД.ММ.ГГГГ предложил ФИО1 переоформить ООО «Юридический центр по сопровождению бизнеса» на своего знакомого ФИО4, намереваясь в последующем беспрепятственно оформлять на себя право собственности на вышеописанные площади, указанные в договоре участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4, не зная о замысле и целях ФИО11, по просьбе последнего по договору купли-продажи доли в уставном капитале приобрел у ФИО1 ООО «Юридический центр по сопровождению бизнеса». Тогда ФИО11, продолжая свои действия, представившись действующим на законных основаниях директором ООО «Новация», ввел ФИО4 в заблуждение относительно своей роли в деятельности данного общества, обещая последнему выполнить в полном объеме условия договора участия в долевом строительстве, заключенного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юридический центр по сопровождению бизнеса» с ООО «Новация», за счет третьих лиц, не имея намерений исполнить данные обязательства. Впоследствии ФИО11 умышлено не выполнил в указанные сроки условия договора участия в долевом строительстве, заключенного ООО «Юридический центр по сопровождению бизнеса» с ООО «Новация», в части оплаты стоимости приобретаемого объекта. В результате указанных действий ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новация» в одностороннем порядке расторгло указанный договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением условий договора.

В свою очередь ФИО4, введенный в заблуждение ФИО11 относительно преступных намерений последнего, будучи уверенным в исполнении ФИО11 условий договора в части оплаты стоимости приобретенного объекта за счет третьих лиц, по инициативе последнего ДД.ММ.ГГГГ обратился в Московский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением о признания права участия ООО «Юридический центр по сопровождению бизнеса» в вышеуказанном долевом строительстве и представил выданную ему ФИО11, как директором ООО «Новация», не соответствующую действительности, содержащую недостоверные сведения справку № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии у ООО «Юридический центр по сопровождению бизнеса» перед ООО «Новация» задолженности по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и справку № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующую об оплате задолженности перед ООО «Новация».

Однако Московский районный суд производство по делу прекратил в связи с неподведомственностью спора. После чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, введенный в заблуждение ФИО11, обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с данным исковым заявлением и вновь представил, выданную ему ФИО11, как директором ООО «Новация», не соответствующую действительности справку № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии задолженности перед ООО «Новация» по указанному договору.

Затем ФИО11 для достижения своей цели и придания мнимой легальности составленным им вышеуказанным фиктивным справкам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, действуя по предварительному сговору с ФИО12, достоверно зная о ликвидации 17 марта 2006 года ООО «Система» и смерти ФИО15 в ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, из корыстных побуждений в ДД.ММ.ГГГГ совместно изготовили фиктивное Соглашение об уступке права требования долга от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому цедент ООО «Система» в лице директора ФИО12 переступает право требования долга с должника ООО «Новация» цессионарию ФИО6 на сумму 21 102 031,70 руб., возникшее между ООО «Система» и ООО «Новация» за период ДД.ММ.ГГГГ, подписали его у ФИО6, не осведомленного об их преступных намерениях, после чего ФИО12, осознавая безденежность этого соглашения, подписала его от имени ООО «Система».

В результате указанных действий ФИО11 путем обмана и злоупотребления доверием ФИО10 похитил у последнего 18% доли в уставном капитале ООО «Новация» стоимостью 9 442 800 руб.

Приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО11 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159, частью 2 статьи 327, частью 3 статьи 30 – частью 4 статьи 159, частью 1 статьи 187 (88 эпизодов) Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере 10 000 руб. и без ограничения свободы; по части 2 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. от 08.12.2003 г. № 162 ФЗ) в виде лишения свободы на срок 2 года; части 3 статьи 30 – части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 5 лет со штрафом в размере 150 000 руб. без ограничения свободы; за каждое из 88 преступление, предусмотренное частью 1 статьи 187 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. от 07.12.2011 № 420-ФЗ) в виде 2 лет 6 месяцев со штрафом в размере 100 000 руб. 

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения как основных, так и дополнительных видов наказаний, ФИО11 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет со штрафом в размере 300 000 руб. без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, за ФИО10 признано право на удовлетворение гражданских прав.

Постановлением Президиума Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ изменены: действия ФИО11 по 88 эпизодам по части 1 статьи 187 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) переквалифицированы на часть 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации по 88 эпизодам (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), уголовное дело в этой части прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков исковой давности уголовного преследования.

Назначенное осужденному ФИО11 окончательное наказание по части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), частью 2 статьи 327 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ), частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) Уголовного кодекса Российской Федерации, смягчено до 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 155 000 руб.

ФИО10 признан потерпевшим по данному уголовному делу.

В рамках рассмотрения уголовного дела установлен размер материального ущерба, причиненного истцу действиями ФИО11, в сумме 9 442 800 руб. 

Незаконность действий ответчика подтверждается имеющейся в деле копией приговора Ленинского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23"О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Определяя размер подлежащего взысканию с ФИО11 ущерба, суд исходит из того, что в ходе расследования уголовного дела на основании заключения судебно-бухгалтерской экспертизы, результатов аудиторской проверки, достоверно установлен размер причиненного ФИО11 ФИО10 материального ущерба в сумме 9 442 800 руб.

Обстоятельства и размер причинения ответчиком истцу ущерба входили в предмет доказывания по уголовному делу и являлись квалифицирующими признаками инкриминируемых ФИО11 преступлений.

Свое несогласие с размером ущерба ФИО11 и его защитники выражали также в ходе рассмотрения уголовного дела, однако суд отнесся к нему критически.

Сторона ответчика не представили доказательства, которые бы служили основанием для пересмотра размера ущерба, подлежащего возмещению ФИО11 

С учетом изложенного суд полагает установленным размер причиненного преступными действиями ответчика истцу материального ущерба и не усматривает оснований для назначения по настоящему делу судебной экспертизы по определению действительной стоимости 18% доли в уставном капитале ООО «Новация», в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства ФИО11

При таких обстоятельствах требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Не соглашаясь с исковыми требованиями, сторона ответчика также просит учесть тот факт, что приговором суда ФИО11 было вменено покушение на мошенничество по части 3 статьи 30 – части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, реальный имущественный ущерб истцу не причинен.

Суд признает данную позицию ошибочной ввиду следующего.

Согласно приговору Ленинского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ «ФИО11 путем обмана и злоупотребления доверием ФИО16 похитил у последнего 18% доли в уставном капитале ООО «Новация» рыночной стоимостью 9 442 800 руб., право принятия решения и контроля над данным обществом, тогда как ФИО2 приобрела долю в уставном капитале ООО «Новация» в размере 51%, дающей ей право принятия решений и контроля над обществом. Таким образом, вышеуказанными преступными действиями ФИО11 ФИО10 причинен материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 9 442 800 руб. Также ФИО11, используя свое служебное положение и вышеуказанные фиктивные документы, действуя по предварительному сговору с ФИО12, умышленно, из корыстных побуждений, пытался завладеть правом на чужое имущество, то есть пытался завладеть правом на имущество учредителей (участников) ООО «Новация» ФИО10, ФИО7 и ФИО2 – нежилое помещение 

<

данные изъяты> а также денежных средств в размере 8 900 000 руб. у ФИО8, причинив тем самым последним материальный ущерб в особо крупном размере на указанные суммы, но не смог этого сделать по независящим от него обстоятельствам».

Таким образом, установлено, что, совершая покушение на хищение имущества учредителей (участников) ООО «Новация» ФИО10, ФИО7 и ФИО2 в виде нежилого помещения 

<

данные изъяты> 1, ФИО11 похитил у последнего 18% доли в уставном капитале ООО «Новация», причинив тем самым ФИО10 материальный ущерб в размере 9 442 800 руб. (стр. 6 приговора).

Суд квалифицировал действия подсудимых по завладению доли ФИО10 и права на помещение, расположенное на четвертом этаже, и денежными средствами ФИО8 как одно продолжаемое деяние (стр. 123 приговора).

При этом деяние ФИО11, касающееся хищения у ФИО10 18% доли в уставном капитале, составляющее продолжаемое преступление, суд квалифицировал как оконченное, указав как на свершившийся факт – «похитил у последнего 18% доли» (стр. 6 приговора).

Таким образом, довод ответчика и его представителя о недоказанности факта причинения истцу ущерба действиями ФИО11 опровергается приведенными выше обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод стороны ответчика о пропуске истцом трехлетнего срока для обращения в суд отклоняется ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

При разрешении такого рода споров срок исковой давности необходимо исчислять с момента вступления в законную силу постановления суда, которым установлена виновность лица в совершении противоправных действий в отношении потерпевших. 

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Установлено, что приговор, которым установлена вина ответчика в причинении ФИО10 материального ущерба, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. С этого времени следует исчислять срок исковой давности. 

Исковое заявление о взыскании с ФИО11 материального ущерба, причиненного преступными действиями, было заявлено ФИО10 в рамках уголовного дела. В последующем приговором суда за последним было признано право на удовлетворение гражданского иска, и ДД.ММ.ГГГГ вопрос о его возмещении передан Ленинскому районному суду г. Чебоксары для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов гражданского дела №, определением Ленинского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело направлено по подсудности в Московский районный суд г. Чебоксары. 

Определением Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду вторичной неявки истца.

Таким образом, время нахождения искового заявления в производстве суда составило 4 месяца 24 дня.

Учитывая срок нахождения в производстве суда искового заявления ФИО10 в 2014 году, настоящий иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением требования пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет. 

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 55 414 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО10 к ФИО11 удовлетворить.

Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО10 причиненный материальный ущерб в размере 9 442 800 руб.

Взыскать с ФИО11 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 55 414 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий судья А.Л. Михайлова

Мотивированное решение составлено 28 ноября 2017 года.