Судья Морозова В.А. 

Дело № 22-7074/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 18 октября 2021 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Хоревой Г.А.,

при секретаре Пеховкиной Л.А., 

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

адвоката Малины М.Е.,

подсудимого С. 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Федюхина В.Ю. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 30 сентября 2021 года, которым 

С., родившемуся дата в ****, 

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, то есть до 3 ноября 2021 года.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление подсудимого С. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Малины М.Е., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования С. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 117, ст. 156 УК РФ.

В ходе предварительного следствия С. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Уголовное дело № 1-295/2021 в отношении обвиняемого С. поступило в Соликамский городской суд Пермского края 2 июля 2021 года для рассмотрения по существу.

Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 28 июля 2021 года С. объявлен в розыск, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ему изменена на заключение под стражу на 2 месяца с момента задержания, производство по уголовному делу приостановлено. 

3 августа 2021 года С. был задержан.

5 августа 2021 года производство по уголовному делу возобновлено.

Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 17 августа 2021 года назначено судебное заседание по уголовному делу, мера пресечения С. оставлена без изменения, ее срок установлен до 3 октября 2021 года.

30 сентября 2021 года судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту подсудимого С., адвокат Федюхин В.Ю. считает постановление незаконным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», полагает, что суд не привел конкретных данных, на основании которых пришел к выводу о необходимости продления С. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания ему иной, более мягкой, меры пресечения. Отмечает, что в представленных материалах отсутствуют какие-либо доказательства реальной возможности С. скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем не находит препятствий для применения в отношении его подзащитного более мягкой меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. По мнению адвоката, принимая решение о продлении С. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд не дал должной оценки совокупности сведений о личности его подзащитного, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства, официально трудоустроен, не злоупотребляет спиртными напитками, он оказывает активное содействие судебному следствию, не намерен скрываться от суда. С учетом изложенного, просит постановление отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение. 

Проверив представленные материалы, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. 

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Решая вопрос по мере пресечения, суд принял во внимание необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по делу, в ходе которого собранные по делу доказательства подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, и пришел к обоснованному выводу о невозможности изменения ранее избранной С. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему указанной меры пресечения, в настоящее время не изменились.

Исходя из данных о личности С., характера предъявленного ему обвинения, у суда первой инстанции не возникло убеждения в том, что мера пресечения, не связанная с изоляцией от общества, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обеспечит надлежащее поведение подсудимого и будет являться достаточной гарантией того, что он не скроется от суда, либо иным образом не воспрепятствует производству по уголовному делу. 

При таких обстоятельствах, оставление без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении С., по мнению суда апелляционной инстанции, обоснованно и соответствует требованиям УПК РФ.

Данных о том, что по состоянию здоровья С. не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Вопреки доводам жалобы адвоката, выводы суда о необходимости продления в отношении С. срока содержания под стражей и отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в постановлении должным образом мотивированы, в том числе совокупностью обстоятельств, послуживших основанием для избрания ему указанной меры пресечения.

Активное содействие С. судебному следствию и отсутствие намерений скрываться от следствия и суда не являются безусловными основаниями для отмены или изменения избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вместе с тем, продляя С. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд не определил общий срок содержания его под стражей. Поскольку С. был задержан 3 августа 2021 года, мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ему на 2 месяца и впоследствии продлена на еще на 1 месяц, то общий срок содержания его под стражей составит 3 месяца, в связи с чем в данной части постановление суда следует уточнить.

Иных оснований для изменения судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 30 сентября 2021 года в отношении С. изменить:

уточнить резолютивную часть постановления, указав, что мера пресечения в виде заключения под стражу С. продлена до 3 месяцев.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Федюхина В.Ю. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись