Судья Кострюкова К.П. Дело №10-22860/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 27 октября 2025 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Юдиной А.М.,

при секретаре судебного заседания Акуловой В.В.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО1,

защитника – адвоката Титова Н.С., предоставившего удостоверение и ордер,

осужденного ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Головинского межрайонного прокурора г. Москвы Кабанова М.О. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2025 года, которым удовлетворено ходатайство о замене неотбытой части наказания, назначенного по приговору суда, более мягким видом наказания в отношении осужденного

ФИО2 ….

Заслушав доклад судьи Юдиной А.М., выслушав выступления прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного и адвоката, возражавших по доводам представления, просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Головинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2021 года ФИО2 осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, в соответствии со ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком на 06 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, на основании ч.6 ст.15 УК РФ изменена категория преступления на тяжкую.

Осужденный ФИО2 отбывает наказание в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по г. Москве.

Постановлением Головинского районного суда города Москвы от 10 сентября 2025 года удовлетворено ходатайство осужденного, заменена ФИО2 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Головинского районного суда г. Москвы от 25.08.2021г., на наказание в виде исправительных работ сроком на 01 год 06 месяцев 13 дней с удержанием 10% из заработка в доход государства.

В апелляционном представлении помощник Головинского межрайонного прокурора г. Москвы ..., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене. Отмечает, что суд, удовлетворяя ходатайство, не принял во внимание требования ст. 80 УК РФ и разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 №9 об индивидуальном подходе к каждому осужденному.

Из материалов дела следует, что ФИО2 1 раз допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что привлекался к дисциплинарной ответственности в виде водворения в ШИЗО, по результатам психологического обследования положительно ответил на вопрос употребления им наркотических средств, отсутствуют сведения о том, какие меры предприняты осужденным для лечения и исправления. Полагает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, представленные материалы, характеризующие личность осужденного, сами по себе не свидетельствуют о безусловном исправлении ФИО2. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведённых заявителем.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, согласно ст. ст. 389.15, 389.18 УПК РФ, наряду с другими, являются неправильное применение уголовного закона, которое подлежало применению.

По настоящему делу допущены такие нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

Как следует из представленных материалов, по приговору Головинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2021 года ФИО2 осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, в соответствии со ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком на 06 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, на основании ч.6 ст.15 УК РФ изменена категория преступления на тяжкую.

На дату вынесения обжалуемого постановления неотбытый срок наказания ФИО2 в виде лишения свободы составлял 01 год 06 месяцев 13 дней.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены, не отбытой части наказания более мягким видом наказания", на основании ч. 2 ст. 80 УК РФ, не отбытая часть наказания может быть заменена судом более мягким видом наказания, указанным в ст. 44 УК РФ, которое в силу ч. 3 ст. 80 УК РФ не может быть больше максимального срока или размера наказания, предусмотренного Уголовным кодексом РФ для этого вида наказания. При этом в соответствии с ч. 2 ст. 72 УК РФ срок более мягкого вида наказания должен определяться с учетом положений ч. 1 ст. 71 УК РФ.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ при замене наказания в виде лишения свободы сроки наказания могут исчисляться в днях, при этом одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ.

Данные требования закона судом первой не учтены.

Приняв решение о замене ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд не учел, что срок более мягкого вида наказания должен определяться с учетом положений ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Допущенное нарушение закона является существенным, повлиявшим на исход рассмотрения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и служит основанием для отмены постановления с передачей материала на новое судебное рассмотрение. При новом рассмотрении надлежит учесть изложенное и принять отвечающее требованиям закона решение.

Кроме того, согласно определения Конституционного суда РФ N 834-О от 9 апреля 2024 года ограничение свободы относится к более мягкому виду наказания, которое не связано с изоляцией от общества, и замена лишения свободы на такое наказание, во всяком случае, не приводит к ухудшению положения лица, обратившегося с соответствующим ходатайством, и свидетельствует о смягчении положения осужденного.

Данное разъяснение согласуется с абзацем 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8, где в качестве примера указан порядок замены лишения свободы на исправительные работы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2025 года, которым удовлетворено ходатайство о замене в отношении осужденного ФИО2 … неотбытой части наказания, назначенного по приговору Головинского районного суда г. Москвы от 25.08.2021г., более мягким видом наказания, отменить.

Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, апелляционное представление удовлетворить частично.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: