77RS0002-02-2024-002872-06

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда первой инстанции № 2-0121/2025

гражданское дело суда апелляционной инстанции № 33-589/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.М.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Зименко П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Басманного районного суда адрес от 11 февраля 2025 года по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, которым постановлено:

Разделить совместно нажитое имущество ФИО2 и ФИО1

Признать за ФИО2 право собственности на автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, 2014 года выпуска, VIN: VIN-код;

Признать за ФИО1 право собственности на автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, 2021 года выпуска. VIN: VIN-код.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ½ стоимости автомобиля марка автомобиля в размере сумма

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ½ стоимости автомобиля марка автомобиля в размере сумма

Путем взаимозачета окончательно определить ко взысканию с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ФИО2 (...паспортные данные) компенсацию в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио Н.В. обратилась в суд с иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого имуществ, мотивируя свое обращение тем, что с 28.07.2012г. по 02.05.2024г. стороны состояли в зарегистрированном браке, в период которого ими приобретено совместно нажитое имущество, в связи с чем истец просит разделить совместно нажитое имущество, согласно уточненному исковому заявлению в следующем порядке: признать за ФИО2 право собственности на автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, 2014 года выпуска, VIN: VIN-код; признать за ФИО1 право собственности на автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, 2021 года выпуска. VIN: VIN-код; взыскать в пользу истца разницу стоимости автомобилей в размере сумма

Решением Басманного районного суда адрес от 11 февраля 2025 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой выражено несогласие с принятым решением.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера подлежащих взысканию сумм.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако решение суда первой инстанции указанным положениям закона не соответствует.

В силу ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 июля 2012 года между ФИО1 и фио был заключен брак, после регистрации которого жене присвоена фамилия фио.

Решением мирового судьи судебного участка № 362 адрес от 02.05.2024г. брак между сторонами был расторгнут.

фио Д.Л. с 25 мая 2021 года является собственником автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, 2021 года выпуска, VIN: VIN-код, а также автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, 2014 года выпуска, VIN: VIN-код.

Указанные фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции и подтверждаются вышеперечисленными письменными материалами дела.

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Так как спорные автомобили приобретены сторонами в период брака, то суд пришел к верному выводу, что указанные транспортные средства являются совместной собственностью сторон и подлежат разделу.

В судебном заседании истец ФИО2 указала, что между сторонами сложился порядок пользования автомобилями, а именно автомобилем марка автомобиля пользуется истец, а автомобилем марка автомобиля - ответчик.

Поскольку между сторонами определен порядок пользования транспортными средствами, то суд счёл возможным признать за каждым из супругов право собственности на автомобиль находящийся в пользовании каждой из сторон, с выплатой другому супругу компенсации ½ стоимости переданного имущества.

Таким образом за ФИО2 признано право собственности на автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, 2014 года выпуска, VIN: VIN-код; за ФИО1 признано право собственности на автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, 2021 года выпуска, VIN: VIN-код.

Согласно представленному истцом отчету ООО «РКК «Инпрайс-оценка» рыночная стоимость транспортного средства марка автомобиля составляет сумма, рыночная стоимость марка автомобиля составляет сумма

Согласно представленному ответчиком отчету «Центр Независимых Экспертиз «Либра» рыночная стоимость транспортного средства марка автомобиля составляет сумма, рыночная стоимость марка автомобиля составляет сумма

Ответчиком также представлены рецензии специалиста «Центр Независимых Экспертиз «Либра» на отчеты об определении рыночной стоимости автомобилей, представленные истцом, в которых содержатся указания на нарушения, выявленные при производстве специалистом фио оценки.

Суд отклонил, представленные ФИО1 в качестве возражений на представленные истцом отчеты ООО «РКК «Инпрайс-оценка» рецензии, признав их недопустимым доказательством по делу, поскольку объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение другого эксперта, а не обстоятельства установления рыночной стоимости объекта оценки.

При этом, оценивая представленные сторонами отчеты об определении рыночной стоимости автомобилей, суд признал отчеты, составленные ООО «РКК «Инпрайс-оценка» более полными и достоверными, составленными специалистом имеющим право на осуществление оценочной деятельности.

Вместе с тем, отчеты «Центр Независимых Экспертиз «Либра», составленные специалистом фио не приняты судом во внимание, поскольку в данных отчетах отсутствуют сведения об образовании и праве специалиста на производство оценочной деятельности, не имеется доказательств страхования ответственности оценщика. Кроме того, несмотря на то, что Центром независимых экспертиз «Либра» оценка транспортного средства марка автомобиля производилась с осмотром объекта исследования, представленный отчет не содержит ни одной фотографии выявленных недостатков, требующих ремонт автомобиля. Фактически специалистом имеющиеся в автомобиле недостатки не устанавливались, а сумма затрат на ремонт автомобиля определена из заказ-наряда, составленного ООО «Ноунэм», в связи с чем определить влияют ли работы, указанные в заказ-наряде на рыночную стоимость транспортного средства или относятся к работам текущего характера, необходимым для поддержания транспортного средства в технически исправном и безопасном состоянии не представляется возможным. В ходе судебного заседания от проведения судебной оценочной экспертизы стороны отказались.

При таких обстоятельствах, суд счёл необходимым при определении стоимости транспортных средств руководствоваться выводами специалиста ООО «РКК «Инпрайс-оценка».

Таким образом, в пользу ФИО2 подлежит взысканию ½ стоимости автомобиля марка автомобиля в размере сумма (сумма / 2).; в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма (сумма / 2).

Поскольку компенсации за принадлежащие супругам доли в совместном нажитом имуществе, взысканы судом как с истца, так и с ответчика, то суд счёл необходимым произвести взаимозачет взысканных денежных средств, окончательно определив ко взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию в размере сумма (сумма (компенсация взысканная в пользу ФИО2) – сумма (компенсация взысканная в пользу ФИО1).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме сумма

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно размера компенсации стоимости общего имущества супругов, в силу следующего.

Так, с целью проверки доводов апелляционной жалобы и по ходатайству ответчика, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 октября 2025 года по настоящему делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Бюро судебных экспертиз».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- Какова стоимость транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, 2021 года выпуска; VIN: VIN-код по состоянию на дату оценки?

- Какова рыночная стоимость транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, 2014 года выпуска, VIN: VIN-код по состоянию на дату оценки?

Согласно заключению АНО «Бюро судебных экспертиз» № 8217 ( том 2 л.д. 8-103):

- рыночная стоимость транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, 2021 года выпуска; VIN: VIN-код по состоянию на 12 января 2026 года составляет сумма;

- рыночная стоимость транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, 2014 года выпуска, VIN: VIN-код по состоянию на 12 января 2026 года составляет сумма

Судебная коллегия принимает указанное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, т.к. эксперт был предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ, обладал необходимыми знаниями и опытом экспертной работы, а также дал полные ответа на поставленные судебной коллегией вопросы.

При изложенных обстоятельствах, установив, что рыночная стоимость транспортных средств определена судом неверно, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 ½ стоимости автомобиля марка автомобиля в размере сумма (сумма):2); с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскать ½ стоимости автомобиля марка автомобиля в размере сумма (сумма):2).

Путем взаимозачета окончательно определить ко взысканию с ФИО1 в пользу фиоВ, компенсацию в размере сумма (3 652 266 - 568 323).

В силу положений ст. 88, 94, 98 ГПКУ РФ, пропорционально удовлетворенной части требований, решение следует изменить и в части расходов по оплате госпошлины, взыскав ее с ФИО1 в пользу истца в сумме сумма

Как следует из ходатайства АНО «Бюро судебных экспертиз», стоимость судебной экспертизы составила сумма и данные средства не были внесены на счет экспертной организации.

Исходя из частичного удовлетворения требований, судебная коллегия, руководствуясь требованиями ст. ст. 88, 94, 98 ГПКРФ, считает необходимым заявление экспертной организации удовлетворить, взыскав расходы по экспертизе в следующем порядке: с ФИО1 36 800 (80% от удовлетворенной части требований); с ФИО2 – сумма (20% от удовлетворенной части требований.

Принимая во внимание, что ФИО1 вносил средства на счет УФК по адрес (Управление Судебного департамента в адрес) в сумме сумма, соответствующие расходы экспертов на сумму сумма подлежат взысканию с указанного счета.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от 11 февраля 2025 г. – изменить в части размера компенсации стоимости имущества и судебных расходов.

Изложить 4-6 абзацы резолютивной части решения в следующей редакции.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ½ стоимости автомобиля марка автомобиля в размере сумма

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ½ стоимости автомобиля марка автомобиля в размере сумма

Путем взаимозачета окончательно определить ко взысканию с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ФИО2 (...паспортные данные) компенсацию в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В остальной части решение Басманного районного суда адрес от 11 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать в пользу АНО «Бюро судебных экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы в следующем размере:

- с ФИО1 в сумме сумма, путем взыскания их со счета счет УФК по адрес (Управление Судебного департамента в адрес);

- с ФИО2 в сумме сумма

Мотивированное определение изготовлено 19 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: