Дело №2-1138/2024 КОПИЯ 

УИД 33RS0001-01-2024-000317-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владимир 18 апреля 2024 г.

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Марисовой Л.В.,

при секретаре Костицыной Н.Д.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика в свою пользу:

страховое возмещение в размере 34 100 руб. 

неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77066 руб. 

неустойку по день фактического исполнения обязательства;

штраф;

убытки в размере 91 100 руб.;

неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 385 353 руб. и по день фактического исполнения обязательства;

расходы по оплате услуг специалиста в сумме 6000 руб.;

компенсацию морального вреда 20 000 руб.

расходы по оплате нотариальных услуг 2 700 руб.

расходы по оплате юридических услуг 36 000 руб. (л.д.132).

Поводом предъявления иска послужил тот факт, что ответчик не организовал и не оплатил восстановительный ремонт принадлежащего ей транспортного средства ...., госномер №, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по вине второго участника ДТП ФИО3 и в одностороннем порядке изменил натуральную форму страхового возмещения на денежную, в связи с чем обязан возместить истцу стоимость восстановительного ремонта без учета износа, а также убытки.

В судебное заседание истец не явился, о слушании дела извещен. Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. Представил письменные возражения на иск, в котором указала, что ФИО2 отказалась от подписания соглашения об условиях ремонта, уклонилась от получения страхового возмещения в денежной форме, выплаченного посредством почтового перевода ДД.ММ.ГГГГ (возвращен за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ), не представила реквизиты для перечисления денежных средств. Экспертные заключения страховой компании и ООО «Ф1 Ассистанс» находятся в пределах статистической достоверности. Полагает, что страховщик исполнил свои обязательства перед ответчиком. Убытки истцу действиями ответчика не причинены, возмещение ущерба сверх страхового возмещения потерпевший вправе получить от виновника ДТП. На сумму убытков в любом случае не подлежат начислению штраф и неустойка по Закону РФ «О защите прав потребителей». В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки, штрафа и судебных расходов. Судебные расходы на представителя просила снизить до 10 000 руб. (л.д.112-115).

Третьи лица ФИО3, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены. 

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг уведомлен о рассмотрении дела.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом на основании ст. 167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1, п. 2 ст. 927, п. 4 ст. 931 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 (л.д.34-35).

Виновным лицом в указанном ДТП признан ФИО3 (л.д.36, 37).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ТТТ №.

Гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в порядке прямого урегулирования убытков обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором выбрала способ страхового возмещения – путем организации и оплаты восстановительного ремонта (л.д.30-33). 

ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен осмотр автомобиля, о чем составлен акт осмотра (л.д.40-41).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком подготовлено соглашение об условиях ремонта, которое ФИО2 подписано не было по причине ее отсутствия на осмотре автомобиля (л.д.42-43).

ДД.ММ.ГГГГ по заданию страховщика ООО «ЭКС-ПРО» подготовлено заключение №№, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 32 704,07 руб. без учета износа и 24 800 руб. с учетом износа (л.д.44-57).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил о невозможности проведения восстановительного ремонта в установленный Законом об ОСАГО 30-дневный срок по причине отказа СТОА в его проведении в связи с длительной поставкой запасных частей. Предложено организовать ремонт самостоятельно и сообщить данные СТОА, на которой ремонт будет проведен. Поскольку сроки осуществления страховой выплаты ограничены Законом об ОСАГО, сообщено о том, что страховая выплата будет осуществлена почтовым переводом (л.д.58-59).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик подготовил акт о страховом случае на сумму 24 800 руб. (л.д.60). 

ДД.ММ.ГГГГ почтовым переводом в адрес истца: 

<

адрес> ответчик осуществил страховую выплату в размере 24 800 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с досудебной претензией, в которой просила выплатить страховое возмещение без учета износа по причине отказа в организации восстановительного ремонта и выплатить неустойку. При этом просила не использовать систему Контакт или услуги «Почта России», а просила выплатить денежные средства в кассе либо на расчетный счет. Расчетный счет не сообщен (л.д.61-62). 

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией дан письменный отказ в возмещении ущерба без учета износа и выплате неустойки (л.д.63-64).

ДД.ММ.ГГГГ почтовый перевод от ДД.ММ.ГГГГ возвращен за истечением срока хранения. 

Истец обратился к финансовому уполномоченному, которым организовано проведение экспертизы.

Согласно заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП по ценам Единой методики составляет без учета износа 34 100 руб., с учетом износа 27 000 руб. (л.д.73-99).

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения. Мотивами принятого решения послужили отсутствие у страховой компании договоров со СТОА, а также тот факт, что страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения с учетом износа почтовым переводом (л.д.11-17).

Между тем, суд полагает, что страховая выплата должна быть осуществлена без учета износа, исходя из следующего. 

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Истец заявил требование об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта. 

Страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения на денежную, мотивируя свой отказ отсутствием СТОА, на которых возможно организовать ремонт автомобиля истца. 

Неподписание со страховщиком соглашения о ремонте, не означает отказ потерпевшего от данной формы страхового возмещения. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обстоятельств, в силу которых САО «РЕСО-Гарантия» имело право заменить без согласия истца организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, не имелось. 

В этой связи, учитывая, что перечисленное почтовым переводом страховое возмещение истцом не получено, после получения требования истца об оплате стоимости ремонта без учета износа ответчик его не исполнил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа в сумме 34 100 руб. по заключению ООО «Ф1 Ассистанс». 

Истец не получила почтовый перевод, направленный по месту ее жительства, указанному в заявлении. 

Однако данной обязанности у нее не было, поскольку в заявлении, адресованном страховщику ДД.ММ.ГГГГ, она просила организовать восстановительный ремонт. 

ДД.ММ.ГГГГ истцу также предложено представить реквизиты в связи с возвратом почтового перевода (л.д.65).

Однако располагая претензией от ДД.ММ.ГГГГ об оплате восстановительного ремонта без учета износа, поданной после того, как страховая компания отказала в организации восстановительного ремонта, почтовый перевод ответчик вновь не направил.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что истец уклонился от получения почтового перевода, несостоятельны. 

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа от суммы страхового возмещения 34 100 руб. составляет 17 050 руб. (34 100 : 2).

Оснований для освобождения от уплаты штрафа или для его снижения суд не усматривает.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 17 050 рублей. 

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий - срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истец просит взыскать неустойку ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочки в размере 77 066 рублей, а также неустойку до фактического исполнения обязательства. 

Страховой компанией заявление истца со всеми предусмотренными Правилами ОСАГО документами получено ДД.ММ.ГГГГ.

Направление на ремонт с учетом положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО должно быть выдано не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, неустойку надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что обязательство не исполнено, суд полагает рассчитать размер неустойки на дату вынесения решения суда.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (227 дней) составит 77407 руб. (34 100: 100 х 227).

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства тяжелых последствий для истца ввиду неисполнения обязательств по договору ОСАГО в установленный срок; размер заявленной неустойки и период ее начисления; степень выполнения страховщиком своих обязательств, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям его нарушения, суд полагает, что снижение размера подлежащей взысканию неустойки до 50 000 руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства и не приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности, не организовавшего надлежащим образом восстановительный ремонт автомобиля истца.

Учитывая, что обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнены на день рассмотрения дела, суд полагает взыскать со страховщика в пользу потерпевшего неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения 34 100 руб., со дня, следующего за днем вынесения решения суда, и до даты выплаты страхового возмещения в полном объеме, но не более 350 000 руб. (400 000 – 50 000). 

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что страховщиком нарушены права истца в части организации восстановительного ремонта автомобиля истца, своевременной выплаты страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Оценивая степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени нарушения прав истца, с учетом принципов разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. 

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное возмещение ущерба, под которыми понимаются не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, и при этом потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 года N 13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", где указано, что возмещение убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) ( п.63).

Согласно заключению независимого оценщика ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...., госномер №, по среднерыночным ценам Владимирского региона составляет 125 200 руб. (л.д.117-130)

Указанное заключение ответчиком не оспорено. 

Таким образом, поскольку ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом, то должен возместить потерпевшему понесенные в этой связи убытки, в связи с чем в пользу истца с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию 91 100 руб. - разница между средней рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля 125 200 руб. и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по ценам Единой методики 34 100 руб.

Правоотношения сторон регулируются Законом об ОСАГО. 

Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется к правоотношениям сторон только в части, не урегулированной Законом об ОСАГО, например, к требованию о взыскании компенсации морального вреда.

В то же время, согласно п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

При таких обстоятельствах, на сумму убытков не подлежит начислению штраф и неустойка, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей». 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать судебные расходы на оплату экспертного заключения ИП ФИО5 в сумме 6000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117).

Суд полагает данные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данным заключением истец обосновал размер убытков, ответчиком данное заключение не опровергнуто, доказательств иного размера убытков не представлено. 

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по определению размера убытков в сумме 6000 руб. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца при рассмотрении дела представлял ФИО1 на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, оплата услуг представителя в сумме 36 000 рублей подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.133,134).

Из материалов дела следует, что представитель истца составил претензию, обращение к финансовому уполномоченному (6000 руб.), составил исковое заявление (6000 руб.), участвовал в двух судебных заседаниях принял участие в двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом характера и сложности спора, объема оказанных представителем услуг, принципов разумности и справедливости, суд полагает снизить размер представительских расходов до 26 000 рублей (6000 руб. за досудебные обращения, 6000 руб. исковое заявление, по 7000 руб. за участие в 1 судебном заседании).

Истец просит взыскать расходы на оформление доверенности в сумме 2700 руб., которые подтверждены копией доверенности и справкой нотариуса (л.д.131).

Данные расходы были необходимы для рассмотрения дела, доверенность выдана для участия в конкретном деле, следовательно, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5004 руб., из которой 300 руб. за требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт ....) страховое возмещение в размере 34 100 руб., штраф в размере 17 050 руб., неустойку в размере 50 000 рублей, неустойку из расчета 1% от суммы 34 100 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до выплаты страхового возмещения, но не более 350 000 руб., убытки в сумме 91 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 26 000 руб., расходы по оценке ущерба 6000 руб., расходы на оформление доверенности 2700 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5004 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья подпись Л.В. Марисова

Мотивированное решение составлено 25 апреля 2024 г.