Дело № 2-2315/2018

Решение

 

Именем Российской Федерации

18 июля 2018 года г. Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе: 

председательствующего судьи Завьялов О.М., 

при секретаре Глушковой М.А., 

с участием представителей Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовой центр «Решение» ФИО, действующего на основании доверенности, ФИО, являющегося председателем правления,

рассмотрев открытом судебном гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовой центр «Решение» действующей в интересах ФИО1 к Открытому акционерному обществу «УАЗ» о взыскании неустойки, убытков, штрафа, 

установил:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Правовой центр «Решение» (далее - МОО ПЗПП «Правовой центр «Решение»), действующая интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к ООО «УАЗ» о взыскании неустойки в размере 1262784,60 руб. за неудовлетворение в добровольном порядке требований о возмещении убытков; расходов на хранение автомобиля в размере 64125 руб.; расходов на проведение экспертного исследования автомобиля в размере 27000 руб.; убытков в виде страховой премии за ОСАГО пропорционально неиспользованному периоду в размере 2695,09 руб.; убытков в виде транспортного налога за автомобиль в размере 3408 руб.; штрафа в размере 25% в пользу потребителя; штрафа в размере 25% в пользу МОО ПЗПП «Правовой центр «Решение».

Заявленные требования мотивирует тем, что Дата ФИО2 приобрела автомобиль ... (далее автомобиль) по договору купли-продажи б/н в автосалоне .... Дата МОО ПЗПП «Правовой центр «Решение» обратился в суд с иском в интересах ФИО1 о принятии товара ненадлежащего качества, возврате уплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда, возмещения убытков, взыскании неустойки, штрафа. Решением суда от Дата исковые требования удовлетворены, с ООО «УАЗ» в пользу ФИО1 взыскана стоимость товара в размере ... рублей, разницу в стоимости товара ... рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора – ... рублей, неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей и штраф в размере ... рублей, штраф в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовой центр «Решение» в сумме ... рублей. Решение исполнено Дата. Размер неустойки за период с момента вынесения решения (Дата) по момент фактического исполнения (Дата) составляет 1262784,06 руб. Дата в адрес ответчика направлена претензия с требованием о принятии товара, возврате денежных средств. Дата истек 10-днейвный срок для удовлетворения требований, однако требования удовлетворены не были. С целью сохранения автомобиля Дата ФИО1 заключила договор возмездного оказания услуг по хранению автомобиля. Автомобиль был принят заводом по акту приема-передачи автомобиля Дата. За хранение автомобиля уплачено 64125 руб. Кроме того, ФИО1 понесены расходы на проведение досудебного исследования автомобиля с привлечением специалиста ... в размере 27000 руб. Дата истцом заключен договор ОСАГО в отношении автомобиля на срок с Дата по Дата, стоимость страхования составила 5435,76 руб. Учитывая, что с Дата автомобиль не эксплуатировался в связи с наличием производственных недостатков, размер страховой премии за ... день неиспользования автомобиля составил 2695,09 руб. Также истцом был уплачен транспортный налог в размере 3408 руб., уплату которого истец относит также к убытка, в связи с невозможностью пользоваться автомобилем.

Истец ФИО1 в суд не явилась, о времени рассмотрения дела извещена.

Представитель МОО ПЗПП «Правовой центр «Решение» в судебном заседании заявленные требования поддержал, заявил ходатайство об отказе от заявленных требований в части взыскания убытков в виде транспортного налога в размере 3408 руб.

Представитель ответчика в суд не явился, просил о рассмотрении дела без своего участия, направил возражения на иск. В обоснование возражений указал, что в рамках дела истец не изъявил желание о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства. ООО «УАЗ» исполнило решение суда в полном объеме. В случае удовлетворения требований ходатайствовал о снижении неустойки и штрафа. С требованиями о взыскании расходов на хранение автомобиля не согласился, указав, что бремя содержания автомобиля является обязанностью собственника. Истец не уведомил ООО «УАЗ» о намерении заключить подобный договор, целесообразность несения убытков истцом не доказана. Требование о взыскании сумм по проведению экспертного исследования не признал, поскольку при вынесении решения суд руководствовался проведенной судебной экспертизой. Убытки в виде ОСАГО не признал, сославшись на то, что без заключения договора страхования эксплуатация автомобиля невозможна. Истец фактически эксплуатировал автомобиль, при наступлении страхового случая мог получить соответствующие выплаты. Обязанность по уплате страховой премии возникла по самостоятельным финансовым обязательствам, не связана с действиями ответчика, кроме того, оформление договора страхования не находится в причинно-следственной связи с качеством приобретенного автомобиля. С требованиями о взыскании налога также не согласился. 

Определением от Дата прекращено производство по делу в части взыскания с ответчика убытков, в виде транспортного налога в размере 3408 руб. в связи с отказом истца от иска.

Суд, установив позицию сторон, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, приходит к следующему выводу.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Судом установлено, что решением Дзержинского районного суда г. Перми от Дата с ООО «УАЗ» в пользу ФИО1 взыскана стоимость товара - ... в размере ... рублей, разница в стоимости товара – ... рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора – ... рублей, неустойка в размере ... рублей, компенсация морального вреда в сумме ... рублей и штраф в размере ... рублей. На ФИО1 возложена обязанность возвратить ООО «УАЗ» автомобиль ... ООО «УАЗ», а ООО «УАЗ» - принять автомобиль ... Также решением с ООО «УАЗ» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовой центр «Решение» взыскан штраф в сумме ... рублей. Судом постановлено: «В исполненной части решения суда по взысканию стоимости товара в размере ... рублей, разницы в стоимости товара – ... рублей и компенсации морального вреда в сумме ... рублей не приводить в исполнение».

Апелляционным определением от Дата решение Дзержинского районного суда г. Перми от Дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «УАЗ» - без удовлетворения.

Разрешая заявленные истцом требования, суд, учитывая установленные обстоятельства по делу №, а также представленные по настоящему делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Из решения от Дата следует, что истцом заявлялись требования о взыскании в его пользу с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с Дата по Дата, неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков за период с Дата по Дата. 

Истец просит взыскать неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований о возмещении убытков за период с Дата по Дата в размере 1262784,60 руб.

Согласно ст. 22 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон) требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 23 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей».

В абз. 5 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение. 

Неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст. 20, 21, 22 Закона сроков возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре (абз. 2 пп. «а» п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата №). 

Из материалов дела следует, что Дата в счет исполнения решения суда от Дата ФИО1 от ООО «УАЗ» произведён перевод денежных средств в размере ... руб., что подтверждается представленными кассовыми чеками.

Дата стороны составили акт приема-передачи автомобиля ... от ФИО1 ООО «УАЗ». 

Таким образом, суд пришел к выводу об исполнении ответчиком решения суда Дата.

Поскольку ответчиком был нарушен установленный законом срок удовлетворения требований о возврате уплаченных за товар денежных средств, убытков, истец имеет право на взыскание в свою пользу неустойки на основании Закона «О защите прав потребителей».

Стоимость автомобиля составляет ... руб., период просрочки, заявленный истцом с Дата по Дата, составляет ... дня. Таким образом, размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы составил 1262784,60 руб. из расчета (... руб. х 1% х ...).

Ответчиком заявлено о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем просит снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1)

На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от Дата №-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При определении размера неустойки должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Принимая все обстоятельства дела, срок, в течение которого ответчиком исполнено решение суда, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, отсутствия доказательств наступления для истца каких-либо негативных последствий в результате несвоевременного удовлетворения его требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 100 000 руб., поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Разрешая требования о взыскании расходов за хранение автомобиля, проведение экспертного исследования, суд приходит к выводу об обоснованности данных требований в силу следующего. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что Дата ФИО1 и ИП ФИО заключили договор возмездного оказания услуг по хранению №, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по хранению автомобиля ..., в боксе на огражденной, охраняемой парковке, оборудованной видеокамерами, под наблюдением охранника, а заказчик обязался оплатить услуги. 

Согласно п. 3.1 договора цена услуг составляет ... руб. за 1 день хранения. Срок оказания услуг определен с Дата до предъявления заказчиком требования о возврате автомобиля. 

Дата ФИО1 передала ИП ФИО автомобиль по акту приема-передачи. Автомобиль возвращен заказчику Дата. 

За оказание услуг по договору ФИО1 за период с Дата по Дата уплачено 64125 руб., что подтверждается актом об оказании услуг, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от Дата.

Как установлено судом при рассмотрении дела № ФИО1 Дата обращалась к ответчику с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, в связи с отказам от исполнения договора купли-продажи.

Дата ФИО1 в адрес ООО «УАЗ» направлялась претензия с требованием принять товар ненадлежащего качества (л.д. 36 т1 дело №). Однако в установленные сроки ООО «УАЗ» автомобиль от ФИО1 не приняло.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона). 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в связи с отказом ответчиком принять товар, у истца возникла необходимость в сохранении товара до передачи его ответчику.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов по хранению автомобиля в размере 64125 руб. подлежат удовлетворению.

Также суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов по проведению экспертного исследования, поскольку они произведены в связи с выявлением недостатков приобретенного товара. Указанные заключения экспертов явились основанием для направления ответчику претензии и последующей подаче иска в суд.

За услуги по исследованию транспортного средства ... ФИО1 уплачено 27000 руб., что подтверждается квитанциями № от Дата, № от Дата.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на проведение экспертного исследования автомобиля в размере 27000 руб.

Дата ФИО1 заключила договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по условиям которого ФИО1 застраховала ответственность на период с Дата по Дата. По договору уплачена страхования премия в размере 5435 руб., что подтверждено квитанцией на получение страховой премии (взноса) от Дата.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу ст. 4 Федеральный закон от Дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, обязанность по страхованию гражданской ответственности у владельца транспортного средства возникает в силу закона, при этом закон предусматривает возможность отказа от страхования. 

Согласно п. 4 ст. 10 Закона № 40-ФЗ при досрочном прекращении договора обязательного страхования в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик возвращает страхователю часть страховой премии в размере доли страховой премии, предназначенной для осуществления страхового возмещения и приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования или неистекший срок сезонного использования транспортного средства.

Учитывая изложенное, истец вправе был досрочной расторгнуть или прекратить договор страхования, возвратив себе часть страховой премии.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы страховой премии за ОСАГО пропорционально неиспользованному периоду в размере 2695,09 руб., не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ООО «УАЗ» своевременно не удовлетворило законные требования ФИО1, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя составляет 82062,5 руб., исходя из расчета (100 000 + 64125) х 50%. При этом, суд не находит оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Учитывая, что с заявлением в защиту прав потребителя выступила Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Правовой центр «Решение», то пятьдесят процентов от определенной судом суммы штрафа, подлежит взысканию в пользу указанной общественной организации.

Таким образом, с ответчика в пользу потребителя ФИО1 и Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовой центр «Решение» подлежит взысканию штраф по 41031,25 руб. в пользу каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовой центр «Решение» действующей в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «УАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100000 рублей, расходы на хранение автомобиля в размере 64125 рублей, расходы по проведению экспертного исследования в размере 27000 рублей, штраф в размере 41031 рубль 25 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «УАЗ» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовой центр «Решение» штраф в размере 41031 рубль 25 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «УАЗ» в пользу бюджета Муниципального образования «Город Пермь» государственную пошлину в размере 4482 рубля.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья О.М. Завьялов