Судья Баумгертнер А.Л.

Докладчик Фадеева О.В. Дело № 22-2364/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 августа 2021 года г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Фадеевой О.В., 

при секретаре Булгаковой Е.И., 

с участием прокурора отдела Архангельской областной прокуратуры Ворсина Д.В., 

осужденного Саяпин А.В. (посредством видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Лебединской И.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Саяпина А.В. и его защитника-адвоката Федорова В.В. на приговор Красноборского районного суда Архангельской области от 10 июня 2021 года, которым 

Саяпин А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый:

- 03 февраля 2012 года Великоустюгским районным судом Вологодской области по ч. 3 ст. 162 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания 14 мая 2019 года, 

- 16 января 2020 года и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку №2 по ч. 1 ст. 160 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 24 декабря 2020 года Великоустюгским районным судом Вологодской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 16 января 2020 года отменено, по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности указанных приговоров окончательно назначено 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ на 1 год 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Великоустюгского районного суда Вологодской области от 24 декабря 2020 года окончательно на 13 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Саяпин А.В. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), принадлежащем Г.Э.Г. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Заслушав доклад судьи Фадеевой О.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб, возражений на них, выступление осужденного Саяпин А.В. (в режиме видеоконференц-связи), его защитника–адвоката Лебединской И.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора Ворсина Д.В.. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

установила:

В апелляционных жалобах осужденный Саяпин А.В. и адвокат Федоров В.В., выражая несогласие с приговором суда, считают его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагают, что суд не учел всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а именно мнение потерпевшего, который принял извинения осужденного и не настаивал на строгом наказании. Кроме того, суд необоснованно взыскал с Саяпина А.В. процессуальные издержки за участие адвокатов на предварительном следствии и в судебном заседании, не приняв во внимание отсутствие у Саяпина А.В. постоянного источника дохода, наличие тяжелых хронических заболеваний. Просят приговор изменить, учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства позицию потерпевшего и снизить наказание, а процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

В письменных возражениях государственный обвинитель Шабанов Н.Ю. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях, судебная коллегия приходит к следующим выводам. 

Выводы суда о доказанности вины Саяпина А.В. в угоне соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и оценка которым даны в приговоре.

В ходе предварительного следствии Саяпина А.В. показал о неправомерном завладении им с целью покататься автомобилем «ВАЗ-21099», стоявшим у 

<

адрес>, (т.1, л.д. 107, 118-120, 111-113).

Суд правильно признал достоверными и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона показания Саяпина А.В. в ходе предварительного следствия в той части, которые подтверждены другими проверенными в судебном заседании доказательствами и не противоречат им.

При этом суд обоснованно в приговоре указал, что признает их допустимыми доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ, поскольку допросы Саяпина А.В. в ходе досудебного производства проведены в соответствии с требованиями закона, в присутствии защитника, т.е. в условиях, исключающих какое-либо воздействие на осужденного.

После разъяснения Саяпину А.В. процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя, он добровольно согласился дать показания. Перед допросом он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. После этих разъяснений он сообщил сведения об обстоятельствах совершения им угона автомобиля. 

Замечаний по содержанию и процедуре данных следственных действий от участвующих в них лиц не имелось, о чем в протоколах имеется соответствующая запись, удостоверенная их подписями. 

Сведений о недобровольном характере этих показаний и о понуждении Саяпина А.В. к даче показаний, судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Показания Саяпина А.В. в ходе предварительного следствия объективно подтверждаются сведениями, содержащимися в протоколе осмотра автомобиля, в ходе которого на наружной стороне водительской двери обнаружены следы пальцев руки, принадлежащие, согласно заключению эксперта, Саяпину А.В. (т.1, л.д. 43-47, 75-78); показаниями потерпевшего Г.Э.Г. об угоне у него автомобиля с приведением двигателя в рабочее состояние путем замыкания проводов замка зажигания; свидетелей К.Е.Ю., И.Ф.Н., К.Н.П., заключением эксперта о наличии следов пальцев и ладони рук, пригодных для идентификации (т.1, л.д. 65-67); иными допустимыми и достоверными доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые подробно приведены в приговоре.

В приговоре суд тщательно проанализировал показания Саяпина А.В. на предварительном следствии, сопоставил его показания с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, и обоснованно пришел к выводу о том, что именно он совершил угон принадлежащего Г.Э.Г. автомобиля.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч.1 ст. 166 УК РФ.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, не содержат.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а сторонам судом были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

В ходе судебного разбирательства обеспечено соблюдение принципа состязательности и равноправия сторон. Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Все ходатайства сторон, заявленные в судебном заседании, в том числе о возвращении уголовного дела прокурору и вызове свидетелей, рассматривались с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, в строгом соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, в случае их отклонения вынесены мотивированные и основанные на законе решения (т.2, л.д. 12-15). 

Суждения Саяпина А.В. о необходимости возвращения дела прокурору безосновательны, так как судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования, дающих основания для возвращения дела прокурору. Несоответствие описания преступного деяния в части способа угона автомобиля в обвинительном акте сведениям, изложенным в первоначальных показаниях Саяпина А.В., на что он обращал внимание в ходе судебного разбирательства, не является основанием для направления дела прокурору.

Доводы осужденного о недопустимости протокола явки с повинной не состоятельны. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 10 и п. 11 Постановления от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном гл. 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав. При этом только неподтверждение подсудимым показаний, данных им в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника в силу п.1 ч.2 ст. 75 УПК РФ влечет их недопустимым доказательством.

Как следует из материалов уголовного дела, в протоколе явки Саяпина А.В. с повинной от 31 августа 2020 года содержатся данные о разъяснении ему права не свидетельствовать против самого себя. В ходе судебного следствия Саяпин А.В. подтвердил сведения, изложенные им в явке с повинной (т.2, л.д. 67).

Правовых оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением у суда не имелось в силу положений ст. 76 УК РФ, 25 УПК РФ, поскольку Саяпин А.В. ранее судим и не относится к лицам, впервые совершившим преступление. 

Наказание Саяпин А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 ч.2, 60 ч.3, 68 ч. 2 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, имеющихся смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности виновного, его возраста, состояния здоровья, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам судом отнесены: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем принесения извинений. 

Доводы стороны защиты о том, что судом не учтено мнение потерпевшего, не свидетельствуют о нарушении уголовного закона, поскольку мнение потерпевших по вопросу о назначении наказания не входит в число обстоятельств, которые суд, в соответствии с законом (ст. 60, 61 УК РФ), обязан учитывать при определении вида и размера наказания.

Принимая во внимание, что Саяпин А.В. ранее судим по приговору от 3 февраля 2012 года Великоустюгского районного суда Вологодской области к реальному лишению свободы за совершение умышленного преступления, суд обоснованно на основании ч.1 ст. 18 УК РФ усмотрел в его действиях рецидив преступлений и в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал его обстоятельством, отягчающим наказание.

Учитывая все обстоятельства дела, данные о личности осуждённого, суд пришёл к правильным выводам о невозможности исправления виновного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и применения к нему положений ст.ст. 15 ч. 6, 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ, должным образом мотивировав данное решение в приговоре, определив Саяпину А.В. наказание, соразмерное содеянному и соответствующее требованиям закона.

Назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения апелляционная инстанция не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в полном соответствии с положениями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Уголовное дело в отношении Саяпина А.В. рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. Отказа от защитников как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании он не заявлял, возражений об участии конкретного адвоката не высказывал, поэтому суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст.ст.131 ч.2 п. 5, 132 ч.1 УПК РФ взыскал с осужденного процессуальные издержки в сумме 19612,50 рублей, выразившиеся в выплатах адвокатам за оказание ими юридической помощи в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по назначению. 

Согласно протоколу судебного заседания вопрос о возмещении процессуальных издержек обсуждался с участием сторон, при этом Саяпин А.В. о том, что уплата процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении его семьи, не заявлял. 

Саяпин А.В. является трудоспособным лицом, иждивенцами не обременен, имеет возможность трудиться и реализовывать право на оплату своего труда, поэтому оснований для возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или освобождения осужденного от их уплаты полностью или частично суд обоснованно не усмотрел. То обстоятельство, что Саяпин А.В. надлежит отбывать наказание в местах лишения свободы, не может служить основанием для освобождения его от возмещения процессуальных издержек, так как не исключает возможности их оплаты из денежных средств, которые он будет получать в условиях исправительного учреждения либо после освобождения из него. Сведений о наличии у него тяжелых заболеваний, препятствующих трудоустройству, материалы дела не содержат.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Красноборского районного суда Архангельской области от 10 июня 2021 года в отношении Саяпин А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Саяпина А.В. и адвоката Федорова В.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий О.В. Фадеева