Дело №12-7/2025

УИД 59RS0010-01-2025-000176-38

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

и решение вышестоящего должностного лица

10 апреля 2025 года с. Барда Пермского края

Судья Бардымского районного суда Пермского края Фазлиахметов И.Р., при секретаре судебного заседания Мусагитовой И.Д.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора дорожно-патрульной службы отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России «Бардымский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, решение начальника отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России «Бардымский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

обжалуемым постановлением инспектора дорожно-патрульной службы отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Бардымский» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 решением вышестоящего должностного лица - начальника отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России «Бардымский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 выражает несогласие как с постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным должностным лицом, так и с решением вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление, просит производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы приводит доводы о недоказанности его вины в совершении административного правонарушения, поскольку он не управлял транспортным средством, автомобиль был припаркован его собственником – ФИО4 Когда к нему подошли сотрудники полиции, он сидел на капоте автомобиля, который был перемещен им на полметра по требованию самих сотрудников полиции с целью высвобождения проезда других транспортных средств. Кроме того, ссылается на противоречия в указании места составления протокола и постановления по делу об административном правонарушении, которые были составлены без его участия, об отсутствии в материалах дела доказательств его ознакомления с содержанием процессуальных документов, связанных с привлечением к административной ответственности, а также подтверждающих разъяснение ему прав и обязанностей.

С учетом принятых мер для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения жалобы, наличия в материалах дела письменного согласия ФИО1 и его представителя ФИО5 на уведомление посредством СМС-сообщения и отчетов о доставке СМС-сообщений адресатам, подтверждающих получение направленной им информации, просьбы указанных лиц о рассмотрении дела без их участия, принимая во внимание надлежащее извещение путем направления судебной повестки должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении и вышестоящего должностного лица, вынесшего решение по жалобе на это постановление, дело рассмотрено в отсутствие перечисленных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу процессуальных актов не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и частями 2-6 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в несоблюдении водителем установленных в разделе 12 Правил дорожного движения требований к остановке и стоянке транспортных средств, за исключением случаев нарушения правил движения через железнодорожные пути.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 12.2 Правил дорожного движения ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части.

Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 – 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых.

Сочетание знака 6.4 с одной из табличек 8.6.4-8.6.9, а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужило то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 20 минут, управляя транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты>, около здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> не выполнив требования п. 12.2 Правил дорожного движения, нарушил правила остановки транспортных средств, а именно совершил постановку транспортного средства не параллельно проезжей части.

По факту выявленного нарушения в соответствии со ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом Госавтоинспекции вынесено постановление о назначении ФИО1 административного наказания, которое отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны сведения о должностном лице, вынесшим постановление и его подписавшим, дата и место рассмотрения дела – ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, сведения о ФИО1, в отношении которого рассмотрено дело, установленные при рассмотрении дела обстоятельства, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу, срок и порядок его обжалования, а также запись об отказе ФИО1 от подписания постановления.

Поскольку ФИО1 не был согласен с выводами должностного лица Госавтоинспекции о виновности в нарушении п. 12.2 Правил дорожного движения, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, содержание и оформление которого соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В частности, помимо прочего в протоколе об административном правонарушении указаны дата и место его составления – ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 43 минуты по адресу: 

<

адрес>, сведения о должностном лице, составившим и подписавшим протокол, сведения о ФИО1, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время и событие административного правонарушения, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, при этом событие административного правонарушения описано в соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также запись об отказе ФИО1 от подписания протокола, и иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Рассматривая единолично жалобу ФИО1 на постановление должностного лица административного органа от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие ФИО1, извещенного надлежащим образом, вышестоящее должностное лицо с выводами о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения согласился, оставив обжалуемое постановление без изменения.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принятый вышестоящим должностным лицом процессуальный акт в форме решения отвечает требованиям ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся сведения, предусмотренные ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе срок и порядок обжалования постановления.

Обстоятельства совершения ФИО1 данного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, который правильно составлен с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола, при этом не содержит существенных недостатков; объяснениями инспектора дорожно-патрульной службы ФИО2 в протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (дело №, л.д. 123-129) об обстоятельствах непосредственного обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, в частности о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время на 

<

адрес> должностными лицами на проезжей части было обнаружено транспортное средство – автомобиль 

<

данные изъяты>, на выдвинутое требование сотрудников полиции об освобождении проезжей части для движения других транспортных средств ФИО1 указанное транспортное средство поставил не параллельно краю проезжей части, об обстоятельствах составления в отношении ФИО6 процессуальных документов и применения мер обеспечения по делу, причинах отсутствия в них подписи ФИО6, а также о разъяснении ему прав; видеозаписью с видеокамеры, установленной в салоне служебного автомобиля, содержанием которой установлены действия ФИО1, связанные с управлением транспортным средством и его постановкой под углом к краю проезжей части, а также действия сотрудников полиции, связанные с применением мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, оформлением процессуальных документов, связанных с привлечением к административной ответственности.

Приведенные доказательства с очевидностью указывают на то, что ФИО1 нарушил требования п. 12.2 Правил дорожного движения, поскольку в месте, где разрешена постановка транспортного средства в один ряд параллельно краю проезжей части, осуществил постановку транспортного средства под углом к проезжей части, ввиду чего был привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится.

Событие, состав административного правонарушения установлены на основании совокупности доказательств, что соответствует ст.ст. 28.1, 26.2 и 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства обоснованно признаны должностным лицом достоверными относительно обстоятельств правонарушения и достаточными для рассмотрения дела по существу.

Всесторонне и полно исследовав представленные по делу доказательства, оценив их в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностные лица пришли к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факта оказания какого-либо давления со стороны сотрудников полиции на ФИО1 не установлено, право на защиту не нарушено.

Фактически доводы жалобы правового значения для разрешения настоящего дела не имеют, направлены на переоценку выводов должностных лиц. Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств правовым основанием к отмене состоявшихся по делу актов не является, поскольку не свидетельствует о том, что должностными лицами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

Доводы заявителя о том, что нарушение правил остановки транспортного средства было допущено иным лицом, суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, в том числе содержанием видеозаписи, на которой зафиксированы действия ФИО1, связанные с управлением транспортным средством и нарушением способа постановки транспортного средства на стоянке.

Видеозапись обоснованно признана допустимым доказательством по делу, поскольку выполнена непосредственно в момент совершения административного правонарушения.

В этом смысле является несостоятельной ссылка заявителя на недоказанность факта управления им транспортным средством, поскольку по смыслу закона управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя).

Содержание видеозаписи опровергает доводы ФИО1 об управлении автомобилем собственником ФИО4, при этом последний, обращаясь за судебной защитой с требованиями о признании незаконными действия инспектора дорожно-патрульной службы по задержанию и эвакуации транспортного средства, указывал о своем местонахождении на момент задержания ФИО1 за пределами 

<

адрес>, а также о том, что известно ему стало об этом в результате телефонной беседы с ФИО1, состоявшейся около 3 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, что установлено вступившим в законную силу решением Бардымского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ (дело №).

Кроме того, содержанием видеозаписи установлено отсутствие в месте совершения административного правонарушения дорожных знаков 6.4, линий дорожной разметки и таблички 8.6.5, допускающих постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части. Обстановка на участке автодороги соответствует схеме расположения дорожных знаков.

Вопреки утверждению заявителя в жалобе, отсутствие на видеозаписи момента разъяснения ему прав при составлении процессуальных документов, связанных с привлечением к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о том, что права ФИО1 не были разъяснены. 

Более того, требования об обязательной фиксации на видео момента разъяснения прав Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает, при этом содержание видеозаписи свидетельствует о том, что должностными лицами административного органа созданы необходимые условия для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при этом ему неоднократно разъяснялись права при оформлении процессуальных документов.

Отсутствие на видеозаписи фиксации составления протокола об административном правонарушении не влечет за собой признание видеозаписи недопустимым доказательством, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена видеофиксация всего производства по делу об административном правонарушении. Каких-либо сомнений в относимости и допустимости видеозаписи не имеется, таким образом, оснований для исключения видеозаписи из числа доказательств не усматривается.

Вопреки доводам заявителя оснований для привлечения понятых в ходе производства административных процедур не имелось.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Пересмотр постановления вышестоящим должностным лицом осуществлен в соответствии с положениями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении соответствуют требованиям ч. 1 ст. 29.10, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления и решения, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене состоявшихся по делу решений по доводам жалобы не установлено, оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, не имеется.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших объективно и полно рассмотреть дело, либо повлекших нарушение прав участников производства по делу об административном правонарушении, не усматривается.

При таких обстоятельствах, решение судьи по делу об административном правонарушении, решение вышестоящего должностного лица, постановление должностного лица являются законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление инспектора дорожно-патрульной службы отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России «Бардымский» от ДД.ММ.ГГГГ №, решение начальника отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России «Бардымский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации в Пермский краевой суд через Бардымский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.Р. Фазлиахметов