Дело № 2-2463/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Галаховой И.В.

при секретаре Толмачевой А.В.

С участием: представителя истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 апреля 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО4 управлявшего автомобилем марки Хундай Солярис, государственный регистрационный знак 

<

***>, и автомобиля марки Фольксваген Пассат СС, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего истцу, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. 02.02.2016г. истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба. Страховщик признал наступившее событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 188 467 руб. 88 коп. Истец с указанным размером выплаты не согласилась и обратилась к независимому эксперту. В соответствии с заключением ООО «Альфа Экспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 597 800 рублей. По претензии 14.04.2016г. страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 34 332 рубля 12 копеек. Решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования ФИО3 были удовлетворены частично. Просит взыскать неустойку за период с 25.02.2016г. по 10.01.2017г. в размере 400 000 рублей, расходы на оплату слуг представителя в размере 12 000 рублей, компенсацию почтовые расходы в размере 37 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменное заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме. Не оспаривал что после подачи иска в суд ответчик перечислил часть суммы неустойки в размере 46 072 рубля.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, страховщиком в добровольном порядке выплачена неустойка истцу в размере 46 072 рубля, просил отказать в удовлетворении в полном объеме, при удовлетворении требований просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Также заявил о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из п.2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями от 01.09.2014г.) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО4 управлявшего автомобилем марки Хундай Солярис, государственный регистрационный знак 

<

***>, и автомобиля марки Фольксваген Пассат СС, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего истцу, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

02.02.2016г. истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба. 

Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае, страховщик признал наступившее событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 188 467 руб. 88 коп. 

Истец с указанным размером выплаты не согласилась и обратилась к независимому эксперту. 

В соответствии с заключением ООО «Альфа Экспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 597 800 рублей. 

По претензии 14.04.2016г. страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 34 332 рубля 12 копеек. 

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, были удовлетворены частично, взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 177 200 рублей, расходы по оценке в размере 8 000 рулей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 70 рублей 84 копейки, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 000 рублей, штраф в размере 88 600 рублей. 

Истец, заявляя исковые требования, просит взыскать неустойку за период с 25.02.2016г. (через 20 дней после обращения о страховом случае) по дату частичной выплаты по претензии 13.04.2016г. в размере 101 535 рублей 42 копейки, из следующего расчета: 211 532 рубля 12 копеек * 48 дней * 1% = 101 535 рублей 42 копейки.

И после выплаты по претензии суммы 34 332 руб. 12 копеек, с 14.04.2016г. по 10.01.2017г. (дата вступления в законную силу решения суда) из расчета 177 200 рублей * 1% * 266 дней = 471 352 рубля.

Общим размер начисленной истцом неустойки составляет 572 887 руб. 42 коп. Так как размер неустойки не может превышать страховую сумму по виду причиненного вреда истцом снижена сумма требований до 400 000 рублей.

15.03.2017г. после подачи иска в суд ответчиком произведена выплата части суммы неустойки в размере 46 072 рубля, что подтверждается платежным поручением и не оспаривалось сторонами.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом наличия ходатайства ответчика о снижении размера начисленной неустойки, а также, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, суд полагает необходимым снизить размер неустойки.

Таким образом, с учётом конкретных обстоятельств дела, того факта что длительность выплаты возмещения вызвана необходимостью проведения экспертиз, учитывая размер взысканного судом штрафа в размере 88 600 рублей и сумму перечисленной в добровольном порядке неустойки в размере 46 072 рубля, суд полагает, что исчисленная неустойка в размере 400 000 рублей, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, и считает необходимым снизить сумму неустойки до 50 000 рублей 00 копеек.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. 

Судом установлено, что между истцом и его представителем ФИО1 был заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно данному договору, истец оплатил услуги представителя в размере 12 000 руб. за представление его интересов в суде.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая, что дело не представляет сложности, требования разумности и справедливости, объем проделанной представителем истца работы, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов на доставку претензии в размере 37 рублей, которые подтверждаются квитанцией, и подлежат взысканию с ответчика

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 1 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 неустойку в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 37 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании неустойки свыше 50 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг представителя свыше 4 000 рублей 00 копеек – отказать. 

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 1 700 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Волгограда.

...

... Галахова И.В.