Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> ...

Советский районный суд 

<

адрес>, РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Урумова С.М.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее-РСА), Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее-Общество) о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что ..., примерно в 14 часов 02 минуты, на 

<

адрес> РСО-Алания произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомашин «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО4, и «Мercedes Benz 420», государственный регистрационный знак О 401 ОО15, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Виновным в совершении указанного ДТП был признан ФИО4 Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Макс», что подтверждается полисом обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ХХХ №. Автогражданская ответственность ФИО3 по ОСАГО застрахована в Обществе. ... ФИО1 обратился в Общество с заявлением о страховой выплате с документами, предусмотренными «Правилами ОСАГО владельцев транспортных средств». ... Общество отказало ему в выплате страхового возмещения, по причине того, что в соответствии с заключением транспортно-трассологического исследования, подготовленного ООО «Прайсконсалт» по поручению Общества, все заявленные повреждения исследуемого транспортного средства «Мercedes Benz 420», государственный регистрационный знак О 401 ОО15, не могли быть получены при обстоятельствах и механизме заявленного ДТП от ... и получены при иных обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым событием, а действительные причины, обстоятельства, время и место повреждения транспортного средства не известны. С целью защиты своих прав и законных интересов, ФИО1 обратился к независимому эксперту ИП ФИО5, где экспертом ФИО6 было составлено заключение № от ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 401 900 рублей. ... ФИО1 направил в адрес Общества досудебную претензию. Письмом № от ... Общество уведомило ФИО1 о том, что не располагает основаниями для пересмотра ранее принятого решения по данному страховому событию. Согласно заключению транспортно-трассологоческого исследования, все повреждения транспортного средства не могли образоваться одномоментно в результате исследуемого ДТП, при этом, действительные причины, обстоятельства, время и место повреждения транспортного средства не известны. В соответствии с п.4 ст.16 ФЗ от ... №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее- ФЗ №), ФИО1 направил обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее-Уполномоченный) о несогласии с решением ответчика. ... Уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 В обоснование отказа Уполномоченный после подготовки по его инициативе экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» пришёл к выводу о ненаступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от ... и, как следствие, об отсутствии у Общества обязанности по выплате страхового возмещения. В связи с отказом страховой компании в страховой выплате, истец обратился в суд с данным иском. На этих основаниях, просил взыскать с РСА и Общества в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательств-400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда-20 000 рублей и судебные расходы по оплате: услуг эксперта (независимого) в размере 6 000 рублей, представителя-30 000 рублей, а также все судебные расходы возложить на ответчиков. 

Определением Советского районного суда 

<

адрес>, РСО-Алания от ... РСА признан ненадлежащим ответчиком и исключён из числа ответчиков по вышеуказанному исковому заявлению. 

Определением Советского районного суда 

<

адрес>, РСО-Алания от ... ФИО1 в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы по данному гражданскому делу отказано.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещён о времени и месте слушания дела. О причинах неявки суду не сообщил. 

Представитель Общества в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещён о времени и месте слушания дела. О причинах неявки суду не сообщил. Однако, ФИО7, действующий на основании доверенности от ... и представляющий интересы Общества, подал в суд заявление, в котором поддержал в полном объёме ранее представленные письменные возражения, просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, а также рассмотреть дела по существу без участия представителя Общества. 

Суд рассмотрел дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон. 

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к Обществу о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ..., примерно в 14 часов 02 минуты, на 

<

адрес> РСО-Алания произошло ДТП с участием автомашин «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО4, и «Мercedes Benz 420», государственный регистрационный знак О 401 ОО15, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Виновным в совершении указанного ДТП был признан ФИО4 Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Макс», что подтверждается полисом обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ХХХ №. Автогражданская ответственность ФИО3 по ОСАГО застрахована в Обществе. ... ФИО1 обратился в Общество с заявлением о страховой выплате с документами, предусмотренными «Правилами ОСАГО владельцев транспортных средств». ... Общество отказало ему в выплате страхового возмещения, по причине того, что в соответствии с заключением транспортно-трассологического исследования, подготовленного ООО «Прайсконсалт» по поручению Общества, все заявленные повреждения исследуемого транспортного средства «Мercedes Benz 420», государственный регистрационный знак О 401 ОО15, не могли быть получены при обстоятельствах и механизме заявленного ДТП от ... и получены при иных обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым событием, а действительные причины, обстоятельства, время и место повреждения транспортного средства не известны. Впоследствии, ФИО1 обратился к независимому эксперту ИП ФИО5, где экспертом ФИО6, было составлено заключение № от ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 401 900 рублей. ... ФИО1 направил в адрес Общества досудебную претензию. Письмом № от ... Общество уведомило ФИО1 о том, что не располагает основаниями для пересмотра ранее принятого решения по данному страховому событию. Согласно заключению транспортно-трассологоческого исследования, все повреждения транспортного средства не могли образоваться одномоментно в результате исследуемого ДТП, при этом, действительные причины, обстоятельства, время и место повреждения транспортного средства не известны. В соответствии с п.4 ст.16 ФЗ №, ФИО1 направил обращение Уполномоченному о несогласии с решением ответчика. ... Уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 В обоснование отказа Уполномоченный после подготовки по его инициативе на основании ч.10 ст.20 ФЗ № транспортно-трассологического исследования ООО «Окружная экспертиза», с постановкой следующих вопросов:

������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????????��??????

-какие повреждения возникли на транспортном средстве потерпевшего в результате рассматриваемого дорожно-транспортного средства потерпевшего, пришёл к выводу о ненаступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от ... и, как следствие, об отсутствии у Общества обязанности по выплате страхового возмещения в связи с указанным ДТП. То есть, в основу решения Уполномоченного от ..., положено заключение № от ..., подготовленное ООО «Окружная экспертиза». Согласно данному заключению, на указанные вопросы получены следующие ответы: Вопрос 1-повреждения автомобиля «Мercedes Benz 420», государственный регистрационный знак О 401 ОО15, зафиксированные в представленных материалах, не соответствуют механизму ДТП, произошедшему ... при обстоятельствах, указанных в административном материале; Вопрос 2-повреждения, которые могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего ... на транспортном средстве «Мercedes Benz 420», государственный регистрационный знак О 401 ОО15, отсутствуют. Повреждения зафиксированные на вышеуказанном автомобиле образованы при иных обстоятельствах.

В силу п.3.13 Правил ОСАГО, в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причинённого вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

Согласно п. 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ... №ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ..., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость её проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

С учётом имеющихся вышеуказанных Разъяснений, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ..., данных в п. 4, следует, что истец должен был в порядке ст. 56 ГПК РФ предоставить доказательства, указывающие, что при проведении экспертных заключений страховщика (финансовой организации) и Уполномоченного имели место нарушения соответствующей экспертизы, в данном случае требования Единой методики.

Несогласие истца с результатами проведенной по поручению Уполномоченного независимой экспертизы должно быть подтверждено определенными средствами доказывания. Однако истцом в нарушение ст. 56 ПК РФ таких доказательств не представлено.

Рассматривая заявленные требования, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 1 Федерального закона от ... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее-ФЗ №) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п. 10 ст. 12 ФЗ №, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

На основании п. 2.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ... N 432-П (далее - Единая методика), проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии. В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Следует отметить, что, само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на его автомобиле.

Наличие административного материала не является подтверждением страхового случая, поскольку в ходе производства по административному делу не проводилось специальных исследований по вопросу возможности образования повреждений автомобиля «Мercedes Benz 420», государственный регистрационный знак ОО 401 0015, зафиксированных сотрудниками ГИБДД, в справке о ДТП описаны лишь имеющиеся повреждения на автомобиле истца.

В Постановлении Европейского суда по правам человека от ... по делу "М. против Российской Федерации" указано, что "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает".

В силу статей 12, 56 ГПК РФ, бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на истце.

Однако, обязанность по доказыванию правовых и фактических оснований иска истец не исполнил, а именно, не доказал причинно-следственной связи между действиями водителя транспортного средства марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО4, и наступившими последствиями в виде ДТП, в результате которого истцу был причинён материальный ущерб, выразившийся в повреждении его имущества - автомобиля марки «Мercedes Benz 420», государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Ответчик после проведения независимой экспертизы и экспертизы проведённой по поручению Уполномоченного не признает доказанным наступление страхового события. Однако, оснований ставить под сомнение экспертное заключение, на основании которого принято решение Уполномоченного, у суда не имеется.

Поскольку истцом не доказан факт причинения ущерба в результате заявленного ДТП, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на Общество обязанности по признанию случая страховым и взыскания с ответчика страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда и судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ... «О судебном решении», решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО - Алания в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решения.

Судья Урумов С.М.