РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2018 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.Н.,

с участием старшего помощника прокурора Приволжского района Астраханской области Авдеевой Е.А.,

при секретаре Ибрагимовой А.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО2 к ФИО4 ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда причинённого в результате ДТП, 

Установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в иске, что 30 марта 2017 года в 09 часов 35 минут ответчик ФИО4 управляя автомобилем КАМАЗ-532120, государственный номер №, на пешеходном переходе по адресу: 

<

...>, совершил наезд на истца. В результате дорожно-транспортного происшествия истец получила телесные повреждения, с которыми была доставлена в ГКБ №3. Согласно заключению ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» истцу были причинены повреждения, которые относятся к легкому вреду здоровья. После прохождения лечения, на её теле остаются рубцы, которые сформировались в процессе заживления ран.

Моральный вред истец оценивает в 200 000 рублей. В связи с изложенным, ФИО3 просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом, уполномочила доверенностью ФИО5, который настаивал на удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенных в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО4 в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 113 ГПК РФ, ст. 165 ГК РФ извещен надлежаще, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил, возражений не представил. 

В порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ с согласия сторон суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. 

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статья 1101 Гражданского кодекса РФ предусматривает определять размер компенсации морального вреда в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как установлено судом, 30 марта 2017 года в 09 часов 35 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

...>, водитель ФИО4 управляя автомобилем КАМАЗ-532120 государственный номер №, совершил наезд на пешехода ФИО3, переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля. 

В результате дорожно-транспортного происшествия с телесными повреждениями ФИО3 была госпитализирована в ГБУЗ АО ГКБ №3, где находилась на стационарном лечении с 30 марта 2017 года по 05 апреля 2017 года.

Согласно заключению эксперта №937 ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», в представленных медицинских документах отмечены повреждения ФИО6: ушибленная рана «наружной поверхности нижней трети правой голени». Это телесное повреждение образовалось в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), не исключено во время указанное в определении, не является опасным для жизни, влечет расстройство здоровья (временное нарушение функции органов и систем) продолжительностью до трех недель (менее 21 дня) и поэтому, согласно п.8.1 положения к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008 года №194н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» соответствует легкому вреду здоровью.

-ссадины «наружной поверхности правого бедра, правой голени». Эти телесные повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), не исключено во время указанное в определении, не являются опасными для жизни, не влекут расстройство здоровья (временного нарушения функции органов и систем) и согласно п.9 приложения к приказу МЗ и СР РФ от 24 апреля 2018 г. №194н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью (не расцениваются как вред здоровью).

По данному факту постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 29.06.2017 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Нарушений Правил дорожного движения со стороны пешехода ФИО3 установлено не было. 

Таким образом, вред здоровью ФИО3 был причинен в результате ДТП, имевшего место 30 марта 2017 года по вине водителя ФИО4

Как следует из акта медицинского обследования №288 от 10 апреля 2018 года ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», у ФИО3 обнаружены: рубцы правого бедра, правой голени, образовавшиеся в результате заживления ран. По боковой поверхности правого бедра в нижней трети рубец неопределенной формы размерами 11х12 см, выпуклый, плотный, багрово-коричневого цвета. По боковой поверхности правой голени по всей длине рубец размерами 14,5х31 см с выпуклой, плотной, багрово-коричневой, местами с розоватой поверхностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В силу п. 32 Постановления от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень нравственных и физических страданий, степень телесных повреждений, и переживания по поводу последствий понесенной травмы, форму вины причинителя вреда, исходя из требований разумности и справедливости соблюдения принципа баланса интересов сторон, суд считает что сумма в размере 60000 рублей будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце 2 п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 10 названного Постановления разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен Договор №ПГ-16-18 от 28.04.2018 года, по которому согласно квитанции к приходному кассовому ордеру оплачено 12 000 рублей.

Определяя размер оплаты услуг представителя, суд исходит из таких критериев как внесение денежных средств истцом представителю, объем проделанной работы, исходя из категории сложности настоящего спора, продолжительности времени его рассмотрения и объема фактической работы, проведенной представителем истца по данному делу, а также из требований разумности и справедливости. 

С учетом указанных критериев, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 12000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче в суд искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 300 рублей. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО2 к ФИО4 ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда причинённого в результате ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ФИО2 в пользу ФИО1 ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей.

Взыскать с ФИО4 ФИО2 в доход местного бюджета АМО «Приволжский район» государственную пошлину в сумме 300 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 30 июля 2018 года.

Судья Богданова Е.Н.