Дело 2-650/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово **.**,** 

Ленинский районный суд города Кемерово в составе: председательствующего судьи Марковой Т.В., при секретаре Мельниковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивирует тем, что **.**,** между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор № **, согласно которому банк предоставил ФИО1 кредит в размере **.**,** под **.**,** % годовых, на срок по **.**,**. Ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, сумма задолженности ФИО1 составляет **.**,**.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № ** от **.**,** по состоянию **.**,** в размере **.**,**, в том числе: просроченную ссудную задолженность – **.**,**, просроченные проценты – **.**,**, неустойку за просроченную ссудную задолженность – **.**,**, неустойку за просроченные проценты – **.**,**., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере **.**,**.

Истец ПАО «Сбербанк России», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.2 оборот). 

В судебное заседание ответчик ФИО1, извещенная о дне и времени слушания дела надлежащим образом не явилась, письменным заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 61, 62).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности № ** от **.**,**, от **.**,**, возражала против удовлетворения требований, пояснила, что расчет задолженности, имеющий в материалах дела, представленный стороной истца и сумма задолженности указанная в просительной части искового заявления не совпадают, полагает верным удовлетворить требования в соответствии с расчетом задолженности.

Суд, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст.819 ч.1 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно ст.811 ч.2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Судом установлено, что **.**,** между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № **, согласно которому банк предоставил ФИО1 кредит в размере **.**,** под **.**,** годовых, на срок по **.**,**. Возврат кредита предусмотрен ежемесячными аннуитетными платежами в сумме **.**,**, согласно графику. Указанные обстоятельства подтверждаются анкетой-заявлением, кредитным договором, графиком платежей, заявлением на зачисление кредита, информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита (л.д. 8-10, 11-12, 13-14, 15, 22, 23). 

Согласно п.12 кредитного договора, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 общих условий кредитования) заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

Согласно п. 4.2.3. общих условий кредитования, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом. 

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом в соответствии с договором, предоставив заемщику ФИО1 **.**,** кредитные средства в сумме **.**,**. Ответчик обязательства, в части погашения полученного кредита и уплате процентов за его пользование, а также по досрочному погашению задолженности по требованию банка, надлежащим образом не исполнил, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.5 оборот -6). 

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по состоянию на **.**,** составляет **.**,**, в том числе просроченная ссудная задолженность – **.**,**, просроченная задолженность по процентам – **.**,**, неустойка – **.**,**.

В рамках настоящего гражданского дела в адрес ответчика был направлен запрос об уточнении задолженности по кредитным обязательствам Березовской, поскольку просительная часть исковых требований не соответствовала представленному суду расчету в обоснование заявленных требований. 

Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, опровергающих исковые требования, и подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Суд считает, что истцом предоставлено достаточно допустимых и относимых доказательств, которые суд оценивает в совокупности, с достаточной полнотой подтверждающих заключение кредитного договора, его условия, наличие у ответчика кредитной задолженности, сумму задолженности. 

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает, что требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № ** от **.**,** подлежат удовлетворению в соответствии с представленным расчетом на **.**,** (л.д. 5), а именно: просроченная ссудная задолженность – **.**,**, просроченная задолженность по процентам – **.**,**, неустойка – **.**,**

Что касается требований о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату государственной пошлины, то они тоже подлежат частичному удовлетворению.

Согласно платежным поручениям № ** от **.**,** (л.д.4 оборот) и платежным поручениям № ** от **.**,** (л.д.4) в связи с обращением в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере **.**,**, однако, истцом заявлены требования о взыскании государственной пошлины в размере **.**,**.

Согласно ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска в сумме **.**,**, составляет **.**,**, которые на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, **.**,** года рождения, уроженки ... в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № ** от **.**,** по состоянию на **.**,**: просроченную ссудную задолженность – **.**,**, просроченную задолженность по процентам – **.**,**, неустойку – **.**,**, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере **.**,**, а всего: **.**,**.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья: Маркова Т.В.

Мотивированное решение изготовлено **.**,**.