Дело №

(№)

УИД №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 августа 2023 года с. Завьялово УР

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кожевникова Ю.А.,

при ведении протокола и аудиофиксации хода судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

государственных обвинителей Воронцова Д.В., Семенова А.Ю., Осиповой Д.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Ахметовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судим:

1) ДД.ММ.ГГГГ приговором Можгинского районного суда Удмуртской Республики за совершение преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания;

2) ДД.ММ.ГГГГ приговором Можгинского районного суда Удмуртской Республики за совершение преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания,

по настоящему уголовному делу задержан в порядке статей 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ находится под стражей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

В период ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, находившегося в 

<

адрес>, в ходе совместного распития спиртных напитков с М.В.В. и А.Н.В., возник преступный корыстный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего А.Н.В., из ее дома по адресу 

<

адрес>

Для успешного выполнения задуманного ФИО2 привлек М.В.В., введенного в заблуждение относительно правомерности действий ФИО2, которого просил проследовать к дому А.Н.В. и помочь перенести вещи. М.В.В. на это согласился.

Реализуя свои преступные намерения, в период ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и М.В.В., не осведомленный о преступных намерениях ФИО2, подошли к 

<

адрес>. ФИО2, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую входную дверь путем свободного доступа незаконно проник в указанный дом, и тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил: телевизор марки «

<

данные изъяты>» модель «

<

данные изъяты>» стоимостью 8000 рублей; электромясорубку марки «

<

данные изъяты>» модель «

<

данные изъяты>» стоимостью 2000 рублей; цифровой фотоаппарат марки «

<

данные изъяты>» модель «

<

данные изъяты>» стоимостью 4279 рублей; тепловую пушку марки «

<

данные изъяты>» модель «

<

данные изъяты>» стоимостью 2000 рублей; тепловентилятор марки «

<

данные изъяты>» модель «

<

данные изъяты>» стоимостью 1000 рублей; цифровой телевизионный ресивер марки «

<

данные изъяты>» модель «

<

данные изъяты>» стоимостью 1155 рублей, принадлежащие А.Н.В.

Похищенное имущество ФИО2 совместно с М.В.В., не осведомленным о преступных намерениях ФИО2, сложил в строительный мешок, находящийся при нем, и вынес похищенное имущество через входную дверь дома. Похищенным имуществом ФИО2 распорядился им по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО2 причинил А.Н.В. имущественный ущерб на сумму 18434 рубля.

ФИО2 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Защитник ФИО2 – адвокат Ахметова С.А. позицию своего подзащитного поддержала, с учетом этого просила суд ограничиться минимальным наказанием.

Потерпевшая А.Н.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В соответствии с частью 2 статьи 249 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон дело рассмотрено в отсутствие потерпевшего.

Государственный обвинитель Осипова Д.С. полагала вину ФИО2 установленной и доказанной собранными по делу доказательствами – объективными и достаточными для принятия обвинительного приговора.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Помимо признания ФИО2 своей вины, заявленного в судебном заседании, его вина в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, нашла свое подтверждение следующими собранными и исследованными судом доказательствами.

Согласно показаниям ФИО2, данным им на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с момента своего освобождения из мест лишения свободы, он проживает в доме своего друга, с которым вместе отбывали наказание в колонии. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости пришла женщина по имени А.Н.В., которая проживает по адресу 

<

адрес>. А.Н.В. пришла, чтобы выпить с ними спиртное и пообщаться. Они вместе с ней стали выпивать. В какой-то момент от выпитого мы все стали находится в состоянии алкогольного опьянения. При этом А.Н.В. от выпитого уснула у них дома. В этот момент, когда А.Н.В. спала, он вспомнил, что ранее у нее в доме он видел обогреватели и прочее имущество. Поскольку в доме у В. постоянно холодно, то он предложил ему сходить к А.Н.В., пока она спит. ФИО2 пояснил В., что А.Н.В. сама отправила их забрать у нее обогреватели и продукты для дальнейшего застолья. В. дал свое согласие. После этого ФИО2 и М.В.В. в темное время суток указанного дня направились в дом А.Н.В., который не был закрыт (на постоянной основе). По приходу ФИО2 стал осматривать находившееся в ее доме имущество. Совместно с В. они забрали из данного дома 2 обогревателя электрических, продукты питания, половик, телевизор плазменный, DVD-плеер и диски к нему. Собрав указанное имущество, они отправились домой, где сложили похищенное имущество в надворную постройку (дровяник). Потом зашли в дом. А.Н.В. все еще спала. ФИО2 и В. продолжили выпивать спиртное. Проснувшись утром А.Н.В. продолжила выпивать с ними спиртное и пробыла у них в гостях около 2-х дней. К себе домой А.Н.В. ходит редко, поскольку занимается бродяжничеством и остается ночевать в гостях у кого придется, ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртным. О том, что указанное имущество они забрали без чьего-либо разрешения В. ФИО2 не говорил, так как не хотел чтобы тот знал. (Протокол допроса подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, т. 1 л.д. 161-165; протокол допроса обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, т. 1 л.д. 171-172; протокол допроса обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, т. 1 л.д. 199-202.)

Данные показания в судебном заседании ФИО2 поддержал, пояснил, что давал их добровольно, какого-либо давления на него при этом не оказывалось.

Согласно показаниям потерпевшей А.Н.В., данным ею на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по адресу 

<

адрес> она проживает одна. Дом принадлежит ей на праве собственности. У нее есть знакомый М.В., с которым они знакомы с детства. Он проживает на 

<

адрес>. Он злоупотребляет спиртными напитками, периодически зарабатывает разными подработками. ФИО2 она знает с ДД.ММ.ГГГГ. Познакомилась с ним через М.. ФИО4 ранее неоднократно судим, злоупотребляет спиртными напитками. С ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 проживает у М.. М. ранее был у нее в гостях. ФИО4 у меня дома никогда в гостях не был. В свою очередь, она также бывала неоднократно в гостях у М.. ДД.ММ.ГГГГ М. попросил у нее старый черный маленький телевизор. Он хотел его у нее в дальнейшем выкупить. Ей данный телевизор нужен не был. М. купил его за сумму около 300-500 рублей. После этого Горбунов вместе с М. пришли к ней домой на 

<

адрес>, оба прошли в дом. Она передала им телевизор. Сроки возврата денег за данный телевизор они не обговаривали. ДД.ММ.ГГГГ она зашла в гости домой к М.В.. Дома были М. и ФИО4. Они находились в состоянии алкогольного опьянения. Они втроем начали употреблять спиртные напитки, употребляли водку. Никаких конфликтов не было. В гости к М. она зашла, чтобы спросить у М., когда он сможет отдать деньги за черный маленький телевизор, который она им отдала. М. пообещал в скором времени ей заплатить, как только у него появятся деньги. В ходе распития спиртного примерно около полуночи-часа она уснула у М. в гостях. К М. она пришла в своей куртке, которую повесила на вешалку при входе в дом М.. В левом кармане куртки у нее находились ключи от дома. Проснулась она около ДД.ММ.ГГГГ. В доме находился только М.. ФИО4 не было. М. не спал, делал в доме уборку. Она спросила, где ФИО4. М. ответил, что тот ушел и, наверное, уехал в город по делам. М. сообщил, что, скорее всего, ФИО4 приедет к обеду. Когда она надела свою куртку, то обнаружила, что в кармане куртки отсутствуют ключи. Она спросила у М., не видел ли он ее ключи от дома. М. говорил, что не знает, где ее ключи. Она стала подозревать в краже ключей ФИО4 и предположила, что он мог взять ключи и проникнуть в ее жилище. Она решила дождаться возвращения ФИО4 из города. Она прождала дома у М. ДД.ММ.ГГГГ, но ФИО4 так и не вернулся. Телефона у ФИО4 не было, позвонить ему она не могла. Не дождавшись ФИО4, она направилась в свой дом. Подойдя к дому, увидела, что ворота профнастила открыты, увидела следы обуви на снегу. Прошла к сеням дома. Двери сеней были открыты. При этом следов взлома дверей не было. Замки были открыты ключом. Двери из сеней в дом, также были открыты. В сенях она обнаружила висящие на гвоздиках на стене навесной замок, который ранее был на двери из сеней в дом, с ключами. Пройдя в дом, она обнаружила, что порядок в доме нарушен, вещи были разбросаны на полу. Осмотрев свое жилище, она обнаружила пропажу следующего имущества: 1) пластиковые лыжи бело-розового цвета высотой 185 см., с передними металлическими креплениями, которые стояли за шкафом-купе (лыжи она приобретала вместе с ботинками ДД.ММ.ГГГГ году, ботинки черного цвета 39 размера также были похищены; лыжи приобретала за 1500 рублей, ботинки – за 1000 рублей, приобретала в новом состоянии, пользовались ими около 1 месяца, они находились в отличном состоянии; сумма ущерба от кражи лыж и ботинок составляет 2500 рублей; документов на лыжи и ботинки нет); 2) телевизор ЖК в корпусе белого цвета диаметром около 70 см (марку не помнит, приобретала в новом состоянии в магазине 

<

данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ по цене 10000 рублей, оценивает в настоящее время вместе с пультом в 8000 рублей; пульт входил в комплект телевизора, более ничего в комплект не входило, документы на телевизор отсутствуют; телевизор ранее стоял на тумбочке в углу комнаты; пульт от телевизора также пропал; сумма ущерба от кражи телевизора составила 8000 рублей; документы на телевизор не сохранились); 3) телефон марки 

<

данные изъяты> 64 гб в корпусе синего цвета (коробка от телефона сохранилась; телефон приобретала в ДД.ММ.ГГГГ году в ТЦ 

<

данные изъяты> в новом состоянии по цене 13000 рублей; сим-карты в телефоне не было, телефон был рабочий, исправный; на телефон был установлен пароль; телефон находился на второй полке шкафа-купе; в настоящее время телефон оценивает в 10000 рублей); 4) мясорубка электрическая «

<

данные изъяты>» в белом корпусе (приобретала в ДД.ММ.ГГГГ по цене около 4000 рублей; в настоящее время оценивает в 2000 рублей; мясорубка находилась на нижней полке шкафа-купе в черном пакете; документы на мясорубку не сохранились); 5) фотоаппарат черного цвета в черном футляре марки «

<

данные изъяты>» (приобретала в новом состоянии в ДД.ММ.ГГГГ по цене 1000 рублей; оценивает в настоящее время в ту же сумму; документы не сохранились; фотоаппарат находился в шкафу-купе в верхнем ящике); 6) тепловентилятор желтого цвета «

<

данные изъяты>» (приобретала в ДД.ММ.ГГГГ по цене 2000 рублей в новом состоянии; документы на него имеются; оценивает в ту же сумму; он находился на полу около холодильника); 7) тепловентилятор белого цвета «

<

данные изъяты>» (приобретала в ДД.ММ.ГГГГ по цене 1200 рублей в новом состоянии; документы не сохранились; оценивает в 1000 рублей; он находился в шкафу-купе на нижней полке); 8) видеомагнитофон однокассетный марки «

<

данные изъяты>» (приобретала в ДД.ММ.ГГГГ в новом состоянии по цене 500 рублей; оценивает в настоящее время в 200 рублей; документы на него не сохранились; он находился в сенях дома на полу); 9) приставка к телевизору черного цвета вместе с антенной (марку не помнит, приставку приобретала вместе с антенной в комплекте в ДД.ММ.ГГГГ по цене 2500 рублей в новом состоянии; в настоящее время оценивает в 1000 рублей; документы не сохранились; приставка стояла в комнате рядом с телевизором, а антенна на подоконнике); 10) электрическая плитка «

<

данные изъяты>» в корпусе коричневого цвета с одой конфоркой (приобретала в новом состоянии в ДД.ММ.ГГГГ по цене 900 рублей, оценивает в ту же сумму; документы на плитку имеются; плитка находилась в комнате на газовой плите). Все похищенное имущество находилось в рабочем состоянии. Таким образом, от кражи имущества ей причинен ущерб на общую сумму 28600 рублей. Ущерб для нее существенный, но не значительный. В краже имущества она сразу же подозревала М. и ФИО4. В полицию обратилась только в марте 2022 года. Почему так поздно обратилась, пояснить не может. Ключи от своего жилища она никому не передавала, проникать в дом и брать ее имущество из дома она разрешения никому не давала, в том числе М. и ФИО4. Ей возвращены телевизор, электромясорубка, фотоаппарат, теплопушка, тепловентилятор, и ресивер с антенной, претензий по ним она не имеет. Ущерб возмещен. Ранее она говорила, что марка фотоаппарата «

<

данные изъяты>». На самом деле марка «

<

данные изъяты>». Также ей возвращен еще и ковер. Он для нее материальной ценности не представляет. (Протокол допроса потерпевшей А.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, т. 1 л.д. 119-124; протокол дополнительного допроса потерпевшей А.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, т. 1 л.д. 128-130.)

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М.В.В. суду пояснил, что с ФИО2 они вместе находились в местах лишения свободы. А.Н.В. – это его соседка по 

<

адрес>. Иногда они вместе встречались, выпивали вместе. О краже ФИО2 вещей А.Н.В. он ничего не знал. Как-то зимой вечером они сидели дома у М.В.В. и выпивали втроем. А.Н.В. уже пьяная была. Видимо, ФИО2 взял у нее ключи от дома и пошел домой к А.Н.В. ФИО2 ничего не говорил М.В.В. о своих намерениях. М.В.В. в это время оставался дома. Утром ФИО2 уехал на работу. Когда приехали оперативники, то на шкафу дома у М.В.В. нашли телевизор и обогреватели, еще что-то по мелочам. Забрали их. А.Н.В. не разрешала ФИО2 или М.В.В. брать что-либо из ее дома. М.В.В. ФИО2 не помогал выносить украденные вещи из дома А.Н.В.

По существу обстоятельств дела аналогичные показания М.В.В. дал и на предварительном следствии (протокол допроса свидетеля М.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, т. 1 л.д. 136-137; протокол дополнительного допроса свидетеля М.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, т. 1 л.д. 138-140). Данные показания были частично оглашены в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с частью 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно показаниям свидетеля К.О.В., данным им на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, он проходит службу в Отделе МВД России «Завьяловский» в должности участкового уполномоченного, обслуживает МО «

<

адрес>». В его должностные обязанности входит выявление, пресечение преступлений и административных правонарушений. В начале марта он находился на вызове в 

<

адрес>. К нему обратилась местная жительница А.Н.В., которая сообщила, что у нее из дома похитили имущество – бытовые принадлежности, телевизор. Данную информацию он зарегистрировал в дежурной части Отдела МВД России «Завьяловский». После этого он совместно с сотрудниками следственно-оперативной группы прибыли по месту жительства А.Н.В., осмотрели ее дом. Каких-либо следов взлома входной двери он не видел. В дальнейшем ему стало известно, что преступление совершил ФИО2 – поднадзорное лицо в Завьяловском отделе полиции, злоупотребляет спиртными напитками, постоянного места жительства не имеет, в последнее время проживал в ДНТ «

<

данные изъяты>». (Протокол допроса свидетеля К.О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, т. 1 л.д. 150-151.)

Согласно заявлению, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ в КУСП Отдела МВД России «Завьяловский» за №, А.Н.В. просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период ДД.ММ.ГГГГ проникло в ее дом по адресу 

<

адрес> и предбанник и похитило оттуда различное имущество на общую сумму 3 200 рублей (т. 1 л.д. 21).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ следователем осмотрен дом по адресу 

<

адрес>, зафиксирована обстановка, изъяты: след обуви на 1 отрезок темной дактилоскопической пленки, след ткани на 1 отрезок прозрачной полимерной липкой ленты, следы рук на 4 отрезках прозрачной полимерной липкой ленты (т. 1 л.д. 23-31).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ следователем осмотрен дом по адресу 

<

адрес>, зафиксирована обстановка, изъят: вентилятор белого цвета марки «

<

данные изъяты>», тепловая пушка марки «

<

данные изъяты>», мясорубка «

<

данные изъяты>», фотоаппарат в чехле, антенна с приставкой, телевизор белого цвета марки «

<

данные изъяты>» ЖК, след руки на 1 отрезок тесной дактилоскопической пленки (т. 1 л.д. 32-37).

Согласно расписке А.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ она получила от следователя ЖК телевизор марки 

<

данные изъяты> в корпусе белого цвета (т. 1 л.д. 38).

В ходе осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ следователем осмотрены: 1) тепловентилятор «

<

данные изъяты>», 2) тепловая пушка «

<

данные изъяты>», 3) мясорубка «

<

данные изъяты>», 4) приставка с антенной, 5) фотоаппарат «

<

данные изъяты>», в чехле (т. 1 л.д. 43-53).

Согласно расписке А.Н.В. она получила от сотрудников полиции тепловую пушку, тепловентилятор, мясорубку электрическую, фотоаппарат, приставку с антенной (т. 1 л.д. 56).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая А.Н.В. добровольно выдала находящийся при ней телевизор марки «

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д. 58-60).

В ходе осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ следователем осмотрен телевизор «

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д. 61-63).

Согласно расписке А.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ она получила от сотрудников полиции телевизор (т. 1 л.д. 66).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ следователем осмотрен участок у 

<

адрес>, зафиксирована обстановка, изъят ковер (т. 1 л.д. 141-146).

Согласно расписке А.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ она получила от сотрудников полиции ковер (т. 1 л.д. 149).

Согласно справке оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России «Завьяловский» от ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскных мероприятий по факту кражи из жилого дома по адресу 

<

адрес> установлена причастность к краже ФИО2 (т. 1 л.д. 152).

В заявлении на имя начальника Отдела МВД России «Завьяловсский» ФИО2 добровольно сознался и сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления (т. 1 л.д. 154).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 показал на место, где именно он совершил кражу, и рассказал следователю об обстоятельствах ее совершения (т. 1 л.д. 190-193).

Оснований сомневаться в допустимости, относимости, достоверности собранных доказательств по делу суд не усматривает, в том числе, с учетом непосредственного их исследования в судебном заседании и оценки во всей совокупности в целом.

Показания подсудимого ФИО2, данные им на предварительном следствии и в судебном заседании, потерпевшей А.Н.В. и допрошенных свидетелей, равно как и иные доказательства, собранные по делу, между собой согласуются, в противоречие не вступают, не основаны на догадках, предположениях, слухах. Оснований оговаривать подсудимого ФИО2 потерпевший и данные свидетели не имеют, судом таковых не установлено.

Неустранимые противоречия среди собранных по делу доказательств, с учетом их всестороннего изучения и оценки в их совокупности, отсутствуют.

Каких-либо обоснованных сомнений в виновности ФИО2 у суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к однозначному выводу, что ФИО2 в указанное в обвинении время, в указанном месте совершил преступление, выразившееся в тайном хищении чужого имущества – бытовой техники из жилого дома потерпевшей А.Н.В., предназначенного для постоянного проживания.

Изначально на предварительном следствии сам ФИО2 давал последовательные признательные показания по факту хищения им имущества А.Н.В. В частности, ФИО2 указал на обстоятельства совместного распития им спиртных напитков в компании М.В.В. и А.Н.В., в ходе которого потерпевшая А.Н.В. уснула. В этот момент у него возник умысел взять ключи от дома А.Н.В. и пойти к ней в дом, чтобы украсть какое-нибудь имущество, в том числе обогреватели. Для облегчения совершения преступления ФИО2 привлек к его исполнению М.В.В., утаив от него истинный характер своих действий и сообщив ему ложную информацию об указании самой А.Н.В. перенести ее вещи в дом к М.В.В. Задуманное ФИО2 реализовал, сложил похищенное имущество в доме М.В.В., где оно было впоследствии обнаружено сотрудниками полиции. При этом сам М.В.В. сразу указывал, что данное имущество в его дом принес ФИО2

Допрошенный М.В.В. указал на аналогичные обстоятельства совершения ФИО2 преступления, за исключением своей роли в совершении преступления.

Потерпевшая А.Н.В. также сообщила суду аналогичные сведения об обстоятельствах происшествия.

Имеющиеся противоречия в показаниях ФИО2, М.В.В. и А.Н.В., в частности о роли М.В.В. в совершении преступления, суд находит не существенными, связывает их с состоянием опьянения, в котором находились данные лица в момент преступления и запойным характером употребления спиртного в течение нескольких дней.

Из показаний всех указанных лиц бесспорно следует, что А.Н.В. не разрешала ФИО2 и (или) М.В.В. приходить в ее дом в ее отсутствие, брать у нее без ее ведома ключи от дома, брать в доме какие-либо вещи и выносить их из дома. При этом также однозначно установлен факт того, что М.В.В. об истинных намерениях ФИО2 на момент совершения последним преступления осведомлен не был.

Таким образом, у суда не имеется оснований полагать возможность совершения кражи имущества А.Н.В. иным лицом, помимо ФИО2

В данной части приведенные показания указанных выше лиц согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу, не вступают в противоречие с ними.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения дела в суде, находится во вменяемом состоянии, на диспансерном учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете в БУЗ УР «РНД МЗ УР», недееспособным в установленном законом порядке признан не был.

Суд не усматривает оснований сомневаться в способности ФИО2 осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения дела, вследствие хронического психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики.

Судом по делу не усматривается наличия установленных законом оснований для освобождения ФИО2 как от уголовной ответственности, так и от уголовного наказания.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО2 в соответствии с частью 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 ранее судим за совершение корыстных преступлений средней тяжести и тяжкого, наказание за которые отбывал в местах лишения свободы, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил тяжкое преступление против собственности, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен (проживает за счет подработок), состоит на учете у врача-нарколога, на учете у врача-психиатра не состоит, в зарегистрированном браке не состоит, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет.

Обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, предусмотренные частью 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом установлены: явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, путем возврата похищенного; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений).

Также в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает смягчающими наказание обстоятельствами: полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (наличие у него тяжелых хронических заболеваний).

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому, предусмотренные частью 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом установлены: рецидив преступлений. С учетом наличия у ФИО2 на момент совершения описанного выше преступления непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления по приговору Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ФИО2 имеется опасный рецидив преступлений (пункт «б» части 2 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку по делу не установлена взаимосвязь между употреблением ФИО2 спиртных напитков и его решением совершить данное преступление, взаимообусловленность указанного факта и обстоятельств совершенного преступления.

В связи с этим при назначении наказания у суда не имеется оснований для применения положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения статей 64, 75, 76 Уголовного кодекса Российской Федерации у суда не имеется, поскольку по делу отсутствуют как обстоятельства, которые могут быть признаны судом исключительными, так и обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для применения положений данных норм.

С учетом обстоятельств совершенного ФИО2 тяжкого преступления по делу не имеется оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом указанных выше обстоятельств, данных о личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, исходя из необходимости достижения целей уголовного наказания, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы. При этом суд не усматривает оснований для назначения дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией за данное преступление.

В связи с этим, а также в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации у суда не имеется оснований для назначения наказания условно. В равной степени отсутствуют основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью 2 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении размера наказания судом учитываются обстоятельства совершенного преступления, причиненный преступлением вред, позиция потерпевшего, а также то, что тяжких последствий от действий ФИО2 не наступило, указанные выше смягчающие наказание обстоятельства.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании с учетом возврата ей похищенного имущества, отсутствие тяжких последствий по делу, суд полагает необходимым применить положения части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы определяется судом в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации – исправительная колония строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд решает в порядке части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его предварительного задержания и содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства по уголовному делу: конверты со следами - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня его постановления через Завьяловский районный суд Удмуртской Республики, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Ходатайство лица об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации должно содержаться в тексте его апелляционной жалобы, либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Ю.А. Кожевников