РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 г. г.Новомосковск Тульская область

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Черниковой Н.Е.,

при секретаре Невьянцевой Н.В.,

с участием 

представителя истца адвоката З.М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-177/2025 по иску С.Н.А. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, 

установил:

С.Н.А. обратилась в суд к ПАО СК «Росгосстрах» с указанным иском о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, обосновав свои требования тем, что 15.06.2024 в 15:08 в районе д.41 по ул.Октябрьская мкр. Центральный г.Донской Тульской области по вине водителя К.М.С. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Ниссан Кашкай государственный регистрационный знак № под управлением собственника К.М.С. и автомобиля Форд Мондео государственный регистрационный знак № под управлением истца. Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». На заявление истца ответчик выплатил истцу страховое возмещение. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к Финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного требования истца удовлетворены частично. С решением Финансового уполномоченного не согласна, в связи с чем просит с учетом уточнения взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 64700,00 руб., неустойку на день вынесения решения суда, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, начиная с 19.03.2025 по дату фактического исполнения обязательства по доплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% в день за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда – 20000,00 руб., штраф по Закону о защите прав потребителей, судебные расходы.

Судом к участию в деле привлечен Финансовый уполномоченный по правам финансовых услуг в сфере страхования, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, - ПАО САК «Энергогарант».

Истец С.Н.А. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы своему представителю. 

В судебном заседании представитель истца адвокат З.М.В. уточненные исковые требования истца поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Б.М.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без своего участия, представила в суд письменные возражения, в которых просила суд в удовлетворении исковых требований отказать по тем основаниям, что страховщик исполнил свои обязанности в полном объеме, выплатив страховое возмещение и неустойку. Оснований для доплаты страхового возмещения не имеется. Размер компенсации морального вреда, расходы на представителя и оплату услуг независимого эксперта считает завышенным. Не согласна с требованием о начислении неустойки с даты вынесения решения по дату фактической выплаты, поскольку взыскание неустойки на будущее время гражданским и процессуальным законодательством не предусмотрено, данное требование направлено на извлечение дополнительной выгоды истцом. В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, расходы, в том числе на представителя, применив положения ст.333 ГК РФ.

Третьи лица ПАО САК «Энергогарант», К.М.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств, возражений в суд не поступило. 

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств, возражений в суд не поступило.

Суд выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании положений ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

Пунктом 1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

По смыслу п.1 ст.929 ГК РФ обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда урегулирован ст.12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 ст.12 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дорожно-транспортное происшествие имело место 15.06.2024 в 15:08 в районе д.41 по ул.Октябрьская мкр. Центральный г.Донской с участием автомобиля Ниссан Кашкай государственный регистрационный знак № под управлением собственника К.М.С. и автомобиля Форд Мондео государственный регистрационный знак № под управлением истца С.Н.А.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что водитель К.М.С., управляя транспортным средством Ниссан Кашкай государственный регистрационный знак №, нарушила п.13.11 ПДД – на перекрестке равнозначных дорог не уступила дорогу пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка транспортному средству Форд Мондео государственный регистрационный знак №, результате чего совершил столкновение с ним, была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. 

Данные обстоятельства, вина К.М.С. в ДТП участниками процесса не оспариваются.

В результате указанного ДТП транспортному средству Форд Мондео государственный регистрационный знак №, принадлежащему С.Н.А. причинены механические повреждения, что подтверждено сведениями о ДТП.

Гражданская ответственность С.Н.А. по Закону об ОСАГО на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что следует из страхового полиса ТТТ №.

Гражданская ответственность К.М.С. по Закону об ОСАГО на дату ДТП была застрахована в ПАО САК «Энергогарант», что следует из страхового полиса ХХХ №.

19.06.2024 истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный комплект документов и автомобиль для осмотра экспертам страховой компании. Просила организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля на СТОА ООО «Независимость» по адресу: 

<

адрес>, в случае невозможности выплатить страховую выплату без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

25.06.2024 по результатам рассмотрения представленных документов по заявленному событию данный случай признан страховым. 

12.07.2024 истцу выплачено страховое возмещение в размере 245100,00 руб. 

30.07.2024 истцом в ПАО СК «Росгосстрах» подана претензия с требованиями о выдаче направления на ремонт или доплаты страхового возмещения, поскольку выплаченной страховщиком суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта. Просила доплатить страховое возмещение без учета износа, неустойку по день исполнения обязательств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 21.08.2024 уведомило истца о рассмотрении изложенных в претензии требований, принято решение об отказе в доплате страхового возмещения и выплате неустойки. 

Не согласившись с решением страховщика, истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием произвести доплату страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, взыскать неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Финансового уполномоченного от 07.10.2024 № требования С.Н.А. удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу С.Н.А. взысканы убытки в размере 90200,00 руб., неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 511,00 руб., также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ за период с 13.07.2024 п о дату фактического исполнения по выплате убытков, начисляемых на сумму 90200,00 руб.

Не согласившись с данным решением, С.Н.А. обратилась к ИП ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства истца от 11.10.2024 №/ср стоимость восстановительного ремонта автомашины Форд Мондео государственный регистрационный знак № по среднерыночным ценам без учета износа составила 442800,00 руб.

Решение Финансового уполномоченного исполнено 22.10.2024, истцу выплачены убытки в размере 90200,00 руб., неустойка в размере 4507,00 руб. с учетом удержания суммы налога на доходы физических лиц.

Истец обратилась с настоящим иском в суд. 

В п.1 ст.393 ГК РФ закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст.15, п.2 ст.393 ГК РФ). 

Согласно ст.397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. 

Пунктом 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. «ж»).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

На основании п.3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из материалов дела следует, что соглашение между страховщиком и истцом о выплате суммы страховой выплаты в денежной форме не заключалось. Решение о выплате денежных средств принято самостоятельно страховщиком.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, ПАО СК «Росгосстрах» в материалы дела не представило.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п.51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (п.62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке. 

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 Гражданского кодекса РФ) (п. 56).

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» мер к организации и оплате стоимости ремонта транспортного средства истца не предпринял, направление на СТОА не выдал, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную с потерпевшим не заключил. Доказательств виновного уклонения истца от проведения восстановительного ремонта суду не представлено.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом. Выплатой страхового возмещения в денежной форме ответчик нарушил право истца на полное возмещение ущерба, поскольку размер ущерба, определенный без учета износа, превышает размер ущерба, определенный с учетом износа, истец лишен возможности отремонтировать поврежденный автомобиль, так как данной суммы явно недостаточно для ремонта, в связи с чем, должно возместить потерпевшему понесенные в этой связи убытки. 

Судом в ходе рассмотрения дела назначена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта от 30.01.2025 №, выполненного ООО «ТНО», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Положениями Банка России от 4 марта 2021 г. №755-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет без учета износа – 408179,00 руб., с учетом износа – 249602,00 руб., рыночная стоимость на момент производства экспертизы – 548610,00 руб.

Указанное заключение эксперта суд принимает за основу, поскольку оно соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и продолжительный стаж экспертной деятельности, соответствует требованиям ст.11 Федеральный закон от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы, а также рассчитана экспертом на основании всех имеющихся в материалах настоящего дела документов. При этом изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы, данная экспертиза проводилась в рамках гражданского дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, сведений о его заинтересованности в исходе дела нет. Сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта не возникает.

Доказательств виновного уклонения истца от проведения восстановительного ремонта суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что С.Н.А. подлежит выплата страхового возмещения из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа узлов и агрегатов подлежащих замене, установленной экспертным заключением №.

С учетом ранее выплаченных сумм в размере 335300,00 руб. (245100,00 руб. + 90200,00 руб.) с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию доплата в размере 64700,00 руб. руб. (400000,00 руб. – 335300,00 руб.)

Разрешая требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз.1 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п.76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

Пунктом 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

19.06.2024 истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал случившееся ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение 12.07.2024 в размере 245100,00 руб., 22.10.2024 выплачено 90200,00 руб., а также выплачена неустойка в размере 4507,00 руб.

Предусмотренные п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» 20 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) для осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему, исчисляемые со дня принятия к рассмотрению заявления о страховом возмещении, истекают 09.07.2024.

Поскольку, страховое возмещение было выплачено истцу не в полном объеме, с 10.07.2024 по 18.03.2025 (день вынесения решения) имеет место просрочка исполнения обязательства.

Согласно расчетами истца размер неустойки составляет 239496,00 руб., при этом истец выполняет расчет за периодами с 10.07.2024 по 12.07.2024, с 13.07.2024 по 22.10.2024, с 23.10.2024 по 24.02.2025. 

Суд не соглашается с расчетом истца в части периодов и размера неоплаченного возмещения и приводит собственный расчет, согласно которому просрочка исполнения обязательства за период с 10.07.2024 по день вынесения решения суда 18.03.2025 равна 252 дням, что составляет 1008000,00 руб. (400000,00 руб. х 1% х 252 дней), которая ограничивается пределом установленного Законом об ОСАГО лимита 400000,00 руб.

С учетом выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 5181,00 (с учетом удержания налога на доходы физических лиц 4507,00 руб.) взысканию в пользу истца подлежит 394819,00 руб. (400000,00 руб. – 5181,00 руб.).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п2 Определения №263-О от 21.12.2000, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, с учетом положений ст.333 ГК РФ, учитывая обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств, последствия нарушения обязательства, размер неустойки с учетом выплаченного ответчиком размера неустойки, полагает возможным снизить ее размер до 80000,00 руб.

При этом, требование истца о взыскании с 19.03.2025 по день фактического исполнения обязательств неустойки в размере 1% от взысканной судом суммы страхового возмещения также подлежит удовлетворению, не более 400000,00 руб. с учетом взысканной судом сумы 80000,00 руб.

Закон об ОСАГО регулирует ответственность страховщика в форме уплаты штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в соответствии с п.3 ст.16.1 данного закона, поэтому суд при разрешении требования о взыскании штрафа руководствуется данным законом.

В соответствии с указанной нормой, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200000,00 руб. (400000,00 руб. х 50%). 

Суд при определении размера штрафа, с учетом положений ст.333 ГК РФ, полагает возможным снизить его размер до 100000,00 руб.

Взысканные суммы неустойки и штрафа соразмерны последствиям нарушения обязательства, не нарушают принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон. 

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Моральным вредом ст.151 ГК РФ признает физические и нравственные страдания. В соответствии со ст.ст.1099, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Так как Закон об ОСАГО не регулирует отношения между сторонами по возмещению морального вреда, требования истца о компенсации морального вреда должны быть разрешены в соответствии с общими положениями Закона «О защите прав потребителей», в частности, о компенсации морального вреда.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (потребителем, продавцом) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, суд приходит к выводу, что истцу причинены нравственные страдания, и с учетом степени перенесенных нравственных страданий суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15000,00 руб., в остальной части надлежит отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимые расходы.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы – 30000,00 руб.

Расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30000,00 руб. подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в полном объеме, поскольку данные расходы по производству экспертизы были возложены на истца С.Н.А., которая произвела оплату экспертизы в полном объеме, заключение экспертов ООО «ТНО» принято судом при рассмотрении дела в качестве допустимого доказательства. 

Истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта ИП ФИО1 по определению среднерыночной (действительной) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на дату ДТП. в размере 15000,00 руб. 

Данные расходы связаны с судебным разбирательством, связаны с защитой нарушенного права, понесены истцом в связи с формированием доказательств на досудебной стадии.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст.100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Суд с учетом разумности и справедливости, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, его активности при рассмотрении настоящего гражданского дела, а также реальному объему работы, проделанному представителем в интересах истца, отраженному в квитанции об оплате юридических услуг от 24.02.2025 серии АА № (консультация и претензия – 5000,00 руб., подготовка обращения к Финансовому уполномоченному – 5000,00 руб., подготовка иска в суд – 15000,00 руб., представительство в суде – 20000,00 руб.), расценок по оплате услуг адвокатов, действующих в Тульской адвокатской палате, с учетом Решения ХХI конференции №201 от 22 ноября 2024 г., находящихся в открытом доступе на официальном сайте ТОАП, данные расходы судом признаются обоснованными. 

Суд считает сумму в размере 40000,00 руб. разумной и справедливой, подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца, в остальной части требований надлежит отказать.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования город Новомосковск подлежит оплата государственной пошлины в размере 8341,00 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования С.Н.А. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования С.Н.А. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***> в пользу истца С.Н.А. ИНН № страховое возмещение в размере 64700,00 руб., неустойку за период с 10.07.2024 по 18.03.2025 в размере 80000,00 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, начиная с 19.03.2025 по дату фактического исполнения решения суда из расчета 400000,00 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, с учетом взысканной судом неустойки в размере 80000,00 руб., но не более 400000,00 руб.; штраф в размере 100000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000,00 руб., расходы по оплате экспертного заключения – 15000,00 руб., расходы по оплате судебной экспертизы - 30000,00 руб., судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 40000,00 руб., в остальной части иска о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек отказать. 

Взыскать с ответчика публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***> в бюджет муниципального образования город Новомосковск ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***> государственную пошлину в размере 8341,00 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято 1 апреля 2025 г.

Председательствующий