Дело № 12-109/2025

УИД: 61RS0008-01-2025-002750-35

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 июля 2025 года 

<

...>

Судья Азовского городского суда Ростовской области Комова Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГАИ ГУ МВД России по РО ФИО4 № 18810561250425018641 от 25.04.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении гражданки РФ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810561250425018641 старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГАИ ГУ МВД России по РО ФИО4 от 25.04.2025 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратилась в Азовский городской суд Ростовской области с жалобой на данное постановление и просила его отменить.

В жалобе ФИО1 указала, что не согласна с вынесенным постановлением, так как в момент совершения административного правонарушения она не управляла транспортным средством марки «

<

данные изъяты>)», государственный регистрационный знак №. 

ФИО1 пояснила, что являясь собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, фактически им не управляет и не использует его, а к управлению данного транспортного средства допущен ФИО2, который и совершил данное административное правонарушение.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об АП, ФИО1 в судебное заседание не явилась. Направленное по месту регистрации ФИО1 судебное уведомление, вернулось отправителю по причине истечения срока хранения. Однако, данное обстоятельство, исходя из разъяснений, данных в п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не свидетельствует о не надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об АП, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Вызванный для допроса в качестве свидетеля ФИО2 в судебное заседание так же не явился. Направленное по месту жительства ФИО2 судебное уведомление, так же вернулось отправителю по причине истечения срока хранения.

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав представленные доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, выяснив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, учитывая отсутствие доказательств нарушения срока подачи жалобы на постановление, прихожу к следующему выводу:

В соответствии с ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ (в редакции, действующей на дату совершения административного правонарушения) превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

Частью 6 ст. 12.9 КоАП РФ (в редакции, действующей на дату совершения административного правонарушения) установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, в виде наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до трех тысяч семисот пятидесяти рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с пунктом 10.3 Правил дорожного движения вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Как следует из материалов дела, постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГАИ ГУ МВД России по РО ФИО4 № 18810561250425018641 от 25.04.2025 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, ввиду того, что 11.04.2025 в 18:35:58 по адресу: 1100 км 470 м М-4 "Дон", Азовский район, Ростовская область, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение п.10.3 ПДД РФ, водитель двигался со скоростью 151 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 59 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Собственником данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № 9969065185, на момент фиксации нарушения, являлась ФИО1, которая ранее привлекалась к административной ответственности по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ (л.д.25).

Данное правонарушение было зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: Кордон-М2, заводской номер MD2407, свидетельство о поверке № C-BP/15-08-2024/362912253, действительное до 14.08.2026 включительно.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой указала, что являясь собственником транспортного средства, фактически не управляет им и не использует его. Транспортное средство находится в фактическом владении и пользовании ФИО2. Факт использования транспортного средства именно ФИО2 подтверждается страховыми полисами ОСАГО серия ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ и КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых ФИО2 вписан, как лицо, допущенное к управлению ТС, а также его личными объяснениями о том, что 11.04.2025 в 18:35:58 по адресу 1100 км 470 м М-4 «Дон», Азовский район, Ростовская область именно он осуществлял управление транспортным средством марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, возвращаясь из служебной командировки из г. Воронеж в г. Краснодар.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Аналогичная позиция выражена в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции, действующей на момент рассмотрения настоящей жалобы).

При этом, КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Как было указано ранее, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, ФИО1 отрицается, при этом, ФИО1 указывает, что к управлению транспортным средством марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № допущен ФИО2, который им и управлял в момент фиксации правонарушения, а, следовательно, он является субъектом вменяемого административного правонарушения.

Однако, не могу согласиться с указанной позицией заявителя, поскольку совокупность представленных ФИО1 доказательств, бесспорно не подтверждает факт того, что законным владельцем транспортного средства марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на момент совершения административного правонарушения, являлся ФИО2, а не ФИО1 и именно он управлял транспортным средством.

Согласно представленным в материалы дела полису обязательного страхования серии ХХХ № и полису добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, лицами, допущенными к управлению транспортным средством марки «

<

данные изъяты>)», государственный регистрационный знак №, являются ФИО2 и ФИО1

Между тем, включение в полисы обязательного и добровольного страхования иных лиц, помимо собственника транспортного средства марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не исключает возможность управления данным транспортным средством любым из включенных в полис лиц, которым транспортное средство было фактически передано в пользование, а, следовательно, то обстоятельство, что ФИО2 (в числе иных лиц, перечисленных в полисах ОСАГО и КАСКО), допущен к управлению транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, безусловно не подтверждает факт управления им указанным автомобилем в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме.

В своих письменных объяснениях, направленных в материалы дела, ФИО2 указал, что в момент совершения административного правонарушения, именно он управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, возвращаясь домой из командировки (л.д.7). 

Однако, доказательств фактической передачи транспортного средства ФИО1 ФИО2, заявителем не представлено. 

Учитывая, что объективных данных, которые позволяли бы сделать безусловный вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме указанное выше транспортное средство выбыло из законного владения ФИО1 и находилось под управлением ФИО2, в материалах дела не содержится и с настоящей жалобой не представлено, то доводы заявителя о том, что в момент фиксации спорный автомобиль находился во владении ФИО2, расцениваю как избранный заявителем способ защиты с целью уклонения от административной ответственности за совершенное административное правонарушение и полагаю, что ФИО1 является субъектом вмененного ей административного правонарушения. 

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает. 

Сведениями о том, что постановление № 18810561250127043763 от 27.01.2025 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ отменено, не располагаю.

Несогласие заявителя с оценкой, данной административным органом собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с оспариваемым постановлением, не является основанием к отмене постановления должностного лица, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены. 

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не является максимальным.

При таких обстоятельствах, постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГАИ ГУ МВД России по РО ФИО4 № 18810561250425018641 от 25.04.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении гражданки РФ ФИО1, ни отмене, ни изменению не подлежит.

Оснований для прекращения производства по делу так же не усматриваю.

Руководствуясь статьями 30.6- 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГАИ ГУ МВД России по РО ФИО4 № 18810561250425018641 от 25.04.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении гражданки РФ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Комова Н.Б.