Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи КВВ с участием государственного обвинителя – ст. помощника Люберецкого городского прокурора ОСА, защитника-адвоката КАА, подсудимого БИС, при секретаре КМР, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

БИС, ДД.ММ.ГГ г.р., уроженца 

<

адрес> Московской области, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, тер. Сергиев Посад-6, 

<

адрес>, со средним образованием, холостого, 

<

...>, ранее судимого: 

<

...>

<

...>

<

...>

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

БИС совершил покушение на кражу, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ),

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГ, в неустановленное время, но до 23 часов 42 минуты, более точное время не установлено, БИС, находился в салоне автомобиля марки «Шкода Рапид» («Skoda Rapid») государственный регистрационный знак 

<

***>, расположенном в 65 метрах от 

<

адрес> в 60 метрах от 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, более точное место не установлено, получил в руки от КМВ принадлежащий последнему мобильный телефон марки «Техно Пова 6 про 5 Джи» с установленной сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером №, и в этот момент у него возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно денежных средств с банковского счета №, открытого в офисе ПАО «Сбербанк», по адресу: 

<

адрес> на имя КМВ, путем перевода денежных средств на принадлежащий БНИ, не осведомленному о преступных намерениях БИС, банковский счет.

Действуя в реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета, из корыстных побуждений, БИС находясь в салоне автомобиля марки «Шкода Рапид» («Skoda Rapid») государственный регистрационный знак 

<

***>, расположенном в 65 метрах от 

<

адрес> в 60 метрах от 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, более точное место не установлено, имея при себе принадлежащий КМВ мобильный телефон марки «Техно Пова 6 про 5 Джи» с установленной сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером № к которой подключена опция ПАО «Сбербанк» «СМС-платежи» и привязанной к банковскому счету № открытому в офисе ПАО «Сбербанк», по адресу: 

<

адрес> на имя КМВ, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению его преступного умысла, действуя умышленно из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГ в 23 часа 42 минуты, осуществил ввод смс – команды с указанием абонентского номера +№, привязанного к банковскому счету №, открытому в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес> на имя БНИ, в целях тайного хищения, путем перевода денежных средств с вышеуказанного банковского счета КМВ в размере 200 000 рублей, однако в связи с отсутствием вышеуказанной суммы на счету КМВ операция банком была отклонена.

После этого БИС в продолжение своего единого преступного умысла, находясь в салоне автомобиля марки «Шкода Рапид» («Skoda Rapid») государственный регистрационный знак 

<

***>, расположенном в 65 метрах от 

<

адрес> в 60 метрах от 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, более точное место не установлено, имея при себе принадлежащий КМВ мобильный телефон марки «Техно Пова 6 про 5 Джи» с установленной сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером № к которой подключена опция ПАО «Сбербанк» «СМС-платежи» и привязанному к банковскому счету № открытому в офисе ПАО «Сбербанк», по адресу: 

<

адрес> на имя КМВ, действуя умышленно из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГ в 23 часа 44 минуты, осуществил перевод денежных средств с банковского счета последнего в размере 20 000 рублей, путем ввода смс - команды с указанием абонентского номера +№, привязанного к банковскому счету №, открытому в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, на имя его сына БНИ, не осведомленного о преступном умысле БИС, тем самым их тайно похитив, причинив КМВ значительный имущественный ущерб. 

Подсудимый в судебном заседании вину признал полностью, отказался от дачи показаний в суде, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ и проанализированных показаний БИС, данных в качестве обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГ, в ночное время подвозил КМВ по адресу: 

<

адрес> за 2 000 рублей, так как он (БИС) является таксистом. Потерпевший КМВ был согласен с данной суммой. По прибытию по вышеуказанному адресу, КМВ хотел перевести ему (БИС) за поездку вышеуказанную сумму, но у него не получилось войти в банк, и он (БИС) сообщил, что можно перевести через смс-сообщения банка по номеру. Потерпевший сообщил ему, что он не умеет пользоваться данной услугой, в связи с чем передал БИС принадлежащий ему мобильный телефон. Далее, он (БИС) посредством мобильного телефона, принадлежащего КМВ, осуществил денежный перевод в сумме 2 000 рублей за поездку. После данного перевода, у него (БИС) возник умысел на хищение денежных средств в сумме 200 000 рублей, с банковского счета КМВ и он попытался перевести их посредством смс-сообщения по номеру «900», но банк отказал в данном переводе, так как на счете недостаточно было денежных средств. В связи с чем, у него возник новый умысел на хищение денежных средств, принадлежащих КМВ в сумме 20 000 рублей. Так, он (БИС) посредством смс-сообщения по номеру «900» со счета КМВ осуществил денежный перевод в размере 20 000 рублей по абонентскому номеру +№, принадлежащий ему. После осуществления данного перевода, он (БИС) передал потерпевшему КМВ принадлежащий ему мобильный телефон и тот вышел из машины. (том 1 л.д. 112-114).

В судебном заседании подсудимый подтвердил оглашенные показания. 

Свои показания, данные в ходе очной ставки с потерпевшим, подсудимый не подтвердил. 

Вина БИС в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ подтверждается добытыми по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

Показаниями потерпевшего КМВ, оглашёнными с согласия всех участников процесса, из которых следует, что ДД.ММ.ГГ, в вечернее время суток, он находился у магазина «Пятерочка», по адресу: 

<

адрес>. Примерно, в 23 часа 20 минут, он искал такси, в то время как около него остановился автомобиль марки «Шкода», внутри которого находился мужчина как позже ему стало известно его звали БИС, который спросил куда ехать, на что КМВ пояснил, что ему необходимо домой по адресу: 

<

адрес>. На что БИС сообщил, что может КМВ подвезти, в связи с чем он сел внутрь автомобиля на заднее сиденье (справа). По пути домой, БИС сообщил КМВ, что стоимость поездки будет составлять 2 000 рублей. В связи с чем, КМВ решил ему сразу перевести денежные средства посредством установленного на его мобильном телефоне мобильного приложения ПАО Сбербанк, но осуществить вход в данное приложение у КМВ не получилось. КМВ сообщил БИС о том, что у него не получается войти в приложение банка для оплаты проезда, и что переведу денежные средства за поездку по приезду домой, так как сможет зайти в приложение ПАО Сбербанк по номеру карты, которая находится у КМВ в пользовании, но на тот момент с собой ее не было. На что, БИС КМВ пояснил, что можно перевести денежные средства посредством смс-сообщения и попросил у КМВ мобильный телефон, так как он не умеет переводить денежные средства посредством смс-сообщения и никогда данной услугой не пользовался. По прибытию к дому, а именно на участок местности, расположенный в 65 метрах от 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес> и в 60 метрах от 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, КМВ не подозревая каких-либо корыстных действий со стороны БИС, передал ему в руки принадлежащий КМВ мобильный телефон марки «Техно Пова 6 Про 5 Джи», для того, чтобы БИС посредством смс-сообщения с банковского счета КМВ, открытого в ПАО Сбербанк № перевел за поездку 2 000 рублей. После того, как КМВ передал БИС свой мобильный телефон, он через примерно 10-12 минут КМВ его вернул. О том, что БИС нажимал в нем и куда заходил КМВ неизвестно, о чем-либо КМВ не спрашивал о действиях в мобильном телефоне. Также, после того, как БИС передал КМВ мобильный телефон, он не проверял за БИС сведения о переводе. По прибытию КМВ направился домой и БИС направился в неизвестном ему направлении. 

После, примерно в 09 часов 30 минут, более точное время КМВ не помнит, ДД.ММ.ГГ, КМВ зашел в приложение банка ПАО Сбербанк и обнаружил, что с его счета, во время поездки был осуществлен денежный перевод, а именно ДД.ММ.ГГ в 23 часа 37 минут в сумме 2 000 рублей на имя БНИ Б. по номеру +№, как раз-таки за поездку, с оплатой которой КМВ согласен. Также, КМВ обнаружил денежный перевод в сумме 20 000 рублей в 23 часа 44 минуты, на имя БНИ Б. по номеру +№, который осуществлял не КМВ То есть, БИС во время поездки перевел не только денежные средства за поездку в сумме 2 000 рублей, а также 20 000 рублей, не уведомив КМВ об этом и не согласовав с КМВ этого. В связи с чем, КМВ решил позвонить по номеру +№, на которой осуществлялся денежный перевод, а именно БИС, и попросил его вернуть мне 20 000 рублей, который он тайно похитил с банковского счета КМВ, на что последний ему пояснил, что КМВ якобы самостоятельно перевел ему денежные средства в сумме 20 000 рублей, на что КМВ пояснил, что данного денежного перевода он не делал. В ходе разговора, БИС пояснил, что денежные средства в сумме 20 000 рублей, будут возвращены КМВ на счет. КМВ подождал некоторое время, но денежные средства так и не поступили.

В связи с чем, примерно в 10 часов 16 минут, ДД.ММ.ГГ, КМВ позвонил в ПАО Сбербанк по номеру 900, для того, чтобы уточнить, по поводу переведенных денежных средств в сумме 20 000 рублей с его счета. Оператор КМВ сообщил, что действительно с его банковского счета посредством смс-сообщения был осуществлен денежный перевод в сумме 20 000 рублей, кроме того в ходе разговора оператор банка ПАО Сбербанк КМВ также сообщил, что с его счета в этот период времени также была попытка перевода денежных средств в сумме 200 000 рублей, но в связи с тем, что на его счете такой суммы не было, в переводе было отклонено, но если бы указанная сумма была на счете, БИС перевел бы их себе. Все операции, кроме 2 000 рублей, БИС осуществлял не уведомив КМВ, не сообщив ему об этом и не согласовав с ним этого, так как в это время принадлежащий КМВ мобильный телефон находился в руках у БИС

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, КМВ решил обратиться в полицию. После того, как было принято его заявление, он совместно с сотрудником полиции проследовал по адресу проживания для проведения осмотра места происшествия, а именно: 

<

адрес>, где КМВ обнаружил, что с его банковского счета ПАО Сбербанк № были похищены денежные средства в сумме 20 000 рублей, а также, что с его счета была попытка денежного перевода в сумме 200 000 рублей, и участка местности, где был осуществлен денежный перевод, то есть: на участке местности, расположенном в 65 метрах от 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес> и в 60 метрах от 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, о чем был составлен протокол осмотра места происшествия, с которым КМВ лично был ознакомлен, а также им подписан. 

Таким образом, КМВ был причинен материальный ущерб на сумму 20 000 рублей, что является для него значительным, так как его заработная плата составляет около 45 000 рублей, а также мог бы быть ущерб в размере 200 000 рублей, на которые покушался БИС, но так как данной суммы на счете не было, перевод осуществить у него не получилось. (том 1 л.д. 71-74)

Свои показания потерпевший подтвердил на очной ставке с подозреваемым БИС, протокол исследован в судебном заседании. (т. 1 л.д.93-97)

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением потерпевшего КМВ от ДД.ММ.ГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГ пыталось осуществить денежный перевод в размере 200 000 рублей с банковского счета КМВ и осуществил перевод денежных средств в размере 20 000 рублей с банковского счета КМВ (том 1 л.д. 5)

Показаниями свидетеля ФВВ (оперуполномоченного ОУР ОП МУ МВД России «Люберецкое»), оглашёнными с согласия всех участников процесса, из которых следует, что, что ДД.ММ.ГГ во второй отдел полиции МУ МВД России «Люберецкое» поступило заявление о преступлении от КМВ В связи с чем, он с участием КМВ был произведен осмотр 

<

адрес>. По окончании осмотра был составлен соответствующий протокол, с которым КМВ был ознакомлен, а также подписан. 

Далее, сотрудникам ДПС была предоставлена информация о том, что подозреваемое лицо передвигается на автомобиле марки «Шкода Рапид» г.р.з. 

<

***>. Так, ДД.ММ.ГГ, сотрудниками ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Люберецкое» был остановлен данный автомобиль под управлением БИС, который был доставлен во 2 отдел полиции МУ МВД России «Люберецкое», с последнего взято объяснение. Далее с участием БИС был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого у последнего была изъята банковская карта ПАО Сбербанк №, которая была упакована в бумажный конверт с пояснительной надписью и подписями участвующих лиц. Был составлен соответствующий протокол, с которым БИС был ознакомлен, а также подписан. (том 1 л.д. 62-64)

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГ в период времени с 16 часов 00 минут по 16 часов 30 минут, по адресу: 

<

адрес>. В ходе которого участвующий в осмотре КМВ пояснил, что, находясь в данной квартире он обнаружил списание денежных средств со своего банковского счета. Также, был осмотрен участок местности, где был осуществлен денежные переводы, а именно: участок местности, расположенный в 65 метрах от 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес> и в 60 метрах от 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра ничего не изымалось. (том 1 л.д. 9-14)

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГ, проведенного в период времени с 16 часов 30 минут по 16 часов 50 минут, по адресу: 

<

адрес> отделение, 

<

адрес>. В ходе, которого в кабинете № у БИС была изъята банковская карта ПАО Сбербанк №, которая была упакована в бумажный конверт с пояснительной надписью и подписями участвующих лиц. (том 1 л.д. 19-23)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого была осмотрена банковская карта Сбербанк России, изъятая у БИС по адресу: 

<

адрес>, 3-е Почтовое отделение, 

<

адрес>, кабинет №, признана по делу вещественным доказательством (том 1 л.д. 35-36)

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГ, согласно которому, были осмотрены сведения о смс-сообщениях на номер +№ и выписки по банковским счетам и картам: выписка по банковской карте №, привязанной к банковскому счету №, на имя КМВ, ДД.ММ.ГГ года рождения; выписка по банковскому счету №, открытому на имя КМВ, ДД.ММ.ГГ года рождения в 

<

адрес>. Согласно осмотру данных документов ДД.ММ.ГГ в 23 часа 37 минут, с вышеуказанной банковской карты был осуществлен денежный перевод в сумме 2 000 рублей на имя БНИ, на счет №. Кроме того, ДД.ММ.ГГ в 23 часа 42 минуты был осуществлен запрос на перевод денежных средств в размере 200 000 рублей по номеру №, ДД.ММ.ГГ в 23 часа 44 минуты, с вышеуказанной банковской карты был осуществлен денежный перевод в сумме 20 000 рублей на имя БНИ, на счет №; выписка по банковской карте №, привязанной к банковскому счету №, на имя БНИ, ДД.ММ.ГГ года рождения. Согласно осмотру данной выписки ДД.ММ.ГГ в 23 часа 37 минут, на вышеуказанную банковскую карту поступили денежные средства в сумме 2 000 рублей от КМВ, а также в 23 часа 44 минуты, денежные средства в сумме 20 000 рублей. Выписки признаны по делу вещественными доказательствами. (том 1 л.д. 39-41)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ, согласно которому у потерпевшего КМВ была изъята запись разговора с БИС, а также чеки о переводе денежных средств. (том 1 л.д. 77-79)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого с участием потерпевшего КМВ был осмотрен СД-диск с аудиофайлом «AUDIO№13» с записью разговора между потерпевшим и БИС

<

адрес> признан вещественным доказательством. (том 1 л.д. 80-82).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, согласно которому был осмотрен чек по операции от ДД.ММ.ГГ в 23 часа 44 минуты, имя получателя: БНИ Б, по телефону получателя +№, номер счета получателя: **** 4716 на сумму 20 000 рублей, который признан вещественным доказательством по делу (том 1 л.д. 86)

Таким образом, вина подсудимого установлена и доказана. 

Разрешая вопрос о достоверности и объективности, исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведённые выше, допустимыми, относимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, так как они согласуются друг с другом и получены без нарушения закона. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетеля у суда не имеется, суд им полностью доверяет, поскольку показания указанных лиц логичны, подробны, согласуются между собой, и с показаниями БИС, данными им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, а также с другими доказательствами по делу, а также объективно подтверждаются материалами уголовного дела и вещественными доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела и об оговоре ими подсудимого, по делу не установлено. Процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также признает их достоверными доказательствами. 

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, не имеется.

С учетом того, что подсудимый имел умысел на хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащего потерпевшему в большем размере, чем в том, в каком он осуществил перевод денежных средств и не совершил хищение всего объема денежных средств по независящим от него обстоятельствам. Суд приходит к выводу, что действия подсудимого необходимо квалифицировать как покушение на хищение всего размера денежных средств, которые он пытался похитить и которые он похитил с банковского счета потерпевшего. 

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ). 

При этом по смыслу закона не образует совокупности преступлений хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление. Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление. Тот факт, что часть денег подсудимый смог перевести со счета потерпевшего, а другую не смог по причинам от него не зависящим, не влияет на квалификацию действий подсудимого, так как денежные средства он пытался похитить у одного человека, с одного банковского счета и действовал он единым умыслом в отношении всей суммы денежным средств в сумме 220 000 рублей. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение, поскольку из показаний потерпевшего следует, что на момент совершения в отношении него преступления имел доход в виде заработной платы в сумме около 45 000 рублей, иного дохода не имеет.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, имеет благодарности от клиентов, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, награжден медалью за активную гражданскую позицию и патриотизм, имеет на иждивении малолетнего ребенка, страдающего тяжелыми заболеваниями, которого подсудимый воспитывает один, влияние наказания на его исправление, а также условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного и морального вреда, причиненных в результате преступления, состояние здоровья малолетнего ребенка (эпилепсия симптоматическая фокальная). 

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учёту в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Обеспечивая действие принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 УК РФ, положениями ст. 60 УК РФ установлено, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно и без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ, дав ему шанс встать на путь исправления. 

Суд с учетом данных о личности подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств, считает возможным не назначать ему дополнительное наказание. 

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не усматривается. В связи, с чем оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

По делу имеются процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда адвоката КАА осуществлявшей по назначению следователя и суда защиту БИС в ходе предварительного следствия и в суде в размере 10 380 рублей. 

Учитывая материальное и семейное положение, суд полагает необходимым освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек. 

В соответствии со ст. ст. 81, 299 ч. 1 п. 12 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать БИС виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 год. 

Обязать БИС один раза в два месяца, в установленное время, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять без уведомления этого органа постоянного места жительства. 

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек. 

Вещественные доказательства: 

сведения о смс-сообщениях на абонентский номер +№; выписка по банковской карте №, на имя КМВ; выписка по банковскому счету №, открытому на имя КМВ; выписка по банковской карте №, привязанной к банковскому счету №, на имя БНИ; CD-диск с содержащейся на нем аудиозаписью разговора между подозреваемым БИС и потерпевшим КМВ; чек о переводе денежных средств от ДД.ММ.ГГ в сумме 20 000 рублей – хранить в материалах уголовного дела; банковская карту ПАО Сбербанк № – вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осуждённый вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья ВВК