Судья Сержанова Е.Г. Дело № 33-13647/2025

24RS0055-01-2025-000119-57

2.178

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЕДЮННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2025 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.,

судей Абрамовича В.В., Глебовой А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании недействительным договора на выпуск и обслуживание кредитной карты, по апелляционной жалобе с дополнением представителя ответчика ПАО Сбербанк ФИО2 на решение Уярского районного суда Красноярского края от 10 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения №8646 о признании недействительным договора на выпуск и обслуживание кредитной карты - удовлетворить.

Признать незаключенным договор № на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк, заключенный 02.10.2024 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженкой 

<

данные изъяты> (паспорт 

<

данные изъяты>)».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском в суд к ПАО Сбербанк о признании недействительным договора на выпуск и обслуживание кредитной карты; требования мотивировны тем, что 02.10.2024 в период времени с 19.00 часов до 22.00 часов после размещения истцом на сайте «Авито» объявления о продаже светодиодной маски позвонила потенциальная покупатель, готовая приобрести товар, и для проведения расчета посредством перевода денег на карту продавца просила сообщить коды авторизации. Доверяя покупателю, истец передала последней авторизационные данные, в том числе, номер дебетовой карты, коды из смс-сообщений и подтверждения в приложении переводов.

Зайдя через некоторое время в приложение «Сбербанк онлайн», она обнаружила, что 02.10.2024 на нее оформлена кредитная карты ПАО Сбербанк, с которой проведены оплаты через Сберпэй. Ранее истец никогда не заключала кредитных договоров с ПАО Сбербанк, поскольку является неплатежеспособной, находится на иждивении родителей и обучается по очной форме обучения. О подобных мошеннических действиях ей не было известно.

Поскольку договор на выпуск и обслуживание кредитной карты не подписывала и не заключала, денежные средства не получала, 03.10.2024 обратилась по данному факту в полицию, а также уведомила ответчика о мошеннических действиях с использованием сервиса Интернет-банк.

Постановлением от 03.10.2024 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

Данным постановлением установлено, что злоумышленник, получив доступ к личному кабинету истца, оформил на ее имя кредитную карту № с которой совершил денежные переводы. ФИО1 причинен ущерб на сумму 138295,42 рублей.

ФИО1 оспаривает факт подписания договора на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк, осуществления ею действий по распоряжению кредитными денежными средствами. Истец находилась под влиянием обмана, сообщила коды мошеннику. Иное лицо, после ввода кода, нажало кнопку подписать, подтвердив информацию на выпуск и обслуживание кредитной карты. Сама истец в мобильный банк не заходила, индивидуальные условия не согласовывала, с ними не знакомилась.

С учетом изложенного, истец просила суд признать недействительным договор № на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк, заключенный 02.10.2024 между ней и ПАО Сбербанк.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе с дополнением представитель ответчика ФИО2 просит решение суда отменить и принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Считает, что операция по заключению договора на выпуск и обслуживание кредитной карты совершена ФИО1 самостоятельно, поскольку материалами дела не доказан факт мошенничества в отношении истца. Выводы суда об обратном противоречат материалам дела. Также указывает на допущенные судом процессуальные нарушения, а именно: отказ в удовлетворении ходатайства о направлении запроса сотовому оператору; суд вышел за пределы исковых требований, поскольку признал оспариваемый договор незаключенным, в то время как истцом было заявлено требования о признании его недействительным; суд рассмотрел дело в отсутствие представителя банка, который просил рассмотреть дело посредством ВКС, которая не состоялась, и представитель направил в суд ходатайство об отложении слушания дела. В дополнении к жалобе апеллянт очень подробно описывает обстоятельства дела и свою правовую позицию со ссылкой на определение Верховного Суда РФ № 41-КГ25-75-К4 от 09.10.2025.

В возражениях на апелляционную истец ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность постановленного судом решения.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика ПАО Сбербанк ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, выслушав истца ФИО1, возражавшую по доводам жалобы и поддержавшую возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует охрану права частной собственности законом (пункт 1).

Пунктом 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Гражданское законодательство, как следует из пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года, указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не имеющего волеизъявления на заключение соответствующего договора.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 10 данного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года № 2669-0 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Обращаясь с иском, ФИО1 указала, что в отношении нее совершены мошеннические действия, поскольку у нее отсутствовало волеизъявление на заключение кредитного договора с Банком; на следующий же день обратилась в ОП № МУ МВД России «Красноярское».

03.10.2024 на основании заявления ФИО1 о совершении в отношении неё мошеннических действиях следователем отдела № СУ МУ МВД России «Красноярское» возбуждено уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ.

По результатам расследования 03.12.2024 принято постановление о приостановлении расследования по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 208 УК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Из данных постановлений следует, что 02.10.2024 в период времени с 19-00 до 22-06 ФИО1 выставила объявление на сайте «Авито» о продаже светодиодной маски. Далее, неустановленное лицо позвонило с номера: №, сообщив, что готово приобрести данный товар. ФИО1, доверяя неустановленному лицу, сообщила коды из смс-сообщений и подтверждения в приложении переводов, не заметив, что на нее оформлена кредитная карты ПАО Сбербанк №, после чего совершены платежи на неустановленный счет на общую сумму 138268 рублей.

23.12.2024 постановлением прокурора Кировского района г. Красноярска отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 в части признания кредитного договора недействительным (т.1 л.д. 25).

Из выписки по счету кредитной карты ПАО Сбербанк, оформленной на имя ФИО1 № следует, что:

02.10.2024 в 16-20 осуществлен перевод 1429 рублей с указанной выше карты на карту № В сумму включена комиссия 429 рублей, остаток средств 138571 рубль.

02.10.2024 в 16-23 совершена операция по переводу 32842 рублей через СБП в интернет-сервисе "Wildberries Sberpay", остаток средств – 105729 рублей.

02.10.2024 в 16-23 совершена операция по переводу 32842 рублей через СБП в интернет–сервисе "Wildberries Sberpay", остаток средств – 72887 рублей.

02.10.2024 в 16-25 совершена операция по переводу 32842 рублей через СБП в интернет – сервисе "Wildberries Sberpay", остаток средств – 40045 рублей.

02.10.2024 в 16-26 осуществлен в перевод в размере 38313,50 рублей, остаток средств - 1731,50 рублей.

В материалы дела также представлены заявление ФИО1 на получение карты от 02.10.2024, заявление ФИО1 на предоставление доступа к sms-Банку (мобильному банку) от 02.10.2024, Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты от 02.10.2024, Общие условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк.

Заявка на кредитную карту поступила 02.10.2024 в 16-13 (т.1 л.д. 179).

По индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк №, на имя ФИО1 выпущена кредитная карта с лимитом кредитования 140 000 рублей под 24,8% годовых.

Данный договор оформлен путем направления банку заявления на получение кредитной карты, подписанного простой электронной подписью с использованием одноразового пароля, направляемого на номер телефона: №, принадлежащего истцу. Введя одноразовый пароль, ФИО1 подписала заявление на выдачу кредита, равно как и сам договор (т.1 л.д. 124-125, 180-183).

По заявлению ФИО1 от 03.10.2024 ПАО Сбербанк проведена проверка, по результатам которой банк принял решение об отсутствии оснований для возврата денежных средств не имеется, поскольку операция совершена через сервис Sberpay, подключенный с использованием персональных средств доступа (т.1 л.д. 38).

Судом установлено, что согласно справке ПАО Сбербанк по договору № имеется текущая задолженность по состоянию на 03.10.2024 в сумме 138295,42 рублей.

Также в материалах дела имеется ответ Банка ГПБ (АО), согласно которому банковская карта № эмитирована к счету № на имя ФИО1, 

<

дата> г.р., счет открыт 

<

дата> (т.1 л.д. 66).

Из выписки по счету Банка ГПБ (АО) следует, что 02.10.2024 осуществлены переводы с карты на карту тремя операциями: на суммы 15000 рублей, 15000 рублей и 6500 рублей (отправитель ПАО Сбербанк); перевод на карту стороннего банка осуществлен 03.10.2024 двумя операциями: на сумму 24867,50 рублей и 10150 рублей (т.1 л.д. 67-68).

В суде первой инстанции, равно как и в суде апелляционной инстанции, истец ФИО1 поясняла, что 02.10.2024 на ее объявление, размещенное на сайте «Авито» позвонила потенциальная покупательница, которая сообщила, что является ИП, и для совершения ею платежа необходимо привязать банковскую карту истца к ее карте. Она сообщила номер карты Банка ГПБ (АО), на счете которого денежные средства отсутствовали, и она этим счетом не пользовалась. Во время телефонного разговора женщина оказывала на нее психологическое воздействие. Кроме того, во время разговора по телефону подруги с потенциальной покупательницей, истцу на её телефон поступил звонок с номера 900, где ей вопросы задавал робот, все это происходило одномоментно. Позже она узнала, что на нее оформлен кредит в ПАО Сбербанк.

Возражая против заявленных требований, представитель ПАО Сбербанк ФИО2 как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции ссылалась на то, что введя персональные данные, истец вошла на компьютере в интернет-версию приложения Сбербанка, оформила заявку. Для банка это не является подозрительным, поскольку так многие делают. Ознакомившись с условиями кредитования, истец в тот же день подписала кредитный договор, хотя она могла в течение 30 дней знакомиться с Общими условиями кредитования. Затем истец перевела денежные средства себе на счет, открытый в Банке ГПБ (АО), что также не является для банка подозрительным. Также совершила покупку трех телефонов на «Вайлдберриз», где необходимо было ввести номер карты и код, направляемый на номер телефона. Истец не отрицала, что разговаривала с голосовым помощником Афиной. Кроме того на ее мобильный телефон направлялись объемные смс-сообщения, содержащие информацию о мошенниках, в которых код указан в середине текста, с целью защитить клиента от мошеннических действий. Для банка была подозрительной только операция при совершении покупки на «Вайлдберриз», в связи с чем был совершен звонок истцу, и голосовой помощник несколько раз спрашивал ее о совершенной операции. Считает, что факт мошенничества в отношении истца не установлен.

По сообщению ООО «РВБ» на торговой площадке зарегистрирован аккаунт на номер телефона №; 02.10.2024 оформлен заказ на ПВЗ 

<

адрес>, 03.10.2024 получены товары: три сотовых телефона «Самсунг», каждый стоимостью 32 842 рубля (т.2 л.д. 52).

Разрешая заявленные требования ФИО1, суд исходил из того, что ФИО1 своей воли на оформление кредитного договора не выражала, своими действиями одобрения на совершение сделки не давала, отметив, что из установленных по делу обстоятельств следует, что сделка заключена мошенническим способом, в этой связи пришел к выводу о наличии в действиях банка признаков недобросовестного поведения в подобных ситуациях при оформлении кредита дистанционным способом, так как банк обязан учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность последнего, тем более при дистанционном способе предоставления услуг.

При этом суд отметил, что, несмотря на то, что на номер мобильного телефона истца приходили сообщения о подтверждении мобильного устройства, об оформлении кредита, пароли (коды) для входа в систему, доказательств того, что ФИО1 выразила на заключение оспариваемой сделки надлежащее волеизъявление в материалах дела, не имеется.

Принимая во внимание, что предоставление и зачисление кредита произошло в течение трех минут, учитывая, что дальнейшее перечисление кредитных денежных средств на счета третьих лиц произошло в один тень и в течение получаса, учитывая что ФИО1 незамедлительно, после выявления мошенничества, обратилась в полицию с соответствующим заявлением, и признана потерпевшей по уголовному делу, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания договора № недействительным и признал кредитный договор незаключенным.

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в части признания кредитного договора незаключенным вопреки заявленным требованиям о признании такового недействительным.

Как указывалось выше, из содержания положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

В свою очередь, основание недействительности сделки, предусмотренное в части 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Причины указанного состояния могут быть различными: болезнь, алкогольное или наркотическое опьянение, стресс и прочее состояние гражданина, лишающее его возможности правильно выразить свою волю.

При этом не имеет правового значения дееспособность лица, поскольку тот факт, что лицо обладает полной дееспособностью, не исключает наличия порока его воли при совершении сделки.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении спора о недействительности сделки, является установление способности либо неспособности у одного из совершивших ее лиц понимать значение своих действий или руководить ими.

Из указанных выше положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в их системном единстве применительно к обстоятельствам заявленного ФИО1 иска, судебная коллегия полагает, что для правильного разрешения спора необходимо установить, способна ли была ФИО1 на момент совершения сделки понимать значение своих действий и руководить ими.

Обосновывая исковые требования о признании кредитного договора недействительным, ФИО1 ссылалась на то, что данная сделка совершена в результате мошеннических действий третьих лиц, которыми на нее было оказано психологическое воздействие. Она полагала, что разговаривает по телефону с потенциальным покупателем.

Из материалов настоящего дела следует, что кредитный договор оформлен путем его подписания электронной цифровой подписью, что соответствует требованиям закона о соблюдении письменной формы.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и пояснений истца, в момент заключения договора она действовала находясь под воздействием третьих лиц, которые оказывали на неё психологическое давление, одновременно разговаривала по двум телефонам – с лицам, совершающими мошеннические действия, и голосовым помощником банка, в связи с чем, принимая во внимание возраст истицы (21 год), состояние на иждивении родителей и отсутствие самостоятельного заработка, судебная коллегия приходит к выводу, что истец действовала с пороком воли, поскольку цели на заключение кредитного договора и перевода денежных средств на счета третьих лиц, не имела.

Таким образом, вопреки положениям ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации ее действия не были направлены на установление гражданских правоотношений в части получения денежных средств.

Об отсутствии воли на заключение кредитного договора свидетельствует и то обстоятельство, что на следующий день истец обратилась в правоохранительные органы, по её заявлению возбуждено уголовное дело, которое приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

Отсутствие волеизъявления на заключение кредитного договора в указанной сумме (140 000 рублей) косвенно подтверждается материальным положением истца, которая, как отмечено выше, находилась на иждивении родителей и обучалась по очной форме на бюджетной основе в КГБПОУ «

<

данные изъяты>» (т.1 л.д. 99).

С учетом анализа представленных доказательств судебная коллегия приходит к выводу о наличии законных оснований для признания оспариваемого кредитного договора недействительной сделкой как заключенного с пороком воли.

При таком положении, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению, поскольку в силу положений ст.432 ГК РФ, а также с учетом норм права, регулирующих вопросы признания сделки недействительными, приведенных выше, в том числе, ст.177 ГК РФ, незаключенный договор не может быть признан недействительным, так как, при наличии к тому оснований, такой договор является незаключенным, то есть, не согласованы условия, не передан товар и т.п.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случаях невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению, кредитный договор подлежит признанию недействительным с применением последствий недействительности сделки - возложения на истца по заключенному с пороком воли договору обязанности вернуть ПАО Сбербанк кредитные денежные средства в размере 140 000 рублей.

В остальной части доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как судебной коллегией достоверно установлено, что со стороны истца имел место порок воли при заключении оспариваемого договора.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уярского районного суда Красноярского края от 10 сентября 2025 года изменить.

Признать недействительным договор № на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк, заключенный 02 октября 2024 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>).

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 

<

***>) 140000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.12.2025.