61RS0011-01-2019-000496-43 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

дело № 2-505/19

3 июля 2019года

г.ФИО1

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Добрухиной Е.А. 

с участием помощника Белокалитвинского городского прокурора Плотниковой Е.В.,

с участием адвокатов Коноваловой С.И., Зверева И.В.

при секретаре Героевой О.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о восстановлении на работе, признании увольнения незаконным, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд к индивидуальному предпринимателю ФИО3 с иском о восстановлении на работе, признании увольнения незаконным, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска ФИО2 указала следующее. Она работала в качестве продавца промышленных товаров в магазине «Лайф», с 1.10.2015года. При приеме на работы проводил собеседование, брал заявление о приеме на работу, документы Ф.И.О. Непосредственным руководителем на рабочем месте в магазине «Лайф» был Ф.И.О. ФИО4 договор с ней не заключался, с должностной инструкцией не знакомили, договора о материальной ответственности не заключали. 30.01.2019года истица и ее напарница Ф.И.О. написали заявления об увольнении по собственному желанию на имя Ф.И.О. Заявление приняла бухгалтер Ф.И.О., поставила свою подпись и дату получения. 05.02.2019года в магазине проводилась ревизия и установлена недостача в размере 211875рублей 90копеек. Напарница Ф.И.О. подписала акты ревизии, заплатила деньги, и ее уволили по собственному желанию. Истица не согласила с результатами ревизии. 

Истец указывает, что работодателем были созданы невыносимые условия для работы. Когда она узнала, что беременна, то решила не создавать угрозу для ребенка и поменять место работы. Так как заявление об увольнении она написала 30.01.2019года, она имела право не выходить на работу с 14.02.2019года. 14.02.2019года по графику у нее был выходной день.

15.02.2019года истица пришла на рабочее место в магазин «Лайф», чтобы получить трудовую книжку, а также представила заявление от 15.02.2019года о выдаче копий документов о трудовой деятельности в магазине «Лайф». Заявление о выдаче документов у нее не приняли, в связи с чем был составлен Акт об отказе в приеме заявления на выдачу копий документов от 15.02.2019г. Бухгалтер Ф.И.О. сказала, что все документы, включая трудовую книжку ей отдадут 20.02.2019г.

20.02.2019года истица пришла в магазин «Лайф», чтобы забрать документы и трудовую книжку. Ф.И.О. выдал расчет с учетом налогов и неиспользованного отпуска в размере 6777рублей, но трудовую книжку не отдал, так как она была не заполнена. 

Истица указывает, что Ф.И.О. вручил приказ о ее увольнении от 19.02.2019года № в соответствии с которым, она была уволена за прогулы 19-20 февраля 2019года по подпункту «а» пункта 6 части 1 ст.81 ТК РФ. Считает, что формулировка не соответствует заявлению, так как заявление об увольнении по собственному желанию она написала 30.01.2019г, а в приказе говорится о прогулах 19 и 20 февраля 2019г. Трудовую книжку ей отдали 20.02.2019года с формулировкой соответствующей приказу ИП ФИО3 от 19.02.2019г. №К за прогулы по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. 

Истица считает приказ незаконным по тем основаниям, что дата составления приказа «19.02.2019г.», а основание к приказу «Акт об отсутствии на рабочем месте» составлен 20.02.2019г. Истец не совершала дисциплинарный проступок-прогул, так как писала заявление на увольнение. Ей не было известно, до 20.01.2019г о том, что её руководителем является ФИО3, так как трудовой договор, договор о материальной ответственности с ней не заключались, с должностной инструкцией не знакомили. На руках трудовой договор ей не выдавался, а прием на работы осуществлял Ф.И.О. Кроме того в магазине «Лайф» нет уголка потребителя, чтобы получить информацию об ИП, осуществляющем свою деятельность в магазине. Считала, что к приказу должны быть приложены объяснения работника, акты, справки, подтверждающие факт правонарушения и виновности конкретного работника. 

Истица считала, что незаконным увольнением ей причинен моральный вред, который она оценивает в 130000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истица уточнила исковые требования и просила суд восстановить ее на работе в магазине «Лайф» с 20.02.2019года, признать приказ от 19.02.2019г. об увольнении незаконным; взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула на дату судебного заседания, компенсацию морального вреда в сумме 130000рублей; признать запись № от 20.02.2019года в трудовой книжке недействительной и обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки. 

В судебном заседании истица и ее представитель адвокат Коновалова С.И. поддержали уточненные исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить заявленные требования. 

Представитель ответчика адвокат Зверев И.В. исковые требования не признал, поддержал позицию ответчика, изложенную в письменном отзыве. Просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представил отзыв, в котором указал, что ему как работодателю не поступало заявление ФИО2 об увольнении по собственному желанию, что подтверждает отсутствие на представленном суд заявлении его личной подписи. Доводы истицы о том, что ей было неизвестно кто ее руководитель необоснованны. Так, заработная плата ей выдавалась наличными денежными средствами, о чем она расписывалась в зарплатной ведомости, где в качестве работодателя указан ФИО3 и имеется подпись ФИО2 Считал, что при отсутствии у работодателя письменного заявления об увольнении по собственному желанию прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренными п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ не возможно. Оснований признать приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ФИО2 не имеется. 05.02.2019г. в ходе проведения ревизии было выявлено наличие недостачи, которая не была признана истицей и после этого она 5 дней перестала выходить на работу. С целью выяснения причины невыхода на работу он хотел связаться с истицей, но обнаружил, что трудовой договор с ней пропал. При этом утверждает, что со всеми работками им заключались трудовые договора. Считал, что трудовой договор пропал по вине истицы, так как она пытается избежать ответственности за недостачу. В связи с не установлением адреса проживания ФИО2 он не мог направить ей официальное письмо с требованием явиться на работу и дать объяснения. Первые четыре прогула не стали оформлять документально, но так как истец продолжала не исполнять свои трудовые обязанности, был составлен акт в присутствии продавцов об отсутствии ее на рабочем месте 19 и 20 февраля 2019г. В дальнейшем на предложение дать объяснение о причинах отсутствия на работе, она от дачи объяснений отказалась. По факту отказа от дачи объяснений был составлен акт и издан приказ об увольнении за прогул пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, с которым истица была ознакомлена. Ей были выданы расчетные и трудовая книжка. Указал, что приказ был издан 20.02.2019г., но им ошибочно указана дата 19.02.2019г. Также указал, что заявлений о выдаче заверенных копий документов от истицы не поступало. Просил в иске отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Статья 3 Трудового кодекса РФ гарантирует, что каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Согласно ч.2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину и т.д.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть не исполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2)выговор; 3)увольнение по соответствующим основаниям.При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён.

Статьей 193 ТК РФ установлен порядок применения дисциплинарных взысканий, согласно которой, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. 

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что истица состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 1 октября 2015года в качестве продавца магазина «Лайф», о чем имеется запись в трудовой книжке, приказ № от 01.10.2015г. (л.д.20). 

В нарушение ст.16, 244 ТК РФ, трудовой договор и письменный договор о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности с ФИО2 не заключены. 

Приказ о приеме ФИО2 на работу в качестве продавца, доказательства ознакомления её с должностной инструкцией и Правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными правовыми актами работодателем суду не представлены. 

ФИО2 написано заявление об увольнении по собственному желанию, которое принято Ф.И.О., фактически выполняющей в магазине «Лайф» обязанности бухгалтера, которая обязалась передать заявление руководителю(л.д.13). 

Работодателем не представлены истребованные судом документы о трудовой деятельности истца, а именно: договоры, книга приказов, табеля учета рабочего времени, графики работы продавцов, ведомости на выдачу заработной платы за 2018-2019г, трудовой договор с бухгалтером, приказ о назначении ревизии, акты ревизии за 2018г-2019г, уведомление работника о предоставлении объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 19-20 февраля 2019г. 

19.02.2019г индивидуальным предпринимателем ФИО3 был издан приказ №к о прекращении(расторжении) трудового договора с работником(увольнении) за прогул, в котором в графе «основания» указаны акт об отсутствии на рабочем месте ФИО2 от 19.02.2019г и акт об отсутствии на рабочем месте ФИО2 от 20.02.2019г. С указанным актом работник ознакомлена 20.02.2019г (л.д.22). 

В соответствии с пп. «д» п.39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов). При этом в силу п.3 ч.1 ст.77 и ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу (ч.5 ст.80 ТК РФ).

Имеющийся в материалах дела акт от 20.02.2019г об отказе истца дать объяснения, подписанный ИП ФИО3, продавцом Ф.И.О., продавцом Ф.И.О. не свидетельствует об истребовании работодателем объяснений у работника. Истец отрицает составление такого акта в ее присутствии, а также отрицает затребование работодателем ее объяснений относительно оснований увольнения. Доказательств затребования у работника письменного объяснения, ответчик не предоставил. 

Допрошенные судом в качестве свидетелей продавцы, указанные в актах об отсутствии на рабочем месте от 19.02.2019г и от 20.02.2019г, а также в акте об отказе в предоставлении письменных объяснений от 20.02.2019г Ф.И.О. и Ф.И.О. пояснили, что в их присутствии ФИО2 не предлагалось предоставить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, им предложили подтвердить, что продавца нет на рабочем месте и что 20.02.2019г ей передана трудовая книжка. 

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь положениями трудового законодательства, проанализировав представленные суду письменные доказательства, фотоматериалы и свидетельские показания в их совокупности, оценив установленные по делу обстоятельства, приходит к выводу о нарушении работодателем процедуры увольнения, предусмотренной ст.193 ТК Российской Федерации, а также об отсутствии доказательства совершения истцом прогула. 

Учитывая, что достоверных и достаточных доказательств виновных действий ФИО2, которые давали бы работодателю основания для увольнения за прогул, ответчиком в суд не представлено, порядок увольнения нарушен, суд в силу статей 394,237 Трудового кодекса Российской Федерации признает незаконным приказ об увольнении истца, считает подлежащими удовлетворению требования о восстановлении ее на работе и взыскании в ее пользу среднего заработок за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. 

В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда, причиненного работнику, определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

По мнению суда, заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 130 000 рублей, является не соразмерным нарушенному обязательству, не согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально компенсировать причиненный истцу моральный вред, а с другой стороны не допустить неосновательного обогащения потерпевшего, поэтому суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 10000 рублей.

В пунктах 10, 14, 15, 27, 31, 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 года №225 указано, что все записи о выполняемой работе, увольнении, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения). Записи в трудовую книжку о причинах прекращения трудового договора вносятся в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса РФ или иного федерального закона. В случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись, либо работодателем по новому месту работы на основании официального документа работодателя, допустившего ошибку. Работодатель обязан в этом случае оказать работнику при его обращении необходимую помощь. Лицо, утратившее трудовую книжку, обязано немедленно заявить об этом работодателю по последнему месту работы. Работодатель выдает работнику дубликат трудовой книжки не позднее 15 дней со дня подачи работником заявления. При наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной. Поскольку судом признана недействительной запись об увольнении, то имеются основания для выдачи дубликата трудовой книжки. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования И.О. о восстановлении на работе, признании увольнения незаконным, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

1. Признать незаконным приказ индивидуального предпринимателя ФИО3 №к от 19.02.2019года о прекращении трудового договора с работником. 

2.Признать недействительной запись в трудовой книжке ФИО2 за номером № от 20.02.2019г об увольнении за прогул (п.п. «а» п.6 ч.1 статьи 81 Трудового кодекса РФ). Обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 выдать ФИО2 дубликат трудовой книжки, содержащей все сведения о её трудовой деятельности. 

3. Восстановить ФИО2 в должности продавца магазина «Лайф» индивидуального предпринимателя ФИО3 с 20.02.2019года. 

4. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула с 20.02.2019г по 3.07.2019года в размере 49997(сорок девять тысяч девятьсот девяносто семь) рублей 54 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

5.Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1699(одна тысяча шестьсот девяносто девять) рублей 91 копейка. 

Решение суда в части восстановления ФИО2 на работе вступает в законную силу с момента оглашения.

Апелляционная жалоба может быть подана в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 7 июля 2019года.

Судья подпись Е.А.Добрухина