УИД № 66RS0024-01-2019-003039-39

Дело № 2-114/2020

Мотивированное 

решение

 изготовлено 20 января 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Верхняя Пышма 15 января 2020 года 

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи М.П. Вершининой,

при помощнике судьи Янковской Е.А., 

с участием: истца ФИО5, ответчика ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Муниципальному унитарному предприятию «Верхнепышминский расчетный центр», обществу с ограниченной ответственностью «Сити-Сервис», акционерному обществу «Энергосбыт Плюс», акционерному обществу «Газпром газораспределение Екатеринбург» об определении порядка несения расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванными требованиями к ответчикам.

В обоснование иска указала, что за ней на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ сохранено право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>. Согласно справке с места жительства в данной квартире зарегистрированы истец, и ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 Собственником указанного жилого помещения является ответчик ФИО2, который в спорной квартире не проживает, квартплату за коммунальные услуги и содержание жилья не оплачивает, часть расходов по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг несет истец, так как ее доход не позволяет ей оплачивать все платежи. Долг за квартиру растет и ей регулярно отключают электричество. Поскольку фактически в квартире проживает только истец, которая имеет невысокий доход, считает, что лицевой счет по оплате за содержание жилья и коммунальных услуг в квартире должен быть разделен между ней и ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в МУП «ВРЦ», а ДД.ММ.ГГГГ в АО «Энергосбыт Плюс» с заявлениями о разделе лицевых счетов, но в их разделении было отказано, поскольку собственником жилого помещения является ФИО2 Просит определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья за жилое помещение по адресу: 

<

адрес> между ней и ФИО2 пропорционально, обязать МУП «ВРЦ», ООО «Сити-Сервис», АО «Энергосбыт Плюс», АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО2 иск не признал.

Ответчики ФИО3, ФИО4, МУП «ВРЦ», ООО «Сити-Сервис», АО «Энергосбыт Плюс», АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени судебного заседания путем направления судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела, а также путем публичного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Верхнепышминского городского суда в сети интернет: http://www.verhnepyshminsky.svd.ru. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили.

Представителем АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» ФИО6, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также представлен отзыв на иск, согласно которому просила в удовлетворении требований отказать, поскольку истец не является собственником спорного жилого помещения, право пользования которым ограничено сроком до ДД.ММ.ГГГГ, не является членом семьи собственника указанного жилого помещения, а, следовательно, не вправе требовать разделения лицевых счетов и заключения отдельного договора на поставку газа. 

Представителем МУП «ВРЦ» ФИО7, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие МУП «ВРЦ».

Представителем АО «Энергосбыт Плюс» ФИО8, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «Энергосбыт Плюс», а также представлен отзыв на иск, в котором просила в удовлетворении требований отказать, поскольку нормы, позволяющей определить реальную долю потребленной каждым из проживающих в квартире граждан электроэнергии, а также обязывающей разделить оплату за потребленные услуги при наличии одного расчетного прибора учета, и, соответственно, одного лицевого счета, действующее законодательство не содержит. В случае, если счет будет разделен и по одному из счетов не будет производиться оплата, АО «Энергосбыт Плюс» не сможет реализовать свое право на ограничение или приостановление предоставления коммунальных услуг. В связи с тем, что спорная квартира не разделена в натуре, то раздел финансово-лицевого счета не требуется. 

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть спор при данной явке.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что квартира по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ находится в единоличной собственности ФИО2

Также из материалов дела, в том числе апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о выселении, следует и сторонами не оспаривается, что ФИО1 утратила право пользования спорным жилым помещением, так как семейные отношения между ней и собственником жилого помещения ФИО2 прекращены, соглашения о сохранении за ФИО1 права пользования спорным жилым помещением не заключалось. Вместе с тем, указанным апелляционным определением за ФИО1 сохранено право пользования спорным жилым помещением на определенный срок, а именно до ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Согласно справке с места жительства от ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес> в 

<

адрес>, зарегистрированы ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 При этом сторонами не оспаривается, что ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в спорном жилом помещении не проживают. Указанным помещением пользуется истец. 

Управление многоквартирным домом №а по 

<

адрес> в 

<

адрес> осуществляет ООО «Сити-Сервис». 

ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась в АО «Энергосбыт Плюс», а ДД.ММ.ГГГГ в МУП «ВРЦ» с заявлениями о разделе лицевых счетов, на которые получила отказ в связи с отсутствием заключенного между собственником и пользователем спорной квартиры соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (часть 5 пункт 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 - 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Бывший член семьи собственника, продолжающий пользоваться жилым помещением на основании решения суда либо в силу закона, имеет права, несет обязанности и ответственность, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 6 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 7 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных норм права, суд приходит к выводу, что возможность определения долей в оплате за жилье и коммунальные услуги между собственником жилого помещения и проживающими в жилом помещении лицами в судебном порядке законом не предусмотрена, так как должна определяться соглашением сторон, в связи с чем требования ФИО1 подлежат отклонению.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения. Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, у суда нет оснований определять собственнику долю в оплате за содержание жилого помещения и взносам на капитальный ремонт, тем самым освободив собственника от возложенной законом обязанности по содержанию жилого помещения в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требований истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Муниципальному унитарному предприятию «Верхнепышминский расчетный центр», обществу с ограниченной ответственностью «Сити-Сервис», акционерному обществу «Энергосбыт Плюс», акционерному обществу «Газпром газораспределение Екатеринбург» об определении порядка несения расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, возложении обязанности, - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционный жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента вынесения решения в окончательном виде. 

Судья М.П. Вершинина