Дело 2-857/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2017 года г. Брянск 

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Бурлиной Е.М., 

присекретаре ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «Страховая компания «РЕГИОНГАРАНТ» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Страховая компания «РЕГИОНГАРАНТ» (далее по тексту –АО«СК «РЕГИОНГАРАНТ») о взыскании неустойки, указывая на то, что 22 июля 2015года по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля "М", р/з №..., под управлением С., автомобиля "П", р/з №..., под управлением К., автомобиля "И", р/з №..., под управлением Ш. и автомобиля "Х", р/з №..., под управлением ФИО2 В результате данного ДТП транспортное средство "Х", р/з №... получило механические повреждения. 19 августа 2015 года истец обратился в АО«СК «РЕГИОНГАРАНТ» с заявлением о выплате страхового возмещения. В установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок выплата произведена не была, в связи с чем истец обратился в суд за защитой нарушенного права. Решением Советского районного суда г. Брянска от 14апреля 2016 года с АО«СК «РЕГИОНГАРАНТ» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 

<

...>. В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в адрес ответчика представителем истца направлена претензия с требованием о выплате в пользу ФИО2 неустойки за период с 09 сентября 2015 года по 21 мая 2016 года в размере 

<

...>, однако данная претензия АО«СК «РЕГИОНГАРАНТ» оставлена без исполнения.

На основании изложенного, просит суд взыскать с АО«СК «РЕГИОНГАРАНТ» неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период 09 сентября 2015 года по 21 мая 2016 года в размере 

<

...>, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

...>. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности Т. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Истец ФИО2, а также представитель АО«СК «РЕГИОНГАРАНТ» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств с просьбой отложения судебного заседания не направила, от АО«СК «РЕГИОНГАРАНТ» имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

При указанных обстоятельствах, учитывая мнение лица, участвующего в деле и положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В отзыве, направленном в адрес суда, АО«СК «РЕГИОНГАРАНТ» возражает против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что 19 августа 2015 года истец обратился в Калужский филиал ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно справке о ДТП от 22июля 2015 года, ДТП произошло в результате нарушений водителем С. требований п. 13.4 ПДД и нарушением ФИО2 требований пункта 9.10 ПДД. Учитывая, что транспортное средство не могло быть представлено на осмотр страховщику, ответчик предложил истцу предоставить акт осмотра и фотографии поврежденного автомобиля. 02ноября 2015 года в адрес страховой компании поступило экспертное заключение № М 675/09-15 от 23 сентября 2015 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 

<

...>, УТС – 

<

...>. Принимая во внимание, что ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД не только водителем С., но и истцом, а также учитывая то обстоятельство, что установить на досудебной стадии лицо, ответственное за причинение вреда потерпевшему не возможно, АО«СК «РЕГИОНГАРАНТ» осуществило страховую выплату в размере 50% от установленной Законом об ОСАГО страховой суммы, что составило 

<

...>. Данное обязательство по выплате страхового возмещения в неоспоримом размере предусмотрено пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 20145 года № 2, в котором указано, что, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей – участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба. Страховщик в указанном случае освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, а лицо, уже получившее часть страхового возмещения, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части (абзац 3 пункта 21 указанного Постановления Пленума). Решением Советского районного суда г. Брянска от 14 апреля 2016 года установлено, что виновником ДТП, произошедшего 27июля 2015 года, является единолично водитель С.., в связи с чем требования истца о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 

<

...> были удовлетворены. На основании изложенного полагает, что поскольку обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме возникла у ответчика только при установлении судом степени виновности участников ДТП, то и неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения должна исчисляться с даты принятия судом соответствующего решения, то есть с 15апреля 2016 года. Также АО«СК «РЕГИОНГАРАНТ» указывает на несоразмерность заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства и в случае удовлетворения требований истца просит суд в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки. 

Выслушав мнение лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации») в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, решением Советского районного суда г. Брянска от 14 апреля 2016года, вступившим в законную силу, установлено, что 22 июля 2015года по 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля "М", р/з №..., под управлением С., автомобиля "П", р/з №..., под управлением К., автомобиля "И", р/з №..., под управлением Ш. и автомобиля "Х", р/з №..., под управлением ФИО2 

В результате данного ДТП транспортное средство "Х", р/з №..., принадлежащее ФИО2, получило механические повреждения. 

Согласно справке о ДТП серии 32 ДП № 0105108 от 22 июля 2015 года виновными в ДТП были признаны С., который допустил нарушение пункта 13.4 ПДД РФ и части 2 статьи 12.13 КоАП РФ и О.С.ГБ., который допустил нарушение пункта 3.10 ПДД РФ и части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Постановлением № 18810032150000548071 от 22 июля 2015 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 

<

...>.

Решением врио начальника ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 03августа 2015 года постановление № 18810032150000548071 от 22 июля 2015года в отношении ФИО2 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 15 августа 2015 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с тем, что административная ответственность за вышеуказанные действия нормами действующего законодательства не предусмотрена. 

Постановлением № 18810032150000548063 от 22 июля 2015 года С. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 

<

...>. Указанное постановление вступило в законную силу.

Риск гражданской ответственности С. на момент ДТП был застрахован у ответчика по полису серии ССС №... от 

<

дата>, куда 19 августа 2015 года истец обратился за выплатой страхового возмещения.

16 ноября 2015 года ответчиком оформлен акт о страховом случае и на основании платежного поручения от 18 ноября 2015 года истцу произведена страховая выплата в размере 

<

...>.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в суд.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 14 апреля 2016 года исковые требования ФИО2 удовлетворены. С АО«СК «РЕГИОНГАРАНТ» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 

<

...>, расходы по проведению оценки в размере 

<

...>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 

<

...>, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

...>. В удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда отказано. 

При рассмотрении указанного гражданского дела требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства истцом не заявлялись и не рассматривались.

Воспользовавшись своим правом истец 02 ноября 2016 года направил в адрес АО«СК «РЕГИОНГАРАНТ» претензию о взыскании в его пользу неустойки за период с 09 сентября 2015 года по 21 мая 2016 года в размере 

<

...>, которая оставлена ответчиком без исполнения.

Поскольку обязательство о выплате страхового возмещения в установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок АО«СК «РЕГИОНГАРАНТ» надлежаще исполнены не были, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Исходя из представленного истцом расчета, размер неустойки составляет 

<

...>:

(

<

...> (страховая сумма) х 1%* 225 (количество дней просрочки за период с 09 сентября 2015 года по 21 мая 2016 года).

АО«СК «РЕГИОНГАРАНТ» в своих возражениях на исковое заявление указывают на то, что поскольку обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме возникла у ответчика только после установления решением Советского районного суда г. Брянска от 14апреля 2016 года степени виновности участников ДТП, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения должна исчисляться с 15 апреля 2016 года.

Суд не может согласиться с расчет как истца, так и ответчика и полагает, что поскольку обязательство о выплате страхового возмещения в установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок АО«СК «РЕГИОНГАРАНТ» надлежаще исполнено не было, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения должна исчисляться со дня следующего за предусмотренным 20-ти дневным сроком на рассмотрение страховщиком документов потерпевшего и осуществления страховой выплаты, то есть с 09 сентября 2016 года. 

Поскольку в силу положения пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщиком исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба он освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что датой окончания периода начисления неустойки является день выплаты АО«СК «РЕГИОНГАРАНТ» страхового возмещения в размере 

<

...>.

Таким образом, за период с 09 сентября 2015 года по 18 ноября 2015 года период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения составил 71 день.

При указанных обстоятельствах размер неустойки, подлежащий взысканию за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты составил 

<

...> (из расчета 

<

...> (страховая выплата) *1%*71 (количество дней просрочки)). 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В пункте 69 названного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания пункта 65 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание наличие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, период неисполнения обязательства, фактические обстоятельства настоящего спора, с учетом компенсационного характера неустойки, периода просрочки, степени вины ответчика, руководствуясь принципом справедливости, исходя из необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства и снижении неустойки до 

<

...>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 

<

...>. 

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении настоящего дела истцом понесены судебные расходы в сумме 

<

...>.

Так, 01 ноября 2016 года между ФИО2 (Заказчик) и ООО«Юридическая компания «Советник» (Исполнитель) заключен договор о возмездном оказании услуг ЮР_ЯР № 234, согласно которого Исполнитель обязуется исполнять услуги по представлению интересов Заказчика во всех организациях и судах в связи с получением долга – неустойки, вытекающей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в добровольном порядке страховщиком требования о выплате страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля "Х", р/з №... в результате ДТП, имевшего место 22 июля 2015 года по 

<

адрес>.

Согласно пункта 1.3 указанного договора за представление интересов заказчика в рамках досудебного разбирательства (подготовка досудебной претензии, направление досудебной претензии ответчику) Заказчик передает Исполнителю 

<

...>. 

За представление интересов Заказчика в суде, в связи с получением долга, Заказчик передает Исполнителю 

<

...> (пункт 1.4 Договора). 

Факт оплаты подтверждается квитанциями серии АВ № 001948 от 26декабря 2016 года на сумму 

<

...> и серии АВ № 001949 от 26декабря 2016 года на сумму 

<

...>.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд полагает возможным снизить размер расходов, понесенных ФИО2 на оплату услуг представителя с 

<

...> до 

<

...>.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 

<

...>, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Страховая компания «РЕГИОНГАРАНТ» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «РЕГИОНГАРАНТ» в пользу ФИО2 неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 

<

...>. 

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «РЕГИОНГАРАНТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

...>.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Советского районного суда г. Брянска Е.М. Бурлина 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 марта 2017 года.

Судья

Советского районного суда г. Брянска Е.М. Бурлина