Дело № 2-1759/2017 Мотивированное 

решение

 составлено 14 декабря 2017 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2017 года город Ярославль

Красноперекопский районный суд города Ярославля в составе судьи Красноперовой И.Г., 

при секретаре Разживиной А.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о возмещении материального ущерба, 

У с т а н о в и л:

ФИО6 в октябре 2017 года обратилась в суд с иском к ФИО7 о возмещении ущерба в размере 145 061 руб. 13 коп. 

В обоснование иска указано о том, что 16.08.2017 года в ОМВД России по Красноперекопскому городскому району поступило заявление от истца ФИО6 о причинении ущерба: в результате падения животного (кота) на лобовое стекло автомобилю истца ФИО8, был причинен значительный ущерб. В соответствии с п. 3.2 Правил содержания собак и кошек в городе Ярославле, утвержденных решением муниципалитета г.Ярославля от 22.05.1997г. № 100 владельцы кошек и собак обязаны применять необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих. В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. 

Согласно экспертному заключению № 02/09/2017 от 04.09.2017г., выполненному ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА без учета износа, СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА с учетом износа заменяемых запчастей. Согласно информационному письму от 04.09.2017г., ФИО1 произведен расчет утилизационной стоимости поврежденных элементов ФИО8 в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА. Истец со ссылкой на п.1 ст. 1064 ГК РФ просит взыскать с ответчика возмещение материального ущерба в сумме 145 061 руб. 13 коп. (СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА минус СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА), а также расходы на оценку ущерба 6 000 рублей. 

Стороны извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании истец ФИО6 и ее представитель по доверенности ФИО9 поддержали исковые требования в полном объеме по доводам своего заявления, уточнив о том, что само событие падения кота из окна квартиры ответчика, расположенной на пятом этаже АДРЕС, на припаркованный истцом у подъезда автомобиль, произошло вечером 15.08.2017г., но об этом истец узнала только 16.08.2017г., когда обнаружила повреждения на автомобиле. На автомобиле было разбито лобовое стекло, имелись царапины на панели приборов, на фаре передней левой, на капоте. Просят иск удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО7 и ее представитель по устному ходатайству ФИО10 в судебном заседании иск не признали в полном объеме по доводам письменных возражений на иск, в которых указано об отсутствии причинно-следственной связи между противоправными действиями и возникшими убытками. Ответчик не отрицает падение кота из окна ее квартиры, но уверена, что кот упал прямо под окном на землю, а не на автомобиль на тротуаре у подъезда, на автомобиль его падение должно было произойти по диагонали от открытого окна, такая траектория исключена. У кота ответчика удалены когти, и капот, фара передняя левая, панель приборов не могли быть повреждены царапинами от когтей кота ответчика. Автомобиль экспертом осматривался 25.08.2017г., т.е. спустя 10 дней после обнаружения повреждений истцом. Нет доказательств того, что автомобиль поступил на экспертизу в точно таком состоянии, которое было после обнаружения повреждений 16.08.2017г. Ответчик просит отказать в иске в полном объеме. 

Заслушанный в суде по ходатайству истца свидетель ФИО2, проживающий в АДРЕС, т.е. сосед сторон по дому, пояснил о том, что 15.08.2017г. около 21 час., т.е. в сумерки, он находился на балконе своей квартиры, и увидел, что мимо его с силой пролетел какой-то предмет, выпавший из окна квартиры ответчика, и упал на лобовое стекло автомобиля истицы. Свидетель увидел, что это кот черного или серого цвета, который после падения на стекло сполз вбок под колесо автомобиля, откуда его забрала вышедшая из своей квартиры хозяйка – ответчик ФИО7 В этот день свидетель ФИО2 не сообщил об увиденном хозяйке автомобиля, а на следующий день его она спросила, не видел ли он что случилось с ее автомобилем, он сказал, что видел. Его пригласили в квартиру к истице, где находился сотрудник полиции, который с ФИО2 взял объяснение. 

Заслушанный в суде по ходатайству ответчика свидетель ФИО3 – гражданский муж ответчицы - пояснил о том, что 15.08.2017г. он находился дома за компьютером, когда пришла ФИО7, она подошла к окну и закричала, что кот упал на землю под окном. После падения кот спрятался под машину. ФИО7 пошла и принесла кота домой. Кроме того, свидетель пояснил о том, что на период рассматриваемого события в их квартире также временно жил кот подруги его жены, уехавшей в отпуск, тот кот черный, с когтями, но из окна выпал не он, а их кот. Также свидетель считает, что если по стеклу машины ударить, например, кирпичом, то ущерб будет значительно меньше, чем заявлено истицей, утверждающей, что на ее машину упал кот. 

Заслушав истца и ее представителя, возражения ответчика и ее представителя, заслушав показания свидетелей ФИО2, ФИО3, исследовав письменные материалы дела, а также исследовав материал проверки КУСП № 10601, 10604 от 16.08.2017г. по заявлению ФИО6 (в материале ошибочно указана фамилия заявителя «Головина») по факту повреждения ее транспортного средства, оценив все представленные доказательства в их достаточной для разрешения дела совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются частично законными и обоснованными, подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии с частью 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с частью 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В соответствии с частью 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. 

По делу следует и не оспаривается ответчиком, что 15.08.2017г. вечером из окна расположенной на пятом этаже АДРЕС произошло падение кота. Также ответчиком не оспаривается, что в это время у подъезда данного дома стоял автомобиль истца ФИО8. 

Довод ответчика о том, что кот не мог упасть на автомобиль, опровергается показаниями свидетеля ФИО2 – очевидца события причинения из-за падения кота ответчика ущерба автомобилю истца. Оснований не доверять данному свидетелю не представлено, таких оснований не усматривается. Свидетель в суде дал стабильные, последовательные показания, которые не противоречат имеющимся в материале проверки КУСП его объяснениям от 16.08.2017г., также исследованным в суде. 

Ни свидетель ФИО3, ни ответчик ФИО7 не видели момент приземления кота после падения. Иное по делу не следует. Их суждения по поводу возможного места приземления кота не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются показаниями очевидца падения кота – свидетеля ФИО2 О какой-либо заинтересованности данного свидетеля по делу стороны, в том числе ответчик, не поясняют, такой заинтересованности не усматривается. Доказательств обратного не имеется. 

Кроме того, ответчик ФИО7 в исследованных в суде своих объяснениях сотрудникам полиции сообщала о том, что автомобиль находился рядом с упавшим котом, а не на значительном расстоянии, как она стала пояснять в суде. 

Кроме того, доводы ответчика о том, что кот был не черного, а серого цвета, что у ее кота нет когтей, что ее кот привык к открытому окну и не прыгнул с силой в открытое окно, а только сорвался с форточки – эти доводы не имеют значения также по той причине, что в суде установлено, что в квартире ответчика перед падением кота находился не один, а два кота, которые перед выпадением одного из котов дрались между собой. Ответчик не поясняла в суде о том, что для временно живущего в ее квартире второго кота (за которого ответственность в таком случае также несет ответчик) было бы привычным отсутствие - из-за открытого окна - заграждения в виде стекла в проеме окна. 

При таких обстоятельствах в совокупности, суд полагает, что факт падения кота из квартиры ответчика на лобовое стекло автомобиля истца нашел свое подтверждение при тщательном судебном разбирательстве дела. 

Заслуживает внимания довод иска о том, что ответчик, как владелец животного, обязана была принимать меры, обеспечивающие невозможность причинения данным животным ущерба другим лицам. 

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. 

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицом, обусловившим причинение вреда имуществу истца, суд признает ответчика по делу, которая не обеспечила безопасное для других лиц содержание своего животного. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таковое бремя доказывания в данном случае возложено на причинителя вреда. Однако ответчиком не представлено надлежащих и заслуживающих внимания доказательств отсутствия своей вины в причинении ФИО6 материального вреда, но не в том размере, который заявлен по иску.

Совокупностью представленных доказательств подтверждается факт того, что в результате падения кота ответчика на автомобиль истца было повреждено лобовое стекло. Другие указанные в акте осмотра автомобиля истца № 02/09 от 25.08.2017г. на л.д.15 экспертами-техниками ФИО1, ФИО4 повреждения: панель приборов, фара передняя левая, капот – не связаны с рассматриваемым событием. Оснований для иного вывода истцом не представлено. 

По количеству повреждений автомобиля заслуживают внимания доводы представителя ответчика о том, что автомобиль осматривался экспертами-техниками только через 10 дней после повреждения из-за падения кота. На осмотр автомобиля ответчик истцом не приглашался, об осмотре автомобиля ответчик не извещался. Из содержания экспертного заключения ФИО1 усматривается, что подробный механизм происшествия с автомобилем истец эксперту не сообщала, в экспертном заключении событие указано как «ДТП 15 августа 2017 года». 

Из пояснений истицы в суде следует, что после рассматриваемого события, в конце августа 2017г. истец заменила на автомобиле только лобовое стекло, ремонт других деталей (при этом панель приборов и фара передняя левая поставлены в экспертном заключении под замену), истец не производила, а 06.09.2017г. истец попала в ДТП, в котором была повреждена передняя часть ее автомобиля, в том числе фара левая, бампер, капот, крылья. Возмещения ущерба от ДТП от 06.09.2017г. истец не получила, виновник не установлен, по ее пояснениям в суде. 

Кроме того, в исследованном в суде материале проверки КУСП № 10601, 10604 от 16.08.2017г. имеется несколько протоколов осмотра автомобиля истицы, составленных сотрудниками полиции: от 18.08.2017г., от 16.08.2017г., от 19.08.2017г. (даты указаны в той последовательности, в какой протоколы осмотра расположены в материале проверки). То количество повреждений автомобиля истца, которое заявлено по иску, содержится только в протоколах осмотра автомобиля от 18.08.2017г. и от 19.08.2017г., т.е. составленных по прошествии нескольких дней после события падения животного на автомобиль истицы. При этом истица пояснила, что автомобиль все это время находился в незащищенном виде на том же месте. 

В протоколе же осмотра автомобиля от 16.08.2017г., (т.е. непосредственно в день обнаружения истицей ущерба ее автомобилю на следующий день после падения животного), составленного УУП ОМВД России по Красноперекопскому городскому району капитаном полиции ФИО5, указано буквально следующее: «А/м имеет повреждения на лобовом стекле диаметром около 70 см в виде паутины с разными прерывистыми линиями. Больше повреждений на данной а/м не имеется». 

С учетом требований процессуального закона об относимости и допустимости доказательств, суд принимает в качестве надлежащего доказательства о количестве повреждений на автомобиле сведения, содержащиеся в указанном протоколе осмотра автомобиля от 16.08.2017г. 

Суд учитывает, что истец не имела препятствий предложить ответчику, проживающей в одном доме с истцом, участвовать при осмотре автомобиля сотрудниками полиции, которые неоднократно, как указано выше, осматривали ее автомобиль. Однако этого истец не сделала, что не оспаривается в суде стороной истца, и что в таком случае оценивается судом в данной части как недобросовестное поведение истца. Пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Таким образом, в суде безусловно установлено, что в результате рассматриваемого происшествия от 15.08.2017г. автомобиль истца получил повреждения лобового стекла, за которое и должен нести ответчик гражданско-правовую ответственность. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Размер ущерба суд определяет по сведениям, имеющимся в представленном истцом экспертном заключении, оснований не доверять которому в указанной части не имеется. При определении размера ущерба суд учитывает также следующее мнение сторон о размере причиненного истцу ответчиком ущерба. 

Ответчик ФИО7 пояснила в суде, что истец предлагала урегулировать спор, просила за стекло 17 000 руб. Истец ФИО6 пояснила в суде, что такую цену она называла, когда не знала о стоимости стекла. Затем узнала, что стекло стоит 30 000 рублей, но ответчик не пожелала урегулировать спор. 

При таких обстоятельствах суд учитывает, что относительно лобового стекла в калькуляции в экспертном заключении (л.д.10) указано, что его стоимость составляет 23 079 руб. 62 коп., уплотнитель лобового стекла – 568 руб. 76 коп., набор для вклейки стекла – 2 022 руб., а всего стоимость запчастей составляет 25 670 руб. 38 коп. Стоимость ремонтных воздействий по снятию-установке стекла лобового составляет 2 790 руб. + 450 руб. + 270 руб. по снятию-установке форсунок омывателя стекла левой, правой, а всего ремонтных воздействий на сумму 3 510 руб. Таким образом, к возмещению по делу подлежит ущерб в размере 29 180 руб. 38 коп. (25 670 руб. 38 коп. + 3 510 руб. ). 

По правилам статей 98, 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, при частичном удовлетворении иска, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям понесенные истцом судебные расходы на оплату государственной пошлины и на оценку ущерба. 

Иск удовлетворяется частично, в размере 20% от заявленной ко взысканию суммы. Соответственно, 20% от 6 000 руб. расходов на оценку ущерба (подтверждены документально на л.д.6) составляют 1 200 руб.; 20% от оплаченной истцом государственной пошлины 4 101 руб. 22 коп.(л.д.2) составляют 820 руб. 24 коп., которые также подлежат взысканию с ответчика. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 12, 56-57, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично: 

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 29 180 рублей 38 копеек возмещения материального ущерба, 1 200 рублей возмещения расходов по оценке ущерба, 820 рублей 24 копейки возмещения расходов на оплату государственной пошлины, а всего 31 200 рублей 62 копейки. 

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд города Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья И.Г. Красноперова