КОПИЯ

Судья Тагобергенова М.Ж. № 22-1434/2025 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 10 июля 2025 года

Оренбургский областной суд в составе

председательствующего судьи Агишевой Н.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Симоновой Е.А.,

осужденного ФИО1,

при секретаре судебного заседания Трофимовой Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Оренбурга от 07 мая 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 ФИО8 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Агишевой Н.Н., выступление осуждённого ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4 об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

приговором Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от (дата), с учетом с учетом апелляционного постановления Верховного суда (адрес) от 17 мая 2023 года,

ФИО1 ФИО9 родившийся (дата) в (адрес) (адрес), гражданин Российской Федерации, 

осужден по ст. 158.1, 158.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания – (дата) (зачет с (дата) до (дата)), конец срока – (дата).

Осужденный ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Оренбурга с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Центрального районного суда г. Оренбурга от 07 мая 2025 года в удовлетворении указанного ходатайства осужденного ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым. Не соглашаясь с наложенным взысканием в виде выговора от (дата), указывает, что суд в нарушении разъяснений, изложенных в п. 6 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» не предоставил никаких уточнений по данному взысканию, не указав ни дату, ни характер. Обращает внимание, что выговор от (дата) был вынесен после (дата), то есть после направления ходатайства в суд, имеет незначительный характер, вынесен за хранение таблеток в тумбочке, которые ему назначены врачом. Считает данное взыскание незаконным. Поясняет, что устный выговор, вынесенный в ИК-8 ФИО2 по (адрес) является незначительным, обусловлен стрессовым состоянием, и в настоящее время снят и погашен. По мнению осужденного суд при рассмотрении его ходатайства в полной мере не изучил материал, поскольку на протяжении 2 лет он нарушений не допускал, добросовестно относился к труду и учебе. Кроме того, судом не учтено его состояние здоровья, характеристика с учебы и следственного изолятора. Выражает несогласие с указанной нормой выработки за март, поскольку она не зависит от осужденного, необходимо учитывать конвейер швейной бригады, а также нормы и задачи, поставленные администрацией учреждения, а также имеющиеся показатели за квартал. Просит проверить законность выговора от (дата), его характер и влияние на выводы суда, постановление отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом в виде принудительных работ удовлетворить. 

В возражении на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора Оренбургской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 считает постановление суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему полностью или частично вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

Таким образом, по смыслу закона основанием для замены наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из представленного материала следует, что ФИО1 отбыл положенную часть срока наказания в виде лишения свободы, позволяющую ходатайствовать о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. 

Согласно характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, ФИО1 отбывал наказание с (дата) по (дата) в ФКУ ИК-8 г. ФИО2 по (адрес), допустил 1 нарушение порядка отбывания наказания, которое снято (дата), имеет 6 поощрений, был переведен на облегченные условия отбывания наказания, прошел обучение, к учебе относился добросовестно.

За время отбывания наказания в ФКУ ИК-1 ФИО2 по (адрес) с (дата) допустил 1 нарушение порядка отбывания наказания, поощрений не имеет, трудоустроен. К возложенным на него обязанностям относится не всегда добросовестно, требует контроля со стороны учреждения при их выполнении. На профилактическом учете не состоит. Мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает, делает для себя положительные выводы. Принимает участие в общественной жизни отряда и колонии, спортивных и культурных мероприятиях. К работам по благоустройству территории относится с безразличием. В общении с представителями администрации тактичен. Имеет устойчивые социальные связи. В адрес исправительного учреждения исполнительных листов не поступало. 

Вопреки доводам жалобы осужденного, судом при принятии решения обоснованно учтено наличие у ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора от (дата) за нарушение порядка и условий отбывания наказания в исправительном учреждении, которое в настоящее время не снято и не погашено в установленном порядке. 

Заявление осужденного о несогласии с наложенными на него взысканием от (дата) суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения, поскольку в компетенцию суда обсуждение данного вопроса не входит, а вопрос об обжаловании действий должностных лиц исправительного учреждения подлежит разрешению в ином порядке.

Вопреки доводам жалобы осужденного суд обоснованно учел поощрения и взыскания в совокупности со всеми иными данными, характеризующими поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которые не свидетельствуют о стабильности правопослушного поведения осужденного. 

Трудоустройство, прохождение обучения, наличие поощрений, действительно указывают на положительные тенденции в поведении осужденного ФИО1, но не свидетельствуют о стабильности его исправления. 

Оснований сомневаться в достоверности предоставленной характеристики на осужденного ФИО1 не имеется, характеристика составлена начальником отряда, согласована с иными должностными лицами и утверждена начальником исправительного учреждения.

Не доверять сведениям, имеющимся в представленных материалах, у суда первой инстанции оснований не имелось, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы суд при принятии решения учел все представленные сведения, оценил доводы осужденного, принял во внимание мнение прокурора и представителя администрации исправительного учреждения и обоснованно пришел к выводу, что отбытие ФИО1 установленной законом части срока наказания, наличие у него поощрений, прохождение учебы, трудоустройство не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного, данные обстоятельства верно учтены судом в совокупности с иными данными, характеризующими личность осужденного, которые свидетельствуют о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и требует более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения.

По смыслу закона и согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, под поведением лица, дающим возможность применения более мягкого наказания, чем назначено приговором, следует понимать обстоятельства, которые свидетельствуют не только о положительной характеристике личности, но и иные обстоятельства, позволяющие сделать вывод, что цели наказания - исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений - могут быть достигнуты при применении более мягкого вида наказания, а также об утрате осужденным общественной опасности и возникновении на этой основе возможности его окончательного исправления при отбытии более мягкого вида наказания.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время достаточных оснований для замены ФИО1 неотбытой части назначенного ему наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания не имеется.

Выводы суда о невозможности замены ФИО1 не отбытой части наказания более мягким видом наказания соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, требованиям закона, и являются правильными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с ч. 2 ст. 9, ч. 2 ст. 11 УИК РФ соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, то есть установленного режима содержания, занятие общественно полезным трудом, примерное поведение осужденного является прямой обязанностью осужденного.

Данных о формальном, необъективном либо предвзятом отношении суда к рассмотрению материала, а также о несоблюдении судом принципа индивидуального подхода к рассмотрению ходатайства осужденного ФИО1, не усматривается.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Центрального районного суда г. Оренбурга от 07 мая 2025 года в отношении ФИО1 ФИО10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий подпись Н.Н. Агишева

Копия верна. Судья Н.Н. Агишева