Дело № 12-452/2020

РЕШЕНИЕ

23 октября 2020 года г. Бийск 

Судья Бийского городского суда Алтайского края Бабушкин С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО10 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО3 от 17.06.2020 года №18810122200617083665, которым: ФИО2 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г.

<

данные изъяты>, проживающая по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО4 от 17.06.2020 года №18810122200617083665, ФИО6, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500,00 руб. 

ФИО6 не согласилась с указанным постановлением, и обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое постановление и прекратить производство по делу. Требования жалобы мотивированы тем, что с постановлением не согласен, так как принадлежащим её дочери ФИО9 автомобилем она не управляет, не имеет водительского удостоверения и навыков вождения. Согласно полису ОСАГО, заявитель не является лицом, допущенным к управлению, что подтверждает её не виновность. 

В судебном заседании ФИО6 поддержала требования жалобы на доводах и по основаниям указанным в ней, дала аналогичные пояснения. Дополнительно указала, что автомобилем Тойота марк 2 управлял супруг ФИО14, который вписан в полис ОСАГО. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля ФИО14, изучив материалы административного дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Рассматривая ходатайство ФИО6 о восстановлении срока на обжалование постановления, нахожу его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из анализа положений статей 30.1 и 30.9 КоАП РФ следует вывод о том, что реализация лицом права обжалования постановления должностного лица по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу не исключает его право на дальнейшее обжалование такого постановления в суд.

При этом срок обжалования подлежит исчислению с момента принятия решения вышестоящим органом на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении.

Согласно материалам административного дела оспариваемое постановление было принято 17.06.2020 года и получено ФИО6 23.06.2020 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений Почты России. 27 июня 2020 года заявитель направила жалобу на постановление начальнику ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю, что подтверждается почтовым конвертом. 

10 июля 2020 года начальник ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО15 принято решение по жалобе ФИО6, которым постановление по делу об административном правонарушении №18810122200617083665 от 17.06.2020 года оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. Указанное решение было получено ФИО6 17.07.2020 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений Почта России. 

С жалобой ФИО6 обратилась 27.07.2020 года в судебный участок №6 г.Бийска Алтайского края, что подтверждается входящим №4506. Затем жалоба была передана в Бийский городской суд Алтайского края, которая поступила 31.07.2020 года вх. №35031.

С учетом изложенного, когда установлено, что ФИО6 в установленный 10-дневный срок обжаловала постановление вышестоящему должностному лицу, а после получения решения должностного лица обжаловала в суд, также в установленный срок, поскольку жалоба была подана в мировой судебный участок 27.07.2020 года, а в Бийский городской суд 31.07.2020 года, прихожу к выводу о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Разъясняя данные законоположения, в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 г. N 2) указано, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Как следует из материалов дела, 09.06.2020 года в 19:05 час. комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД, установленным по адресу: Р-256 «Чуйский тракт» 291+737 м в сторону г.Барнаула, зафиксировано нарушение п.10.1 ПДД РФ: превышение скорости движения на 35 км/ч транспортным средством марки Тойота марк 2, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации №, двигавшегося со скоростью 105 км/ч при разрешенной 70 км/ч. Собственником (владельцем) транспортного средства является ФИО2 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подтвержден представленными в материалы дела постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО4 от 17 июня 2020 года №18810122200617083665 с фотофиксацией.

Оспаривая постановление должностного лица от 17.06.2020 года, ФИО6 заявила о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, транспортное средство Тойота марк 2, государственный регистрационный знак 

<

***> ей не принадлежала, поскольку собственником является ФИО9, и транспортным средством она не управляла, т.к. управлял ФИО14.

В подтверждение этих доводов ФИО6 представлен в суд страховой полис №ННН № срок страхования с 12.05.2020 года по 11.05.2021 года. Лицами, допущенными к управлению транспортным средством Тойота марк 2, государственный регистрационный знак № указаны ФИО14 и ФИО8. 

Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5, показал, что автомобиль Тойота Марк 2 оформлен на дочь ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Супруга ФИО6 автомобилем не управляет и не имеет водительского удостоверения, а 09.06.2020 года автомобилем управлял он, ездил в г.Барнаул.

Родители в силу обладания соответствующим правовым статусом являются законными представителями своих несовершеннолетних детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий (пункт 1 статьи 64 Семейного кодекса РФ). Выступая в указанном качестве, они, бесспорно, вправе от имени ребенка, являющегося собственником транспортного средства, владеть, пользоваться и распоряжаться таким транспортным средством, не нарушая при этом прав и законных интересов несовершеннолетнего собственника.

Соответственно, каждый из родителей имеет право, реализуя полномочия законного представителя, на законных основаниях владеть транспортным средством, принадлежащим их несовершеннолетнему ребенку, в том числе осуществлять в отношении такого транспортного средства регистрационные действия, заключать договор страхования гражданской ответственности, управлять транспортным средством и т.п. Причем, поскольку ни один из родителей не обладает никакими преимущественными полномочиями, вытекающими из законного представительства, они в равной мере вправе владеть транспортным средством, собственником которого является их несовершеннолетний ребенок, а потому и совершение кем-либо из них тех или иных действий, связанных с регистрацией транспортного средства или страхованием гражданской ответственности (особенно когда в страховой договор в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, внесены оба родителя), не может служить доказательством того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении конкретного родителя (законного представителя).

Из карточки учета транспортного средства установлено, что транспортное средство Тойота марк 2, государственный регистрационный знак № зарегистрировано 23.01.2010 года на праве собственности на ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Представителем при регистрации несовершеннолетней была ФИО6. Родителями несовершеннолетней ФИО7 являются отец ФИО14, мать ФИО6, которые имеют равные права и обязанности.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах следует, что ФИО1 являясь законным представителем указана в карточке учета транспортного средства представителем несовершеннолетней при регистрации транспортного средства, но транспортным средством ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не управляла, что подтверждается как пояснениями самого заявителя, показаниями свидетеля ФИО14, полисом ОСАГО. С учетом изложенного прихожу к выводу о том, что оспариваемое постановление принято в нарушение требований статей 24.1, 24.5 и 26.1 КоАП РФ, без проверки всех обстоятельств совершения административного правонарушения, что также было допущено и при рассмотрении жалобы ФИО6. 

Содержащиеся в указанных доказательствах данные свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения ФИО6 транспортным средством не управляла, то есть не являлась собственником (владельцем), что является основанием для её освобождения от административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление должностного лица, нельзя признать законным и обоснованным. Данное постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО6 прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО4 от 17.06.2020 года №18810122200617083665 по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 ФИО13 отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня 

вручения или получения копии решения.

Судья С.А. Бабушкин