Дело № 2-2193/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2018 года г.Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чепур Я.Х.

при секретаре Рыбниковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к Администрации Миасского городского округа, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о признании незаконными действий по внесению сведений в ЕГРН, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Администрации Миасского городского округа (далее – Администрация МГО), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – Управление Росреестра) о признании незаконными действий по внесению сведений в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) в отношении квартиры, кадастровый номер НОМЕР, расположенной по адресу: АДРЕС, о возложении обязанности по внесению изменений в ЕГРН в отношении квартиры, кадастровый номер НОМЕР, расположенной по адресу: АДРЕС, указав вместо «квартира» - «Жилой дом». 

В обоснование иска истец указала, что является собственником ... доли в праве собственности на жилой дом по адресу: АДРЕС. Собственником ... доли в праве собственности на указанный жилой дом является Администрации Миасского городского округа Челябинской области. ДАТА ей стало известно, что Администрация перевела свою долю в праве собственности на дом в статус «квартиры», Управлением Росреестра внесены соответствующие сведения в ЕГРН. Считает, что тем самым нарушаются ее права как собственника.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала. Пояснила, что нарушение ее прав заключается в том, что с 2018 года ей стал начисляться налог на имущество физических лиц по указанному дому как за квартиру.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в административном иске. 

Представители Администрации МГО, Межведомственной комиссии МГО в судебное заседание не явились, причина неявки неизвестна. 

Представитель Управления Росреестра ФИО3 возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Определением Миасского городского суда от 17 сентября 2018 года суд перешел к рассмотрению дела по иску ФИО1 к Администрации МГО, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о признании незаконными действий по внесению сведений в ЕГРН по правилам гражданского судопроизводства.

Заслушав объяснения истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из пункта 1 статьи 617 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ, техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости, исправляется по решению государственного регистратора прав.

Согласно пункту 4 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Как установлено судом, следует из материалов дела, а также дела правоустанавливающих документов по вышеуказанному объекту недвижимости, ФИО1 является собственником земельного участка, кадастровый номер НОМЕР, площадью ... кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: АДРЕС (л.д. 47-55).

На указанном земельном участке находится индивидуальный жилой дом НОМЕР, общей площадью ....м., сособственниками которого являются истец ФИО1 и ответчик Администрация МГО. Данные обстоятельства находят свое подтверждение в деле правоустанавливающих документов (л.д. 42-66), инвентарном деле (л.д. 25-30).

Как следует из дела правоустанавливающих документов ДАТА ФИО1 и Администрация МГО заключили соглашение, подтверждающее право собственности на вновь образованные помещения, согласно которому, жилое помещение, площадью ... кв.м. с кадастровым номером НОМЕР переходит в собственность муниципального образования Миасский городской округ, а жилое помещение, площадью ... кв.м. с кадастровым номером НОМЕР переходит в собственность ФИО1 (л.д.61).

Согласно выписки из ЕГРН от ДАТА за ФИО1 зарегистрировано право собственности на жилое помещение, площадью ... кв.м. с кадастровым номером НОМЕР, расположенное по адресу: АДРЕС, дата регистрации ДАТА (л.д.110-113).

Из выписки ЕГРН от ДАТА следует, что за Муниципальным образованием «Миасский городской округ» зарегистрировано право собственности на жилое помещение, площадью ... кв.м. с кадастровым номером НОМЕР, расположенное по адресу: АДРЕС, дата регистрации ДАТА (л.д.114-118).

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Поскольку предметом любого судебного разбирательства является установление факта нарушения или отсутствия нарушения прав, соответственно, по делу подлежат установлению обстоятельства, применительно к заявленному спору.

Как следует из материалов дела, статус квартира, жилому помещению, принадлежащему на праве собственности муниципальному образованию не установлен, доводы истца о нарушении ее прав, допустимыми, относимыми, достоверными доказательствами не подтверждены. 

Доказательств того, что Управление Росреестра внесло изменения о праве собственности МГО на объект с кадастровым номером НОМЕР, без уведомления собственников о внесении изменений в отношении принадлежащего им объекта недвижимости, суду не представлено.

Доводы истца о наступлении для нее негативных последствий в виде начисления в ДАТА налога на имущество на квартиру по адресу: АДРЕС, подлежат отклонению, поскольку как следует из налогового уведомления НОМЕР от ДАТА году, истцу выставлялся налог за квартиру, расположенную по указанному адресу за ДАТА (л.д.93-94), кроме того, учитывая, что, будучи собственником указанного имущества, ФИО1 обязана уплачивать установленные законом налоги, доказательств наступления иных неблагоприятных для нее последствий, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая приведенные нормы, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для признания незаконными действия Управления Росреестра по внесению в ЕГРН сведений и обязании устранить допущенные нарушения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении всех исковых требований ФИО1 ФИО8 к Администрации Миасского городского округа, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о признании незаконными действий по внесению сведений в ЕГРН, возложении обязанности внести изменения в ЕГРН – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий судья Я.Х. Чепур