ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июля 2019 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Кулаковой С.А.

при секретаре Скопич А.В.,

с участием истца ФИО1. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

гражданское дело № 2-2713/2019 по иску ФИО1. к ООО «Лизинг-Иркутск» о признании недействительными договоров, возложении обязанности возвратить имущество,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1. обратилась с исковым заявлением к ответчику ООО «Лизинг-Иркутск» о признании недействительными договора финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ № №, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № № возложении обязанности возвратить имущество. В обоснование исковых требований истец указала, что обратилась к ответчику с целью получения займа под залог автомобиля VOLVO XC70, г/н №, 2008 года выпуска, VIN №, цвет бежевый. Однако вместо договора займа под залог автомобиля она подписала договор купли-продажи и финансовой аренды (лизинга) № № от ДД.ММ.ГГГГ указанного выше автомобиля. Намерения продавать автомобиль у нее не было, под видом договора займа под залог автомобиля ответчик предоставил ей для подписания другой договор (договор купли-продажи и лизинга). По договору лизинга ответчик необоснованно начислял проценты на выплаченную часть займа, что не основано на законе, в связи с чем она обратилась к ответчику с претензией. В результате, принадлежащий ей автомобиль ответчик у нее изъял, ее уведомили расторжении договора лизинга. Просит суд признать договор финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ № IR-1812LV/28-02, заключенный между ФИО1. и ООО «Лизинг Иркутск» автомобиля VOLVO XC70, г/н №, 2008 года выпуска, VIN №, цвет бежевый, и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенный между ФИО1. и ООО «Лизинг Иркутск» указанного выше автомобиля недействительными, (применив последствия притворности сделок), возложить обязанность вернуть автомобиль, ключ зажигания.

В судебном заседании истец ФИО1. иск поддержала, настаивала на его удовлетворении, указав, что после того, как она обратилась с исковым заявлением, ответчик оформил автомобиль на себя.

В судебное заседание ответчик ООО «Лизинг-Иркутск», извещенный о рассмотрении дела, своих представителей не направил. 

Ходатайство представителя ответчика об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением в отпуске представителя ответчика оставлено судом без удовлетворения, поскольку ответчик является юридическим лицом, неявка представителя ответчика юридического лица к предусмотренным ст. 167 ГПК РФ основаниям для отложения рассмотрения дела не относится.

В судебное заседание третье лицо КПК «МСБ-Финанс», извещенное о рассмотрении дела, своих представителей не направило.

С учетом указанных обстоятельств, в целях своевременного рассмотрения дела, недопущении волокиты, соблюдения процессуальных сроков, необходимости соблюдения прав других участников процесса, запрета в злоупотреблении предоставленными правами, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика - ООО «Лизинг-Иркутск», в порядке заочного производства.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит иск ФИО1. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст.ж 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Судом установлено, что транспортное средство VOLVO XC70, государственный номер №, 2008 года выпуска, VIN №, цвет бежевый, принадлежало истцу ФИО1. (свидетельство о регистрации № №, паспорт транспортного средства 

<

адрес>). 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец, продавец, и ООО «Лизинг Иркутск», покупатель, подписали договор купли-продажи транспортного средства № №/, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее, бывшее в эксплуатации, транспортное средство со всеми относящимися к нему принадлежности и документами: паспорт транспортного средства №, выдан: центральная акцизная таможня ДД.ММ.ГГГГ, марка : VOLVO XC70, г/н №, 2008 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, регистрационный номер №; цвет бежевый, VIN №, дата постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ.

Цена автомобиля составляет 200000 руб. Покупатель обязан оплатить автомобиль в течение 3 банковских дней от даты подписания сторонами акта приема-передачи автомобиля. Обязательство покупателя по оплате продавцу цены автомобиля является встречным обязательству продавца передать покупателю автомобиль (п.п. 2.1.-2.2.).

В течение одного дня от даты заключения договора стороны осуществляют приемку передачи автомобиля по адресу, указанному покупателем (п. 3.1).

Согласно Приложению № к договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № № продавец подтверждает, что он уведомлен покупателем о том, что автомобиль приобретается покупателем для последующей передачи в финансовую аренду (лизинг) ФИО1. , договор финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Как следует из акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1. , продавец, и ООО «Лизинг Иркутск», покупатель, составили настоящий акт о нижеследующем: продавец передал в собственность покупателю, а покупатель принял следующее транспортное средство: паспорт транспортного средства №: центральная акцизная таможня ДД.ММ.ГГГГ, марка VOLVO XC70, государственный номер № №, 2008 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, регистрационный номер № 38; цвет бежевый, VIN №, дата постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль передан покупателю со всеми принадлежностями и относящимися к нему документами, включая паспорт транспортного средства №, свидетельство о регистрации №, комплект ключей. Претензий по качеству, комплекту, комплектности и внешнему виду автомобиля у покупателя отсутствуют. Автомобиль находится в работоспособном состоянии и годен для эксплуатации. 

Одновременно с заключением договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лизинг Иркутск», лизингодатель, и ФИО1. , лизингополучатель, заключен договор финансовой аренды (лизинга) № №

По условиям п. 4.1 договора лизингодатель обязуется приобрести в собственность у продавца и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование указанное выше транспортное средство. 

В соответствии с п.п. 4.2 - 4.4 продавец транспортного средства: ФИО1. , дата передачи лизингополучателю - ДД.ММ.ГГГГ, лизингополучатель обязуется своими силами и за свой счет зарегистрировать ТС в ГИБДД в течение десяти дней с момента подписания договора. Плательщиком транспортного налога является лизингополучатель. Срок лизинга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.2-4.4 договора). 

Согласно п. 4.7 – 4.71 договора лизингодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, расторгнуть договор и изъять транспортное средство в случае возникновения следующих обстоятельств, которые признаются сторонами существенным нарушением договора по вине лизингополучателя: лизингополучатель без предварительного уведомления лизингодателя осуществил перемещение (выезд) транспортного средства за пределы субъекта Российской Федерации, на территории которого находится, и/или без предварительного уведомления лизингодателя изменил место нахождения ТС. 

Согласно п. 4.8 лизингополучатель уведомлен о том, что денежные средства для приобретения транспортного средства предоставлены лизингодателю по договору займа кредитным потребительским кооперативом «МСБ-Финанс» (ИНН/КПП 7№, ОГРН 

<

***>), именуемым далее «кредитор». Транспортное средство и право требования будет передано в залог кредитору в качестве обеспечения исполнения обязательств лизингодателя по договору займа, заключенному между лизингодателем и кредитором. 

Как следует из паспорта транспортного средства 

<

адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о регистрации № №, ответа ОТН и РАМСТ ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ №, карточки учета транспортного средства, истец ФИО1. с ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником указанного выше автомобиля.

Как следует из объяснений истца, свои обязательства по договору истец исполняла добросовестно, вносила все необходимые платежи в соответствии с графиком, в марте 2019 (третий месяц действия договора) подсчитала, что с ее расчетного счета списано в счет погашения долга в общей сложности 66503 руб. 57 коп. Проанализировав график платежей, установила, что расчет процентов произведен ответчиком неверно, пыталась урегулировать вопрос мирным путем, при этом ДД.ММ.ГГГГ внесла на счет ответчика 39500 руб. Однако ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был у нее изъят, сотрудник ответчика вручил уведомление о расторжении договора лизинга по причине образовавшейся задолженности, в настоящее время автомобиль истца находится у ответчика. Истец не намеревалась отчуждать принадлежащий ей на праве собственности автомобиль, передача автомобиля при оформлении договора купли-продажи совершена не была, у нее остались ключи от автомобиля и свидетельство о регистрации транспортного средства, гражданская ответственность владельца транспортного средства ответчика ООО "Лизинг-Иркутск" не застрахована. Уже после обращения ее с указанным иском ответчик произвел регистрацию автомобиля на свое имя. Денежную сумму, указанную в договоре купли-продажи, она не получала, а получила от ООО «Лизинг-Иркутск» 200000 руб. в виде займ. Договор купли-продажи автомобиля и договор лизинга были оформлены в обеспечение возврата займа и прикрывали договор залога.

Данные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Так, согласно представленным подтверждениям платежа ПАО Сбербанк ФИО1. внесла на счет ООО «Лизинг Иркутск» ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 7000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 26503 руб. 57 коп.; ДД.ММ.ГГГГ - 10000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 5000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 18000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 39000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 500 руб. 

Согласно уведомлению о расторжении договора лизинга исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, врученного ФИО1. от ООО «Лизинг Иркутск», в соответствии с графиком платежей по договору лизингополучатель был обязан в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплатить платеж в сумме 32666 руб. 60 коп. Однако до настоящего времени обязательство по оплате предусмотренного графиком платежей платежа лизингополучателем не исполнено, в связи с чем лизингодатель в одностороннем порядке отказывается от исполнения договора лизинга и расторгает договор. 

Анализируя установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи и договор лизинга от ДД.ММ.ГГГГ № №02 направлены на прикрытие отношений из договора залога и договора займа, существующих между ООО «Лизинг Иркутск» и ФИО1. , по условиям которого ФИО1. получила от ООО «Лизинг Иркутск» 200000 руб.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). 

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Анализируя установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи и договор лизинга от ДД.ММ.ГГГГ № № направлены на прикрытие отношений из договора залога и договора займа, существующих между ООО «Лизинг Иркутск» и ФИО1. 

Суд учитывает, что истец ФИО1. получила от ответчика денежную сумму 200000 руб., которая значительно меньше рыночной стоимости автомобиля (750000 руб.), что подтверждено скриншотом сайта сети Интернет «Дром» о продаже автомобилей Вольво в 

<

адрес>. 

Действия по получению истцом ФИО1. денежных средств у ООО «Лизинг Иркутск» в размере 200000 руб. были произведены одновременно с оформлением договора купли-продажи и договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ № № по которому истец ФИО1. была продавцом, а ООО «Лизинг Иркутск» покупателем, а впоследствии, в тот же день ФИО1. приобрела данную автомашину у ООО «Лизинг Иркутск» по договору лизинга, предусматривающему право выкупа и переход права собственности на автомобиль истцу.

При оформлении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № № не была совершена передача автомобиля, у истца остались ключи от автомобиля и свидетельство о регистрации транспортного средства. Ответчик ООО «Лизинг Иркутск» за постановкой автомобиля на регистрационный учет обратился уже после обращения истца с иском в суд (скриншот -личный кабинет налогоплательщика истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ снятие с учета указанного выше автомобиля VOLVO, исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку истец ФИО1. продолжала пользоваться спорным автомобилем, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № № остался неисполненным, суд приходит к выводу, что стороны не достигли правовых последствий, свойственных для договоров купли-продажи, состоящих в переходе права собственности, в том числе прав владения, пользования и распоряжения предметом договора за определенную денежную сумму.

Таким образом, договор купли-продажи и договор лизинга от ДД.ММ.ГГГГ № № направлены на прикрытие отношений, вытекающих из договора займа.

При этом суд учитывает, что автомобиль у истца ФИО1. был изъят ответчиком, несмотря на то, что при заключении договора лизинга четко определен порядок изъятия автомобиля - если лизингополучатель без предварительного уведомления лизингодателя осуществил перемещение (выезд) транспортного средства за пределы субъекта Российской Федерации, на территории которого находится место нахождения транспортного средства, и/или без предварительного уведомления лизингодателя изменил место нахождения транспортного средства.

Как следует из положений, изложенных в п.п. 1 и 2 ст. 349 ГК РФ, регулирующих порядок обращения взыскания на заложенное имущество, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Доказательств передачи транспортного средства в залог кредитору «МСБ-Финанс», договора займа стороной лизингодателя с КПК «МСБ-Финанс» суду не представлено. Таким образом, ответчиком ООО «Лизинг Иркутск» были допущены нарушения правил обращения взыскания на заложенное имущество.

При этом истец оплатила по договору займа сумму ДД.ММ.ГГГГ в размере 7000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 26503 руб. 57 коп.; ДД.ММ.ГГГГ - 10000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 5000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 18000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 39000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 500 руб. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу удовлетворить исковые требования ФИО1. о признании договора финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ № № договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № №, недействительными, применить последствия недействительности сделок, возложить на ответчика обязанность вернуть автомобиль, на истца -денежные средства 200000 руб. за вычетом уплаченных денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 235, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1. удовлетворить.

Признать договор финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ № № между ФИО1. и ООО «Лизинг Иркутск» автомобиля Volvo XC 70, государственный номер №, 2008 года выпуска, VIN №, цвет бежевый; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № № между ФИО1. и ООО «Лизинг-Иркутск» автомобиля Volvo XC 70, государственный номер №, 2008 года выпуска, VIN №, цвет бежевый, недействительными.

Применить последствия недействительности сделки, указав, что данные договоры являются притворными сделками, направленными на прикрытие отношений из договора залога в обеспечение отношений из договора займа, существующих между ФИО1. и ООО «Лизинг Иркутск», по условиям которого ФИО1. получила от ООО «Лизинг Иркутск» 200000 руб., обязав ООО «Лизинг Иркутск» возвратить в собственность истца ФИО1. автомобиль Volvo XC 70, государственный номер № №, 2008 года выпуска, VIN №, цвет бежевый, обязав при этом истца ФИО1. вернуть денежные средства ООО «Лизинг Иркутск» в размере 200000 руб. за вычетом уплаченных денежных средств.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.А. Кулакова

Решение суда в окончательной форме принято 19 июля 2019 года