№ 

Дело № 1-20 /2019

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Путятино Рязанской области 18 декабря 2019 года

Шацкий районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего - судьи Бердичевской И.Н.,

при секретаре Козловой В.В.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора 

<

адрес> Неклюдова Д.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Юсупова З.А., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, не работающего, разведенного, военнообязанного, места регистрации не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, государственных наград, почетных, воинских и иных званий не имеющего, ранее судимого 03 июля 2018 г. Ногинским городским судом Московской области по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ часа у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в доме по месту своего временного проживания по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, преследующего корыстные цели, возник преступный умысел на совершение кражи чужого имущества из здания строящегося коровника, принадлежащего ФИО2, расположенному по адресу: 

<

адрес>, для последующего использования его в личных целях.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04-00 часа ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, с целью совершения кражи чужого имущества пришел на 

<

адрес> и подошел к зданию строящегося коровника, принадлежащего ФИО2, расположенному на участке местности, имеющему координаты 

<

адрес>. Тут же, в это же время, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через недостроенную часть здания прошел внутрь строящегося коровника, подошел к подсобному помещению, и достоверно зная, что в нем хранится ценное имущество, а потолок в данном помещении отсутствует, через имеющийся между данной стеной и крышей коровника проем, спустился внутрь помещения, таким образом, незаконно проник в подсобное помещение, предназначенное для хранения материальных ценностей, принадлежащих ФИО3, входные двери в которое были закрыты на навесные замки. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04-00 часа ФИО1, продолжая реализовывать задуманное, находясь внутри подсобного помещения указанного здания, обнаружил принадлежащее ФИО3 имущество: бензиновый мотобур марки ...» модели ... стоимостью ... и набор торцовых головок марки «... стоимостью ... рублей, которые поочередно положил на недостроенную стену, и вернулся обратно в помещение коровника, затем забрал со стены похищаемые им бензиновый мотобур и набор торцовых головок, вынес их на улицу, таким образом, тайно похитил их, получив при этом возможность распорядиться ими по своему усмотрению. 

После этого ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО1 причинил ФИО3 материальный ущерб на общую сумму ... который является для него значительным. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что примерно с сентября 2017 г. по сентябрь 2018 г. он проживал в 

<

адрес>. В конце сентября 2018 года он приехал к матери в 

<

адрес>, где ему стало известно, что в 

<

адрес> строят ферму и там можно подработать. Примерно в начале октября 2018 г. он приехал в 

<

адрес> и встретился с ФИО3, который взял его на работу. Проживать он стал в доме у жителя д

<

адрес> Свидетель №1, где также проживали и другие лица, которые работали у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что ФИО3 уехал в 

<

адрес>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой с работы, где с Свидетель №1 употребил спиртное. Около ... часов ДД.ММ.ГГГГ, продолжая распивать спиртные напитки в доме Свидетель №1, зная, что в строящейся ферме имеется мотобур и набор торцовых головок, он решил совершить их кражу, чтобы продать, а деньги потратить на свои нужды. О том, что он решил совершить кражу инструментов у ФИО3, он Свидетель №1 не сказал. ДД.ММ.ГГГГ он проснулся около 3 часов 30 мин., оделся и пошел на ферму. Около 4 часов он пришел на ферму. Здание фермы частично было не достроено, то есть отсутствовала часть стены и не было ворот. Он прошел через здание фермы к подсобному помещению, где хранились инструменты. В подсобном помещении была металлическая дверь, но одна внутренняя стена не была выложена кирпичом до крыши. В стене сверху имелся проем около 1.5-2 м. Он через проем в стене проник внутрь подсобного помещения. Найдя там мотобур и набор головок, он их поочередно переложил через имеющийся в стене проем, а затем сам выбрался из данного помещения. Он взял мотобур и набор головок, отнес их к дому Свидетель №1 в д. 

<

адрес> где спрятал около дома в кустах мотобур, а набор головок занес в дом и поставил в комнате за креслом. 

На следующий день в 

<

адрес> около 21-00 час. он продал мотобур своему знакомому за ... рублей. О том, что он мотобур похитил, он ему ничего не говорил. После этого он уехал в 

<

адрес>, где некоторое время проживал. С этого дня у ФИО3 он больше работать не стал, а в д. 

<

адрес> не был, набор похищенных головок оставался в доме Свидетель №1 Через некоторое время он был приглашен в полицию г.Шацка, где в ходе беседы с сотрудниками полиции понял, что его подозревают в совершении кражи, и признался в содеянном. От него было принято объяснение, он рассказал, при каких обстоятельствах совершил кражу и где находятся похищенные вещи. Кражу совершил из-за того, что в тот вечер был в состоянии алкогольного опьянения. 

Вина подсудимого в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину, кроме признания им вины, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: 

-показаниями потерпевшего ФИО3, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в 2017 году его сын ФИО2 приобрел земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на котором расположено две старых фермы. Они с сыном на данном участке производят ремонт и восстановление зданий ферм, так как планируют заниматься разведением крупно-рогатого скота и свиней. Для ремонта ферм им был приобретен строительный материал и различный бензо- и электроинструмент, в том числе бензиновый мотобур и набор торцовых головок марки «Автодело». Для помощи в производстве строительных работ они приглашают местных жителей, с которыми расплачиваются по договоренности. Одно здание фермы частично отремонтировано. В здании этой же фермы со стороны ворот оборудовано отдельное помещение для хранения стройматериалов и инструментов. В данном помещении имеется две двери, одна наружная дверь запирается на навесной замок, с внутренней стороны дверь запирается изнутри на задвижку. ДД.ММ.ГГГГ он уехал в 

<

адрес> и вернулся обратно через несколько дней. ДД.ММ.ГГГГ для производства строительных работ понадобился мотобур и он обнаружил его отсутствие в подсобном помещении. После этого он внимательнее осмотрел помещение и обнаружил отсутствие набора торцовых головок. Поняв, что данный инструмент в его отсутствие был похищен, он о данном факте сообщил в дежурную часть полиции 

<

адрес> и написал заявление о привлечении виновного лица к уголовной ответственности. Похищенное у него имущество оценено экспертом на общую сумму ..., что является для него значительным ущербом. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу принадлежащего ему мотобура и набора головок совершил ФИО1, который ранее помогал ему при ремонте фермы ( том 1 л.д. 42-45, 95-97 ); 

-показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает в д. 

<

адрес>. В начале октября 2018 г. у него стал проживать ФИО1 Как ему стало известно, он приехал из 

<

адрес> и стал работать на ферме в с.Б.

<

адрес>. ФИО1 каждый день утром уходил на работу и возвращался вечером. ДД.ММ.ГГГГ вечером они с ФИО1 находились у него дома, где распивали спиртное. Через некоторое время он лег спать. Ночью ДД.ММ.ГГГГ он проснулся от того, что услышал, что ФИО1 откуда-то пришел и увидел, что с собой он принес пластмассовый футляр темного цвета. Он встал и увидел, что это набор торцовых головок. ФИО1 поставил его за кресло в комнате дома. Где он его взял, он ему не рассказывал. Утром ФИО1 также ушел на работу и вернулся вечером, принес с собой спиртное. Они с ним распили спиртное и легли спать. На следующий день утром ФИО1 ушел из дома и больше не возвращался. Набор головок так и продолжал находиться у него дома за креслом до того времени, когда к нему приехали сотрудники полиции и данный набор головок был изъят. От сотрудников полиции ему стало известно, что данный набор торцовых головок был похищен ФИО1 из здания фермы в с.Б.Екатериновка. О том, что ФИО1 данный набор головок похитил, он не знал ( том 1 л.д. 76-78 );

-показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он на своей автомашине вместе с матерью и своими детьми приехал в с. Б. 

<

адрес>, где проживает сестра его матери. В этот же день на улице он встретил молодого человека, с которым познакомился и он сказал, что его зовут Юрий и он работает на ферме 

<

адрес>. На следующий день после обеда он занялся делами на приусадебном участке, к нему пришел Юрий и помог ему с опиливанием деревьев. В этот же день около 21 часа пришел Юрий и попросил его выйти на улицу. На улице Юрий показал ему мотобур в корпусе зеленого цвета и предложил ему купить мотобур за ... рублей, он согласился, передал Юрию ... рублей и положил мотобур в багажник своей автомашины. ДД.ММ.ГГГГ он уехал в 

<

адрес>, где и оставил ранее приобретенный им мотобур. Примерно в середине ноября 2018 г. ему на сотовый телефон позвонил сотрудник полиции и сообщил, что мотобур, который он приобрел у Юрия, был похищен. В этот же день он приехал в 

<

адрес>, сотрудник полиции в его присутствии осмотрел мотобур и изъял. От сотрудника полиции ему стало известно, что данный мотобур был похищен Юрием из здания фермы в с. Б. Екатериновка (том 1 л.д. 80-82 );

-заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ему лица, которое в период с 26 октября по ДД.ММ.ГГГГ из принадлежащего ему строящегося здания фермы в 

<

адрес> совершило кражу принадлежащих ему бензинового мотобура марки «...» и набора головок торцовых ( том 1 л.д. 7 );

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено строящееся здание фермы, принадлежащей ФИО3, в с. Б. 

<

адрес> (том 1 л.д. 8-11,12-16 );

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен дом Свидетель №1 в д. 

<

адрес>, в ходе осмотра был изъят набор головок торцовых марки «...» в футляре темного цвета (том 1 л.д. 22-29);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности возле 

<

адрес> проспект в 

<

адрес>, где из багажного отделения автомобиля марки «...» с государственным регистрационным знаком «№», принадлежащего Свидетель №2, был изъят бензиновый мотобур марки ...» № с № (том 1 л.д. 31-32,33-35 );

-справкой из ГУ-ГУПФР № по 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ежемесячный доход потерпевшего ФИО3 составляет ... и является ... (том 1 л.д. 58 );

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому было осмотрено имущество, похищенное у ФИО3, а именно: бензиновый мотобур марки «... и набор головок торцовых 21пр.1/2 8-32 марки «...», а также документы на похищенный бензиновый мотобур марки «...» и набор торцовых головок, при этом установлено, что номерное обозначение на бензиновом мотобуре марки «...» и в документах, представленных потерпевшим ФИО3, совпадает (том 1 л.д. 59-61,62-65,66-68 ); 

-распиской потерпевшего ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой потерпевшему ФИО3 было возвращено похищенное у него имущество (том 1 л.д. 71 ); 

-заключением эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма материального ущерба, причиненного ФИО3, составляет ... копеек. (том 1 л.д. 87-92 ); 

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 показал, при каких обстоятельствах он совершил кражу имущества из здания фермы ФИО3, а также указал, где и каким образом он проникал в подсобное помещение фермы ( том 1 л.д. 119-121,122-124).

Совокупность исследованных доказательств дает суду основания полагать доказанной вину ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит. Учитывая указанное обстоятельство, его поведение в судебном заседании, а также принимая во внимание все обстоятельства дела, суд находит ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности. 

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд квалифицирует его действия по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он, действуя из корыстных побуждений, тайно умышленно незаконно проник в иное хранилище, где похитил чужое имущество, причинив потерпевшему ущерб, являющийся для него значительным. 

При назначении наказания суд учитывает в соответствии со ст. 60 УК РФ обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности, тяжесть содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности, которое согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Согласно ч.2 ст.158 УК РФ ответственность за совершение преступления, предусмотренного данной статьей, определена в виде штрафа в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишением свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 является в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, так как он с начальной стадии и до окончания предварительного расследования не скрывал существенные обстоятельства совершенного им преступления, давал полные и правдивые показания об обстоятельствах совершенного им преступления, ранее не известные правоохранительным органам, благодаря чему были установлены все значимые по делу обстоятельства.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, согласно ч.1 ст. 63 УК РФ, не установлено. 

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а также личность виновного, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние опьянения в данном конкретном случае в значительной степени повлияло на поведение подсудимого.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, при назначении наказания подсудимому судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО1 от уголовной ответственности или прекращения уголовного дела не установлено.

При назначении наказания суд с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, а также с учетом степени его общественной опасности, считает невозможным изменить категорию преступления на менее тяжкую, то есть применить условия ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

В силу наличия обстоятельств, отягчающих наказание, суд при назначении наказания не применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Кроме этого, при назначении наказания, суд учитывает данные, характеризующие личность подсудимого, который ранее судим, в психоневрологическом и наркологическом диспансерах на учете не состоит, места регистрации не имеет, разведен, иждивенцев не имеет, согласно характеристике УУП МО МВД России «Шацкий» жалоб и заявлений в отношении ФИО1 не поступало.

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому за совершенное преступление, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, его тяжесть, общественную опасность, наличие установленных и признанных судом смягчающих и отягчающих обстоятельств, личность виновного, его отношение к содеянному, суд, исходя из принципов справедливости и гуманизма, установленных ст. 6 и ст. 7 УК РФ, полагает, что достижение социальной справедливости и исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, и считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы.

Суд считает, что назначение иного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, не приведет к достижению цели наказания, не будет способствовать достижению социальной справедливости, предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

Возможности исправления осужденного без реального отбывания данного вида наказания, с применением ст. 73 УК РФ, суд не усматривает. 

Суд не усматривает необходимости в назначении подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, считает достаточным основного наказания в виде лишения свободы. 

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ, учитывая, что в период испытательного срока ФИО1 не выполнял возложенных на него судом обязанностей, уклонился от контроля уголовно-исполнительной инспекции, суд приходит к выводу о том, что условное осуждение по приговору Ногинского городского суда Московской области от 03.07.2018г. подлежит отмене.

К наказанию, назначенному по данному приговору, по правилам ч.ч. 1, 4 ст.70 УК РФ следует частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ногинского городского суда Московской области от 03.07.2018г. 

В соответствии со ст. 58 УК РФ с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2014 года "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" отбывать наказание ФИО1 надлежит в исправительной колонии общего режима. 

Гражданский иск не заявлен.

Для обеспечения исполнения приговора меру пресечения ФИО1 – заключение под стражу, надлежит оставить без изменения. 

Срок наказания, учитывая положения ст.72 УК РФ, ФИО1 надлежит исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

При этом необходимо согласно п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ засчитать ФИО1 в срок отбытия окончательного наказания время нахождения его под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима. 

Положения пунктов "б" и "в" части 3.1 статьи 72 УК РФ, предусматривающие применение повышающих коэффициентов кратности при зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, улучшают положение лиц, совершивших преступления до ДД.ММ.ГГГГ, поэтому на основании части 1 статьи 10 УК РФ имеют обратную силу.

Правила части 3.4 статьи 72 УК РФ предусматривают зачет домашнего ареста в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, то есть ухудшают положение лица по сравнению с порядком, применявшимся до вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ, и согласно части 1 статьи 10 УК РФ обратной силы не имеют.

С учетом изложенного время нахождения под домашним арестом лицу, совершившему преступление до ДД.ММ.ГГГГ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день, в том числе и в случае избрания или продолжения применения этой меры пресечения после указанной даты.

Таким образом, ФИО1 следует засчитать в срок отбытия окончательного наказания время нахождения под домашним арестом в рамках приговора Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а также время задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ с 25 февраля по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки – расходы на выплату вознаграждения адвокату Юсупову З.А суд считает возможным разрешить отдельным постановлением. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 ( Один ) год 6 ( Шесть) месяцев. 

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Ногинского городского суда Московской области от 03.07.2018г. 

В соответствии с ч.1 ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, присоединить частично неотбытую часть наказания по приговору Ногинского городского суда Московской области от 03.07.2018г. и окончательно назначить наказание ФИО1 по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком на 2 (Два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Засчитать ФИО1 в срок отбытия окончательного наказания время нахождения его под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима. 

Засчитать ФИО1 в срок отбытия окончательного наказания время нахождения под домашним арестом в рамках приговора Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а также время задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ с 25 февраля по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – заключение под стражу - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован и на него может быть подано представление прокурором в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Шацкий районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий : судья И.Н.Бердичевская