РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2019 года г.Мытищи Московская область 

Мытищинский городской суд Московской области, в составе: 

федерального судьи Гончарова А.В.,

при секретаре судебного заседания Захаровой З.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2593/2019 по иску ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Киа Сид», гос. номер №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля марки «Опель Мерива», гос. номер №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1, который в свою очередь, совершил наезд на стоящий перед ним автомобиль марки «Тойота Карина», гос. номер. №. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3 

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО4 была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», в связи с чем истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с указанным страховым случаем, с приложением необходимых документов. 

ДД.ММ.ГГГГ истице было выдано направление на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «АвтоПрофитГрупп» с согласованной стоимостью восстановительного ремонта в сумме 396 980 рублей. После чего, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был принят СТОА ООО «АвтоПрофитГрупп». Однако, ДД.ММ.ГГГГ, с нарушением установленного срока, автомобиль был возвращен истице, в связи с недостаточностью суммы восстановительного ремонта. 

После неоднократных обращений истицы в страховую компанию, ДД.ММ.ГГГГ ей был представлен проект соглашения об урегулировании страхового случая путем выплаты, без указания суммы страхового возмещения. 

С целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истица обратилась в независимую экспертную организацию. Согласно экспертному заключению № 

№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления поврежденного транспортного средства марки «Опель Мерива», гос. номер №, с учетом износа, составляет 330 600 рублей, а согласно отчету №-О, утрата товарной стоимости этого транспортного средства составляет 46 340 рублей. Таким образом, общая сумма страховой выплаты составляет 376 970 рублей.

Размер компенсации морального вреда истица оценивает в 50 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с изложением требований о выплате страхового возмещения и приложением необходимых для этого документов, однако на момент подачи искового заявления в суд страховое возмещение ответчиком не выплачено. 

В ходе производства по делу истица исковые требования уточнила, в окончательной редакции, просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку страховой выплаты, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 482 180 рублей 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 18 482 рубля 17 коп., почтовые расходы в размере 217 рублей, расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности на представителя истца в размере 1 900 рублей. 

В судебном заседании представитель истицы ФИО1, по доверенности ФИО5, уточненные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика - САО «ВСК», по доверенности ФИО6, в судебное заседание не явилась, о времени и месте ответчик извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В представленном письменном отзыве указано о несогласии представителя ответчика с заявленными исковыми требованиями.

При таких обстоятельствах, суд, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, учитывая следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей (п.9 ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Киа Сид», гос. номер №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля марки «Опель Мерива», гос. номер №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1, который в свою очередь, совершил наезд на стоящий перед ним автомобиль марки «Тойота Карина», гос. номер. № 

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается сведениями, содержащимися в постановлении по делу об административном правонарушении 

В результате данного ДТП, принадлежащий истцу автомобиль марки «Опель Мерива», гос. номер № получил механические повреждения. 

Судом установлено, что автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ХХХ № в САО «ВСК». 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае, приложив все необходимые документы. 

ДД.ММ.ГГГГ истице было выдано направление на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «АвтоПрофитГрупп» с согласованной стоимостью восстановительного ремонта в сумме 396 980 рублей. 

Однако, транспортное средство для осуществления ремонта не было представлено.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Опель Мерива», гос. номер № истица обратилась в экспертную организацию.

Согласно экспертному заключению №-О от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления поврежденного транспортного средства марки «Опель Мерива», гос. номер №, с учетом износа, составляет 330 600 рублей, а согласно отчету №-О, утрата товарной стоимости этого транспортного средства составляет 46 340 рублей. 

После чего, истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. В ответ на претензию истице было предложено представить транспортное средство для осуществления восстановительного ремонта. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истице страховое возмещение в размере 33 155 рублей 70 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истице страховое возмещение в размере 333 964 рубля 83 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истица с выплаченным ему страховым возмещением согласилась. Однако полагала, что страховое возмещение было выплачено ему ответчиком с нарушением срока, в связи с чем просила взыскать с ответчика неустойку, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 482 180 рублей 90 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно расчета неустойки, представленного представителем ответчика, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 367 120 рублей 53 коп.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет, представителем САО «ВСК» суду не представлен.

Вместе с тем, рассматривая заявления ответчика о снижении размера неустойки, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 90 000 рублей, поскольку признает заявленный её размер явно не соответствующим последствиям нарушения обязательства. 

Также, учитывая, что на правоотношения сторон распространяются требования законодательства о защите прав потребителя, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф. При этом, принимая во внимание последствия нарушенного обязательства, суд считает возможным к размеру штрафа применить ст.333 ГК РФ и снизить его размер до 25 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства и степень причиненного вреда потребителю вследствие нарушения ответчиком его прав. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в установленный Законом срок выплата страхового возмещения истцу произведена не была, суд считает необходимым исковые требования в данной части удовлетворить частично и взыскать с САО «ВСК» в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Разрешая требования истицы в части возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст.ст.88, 94, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесённые истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом установлено, что истицей, в связи с рассмотрением настоящего дела, были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Частично удовлетворяя требования истицы в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд не находит оснований для взыскания данных расходов в сумме 40 000 рублей и полагает возможным взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца расходы на оплату данных услуг в сумме 15 000 рублей, поскольку данная сумма является разумной с учётом сложности дела и объёма оказанной помощи. 

На основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ, с учётом разъяснений, данных в п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика САО «ВСК» в пользу истца суд взыскивает расходы по оплате оценки размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 18 000 рублей, а также почтовые расходы в сумме 217 рублей. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариального удостоверения доверенности на представителей истицы в размере 1 900 рублей, суд, руководствуясь п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не находит оснований для удовлетворения требований в данной части, поскольку из представленной доверенности следует, что полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в рассматриваемом деле. В связи с чем, данная доверенность может 

предоставляться представителем истицы в различных судебных заседаниях, и ходатайство о взыскании расходов на её составление может заявляться неоднократно, что недопустимо. 

На основании ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в местный бюджет государственную пошлину в размере 2 900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойку, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате оценки размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 18 000 рублей, почтовые расходы в сумме 217 рублей. 

В удовлетворения требования о взыскании расходов по оплате нотариального удостоверения доверенности на представителей истицы в размере 1 900 рублей – отказать. 

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 900 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд, в течение месяца с даты принятия решения судом в окончательной форме. 

Федеральный судья А.В.Гончаров