Дело № 2-1519/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 11 июля 2019 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Хохловой Е.В.,

при секретаре Углицких А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании просроченной задолженности за период с ДАТА по ДАТА в размере 109 429,64 руб. из которых: 72 335,58 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 32 374,06 руб.– просроченные проценты, 4 720 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 388,59 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что ДАТА между Банком и ответчиком заключен договор кредитной карты НОМЕР с кредитным лимитом в 70 000 руб. Составными частями заключенного договора являются: заявление-анкета, подписанная ответчиком, Тарифы банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт банка или Условия комплексного банковского обслуживания в зависимости от даты заключения договора. Договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты. В соответствии с условиями договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банк расторг договор ДАТА путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На настоящее время сумма задолженности не погашена.

В судебное заседание представитель АО «Тинькофф Банк» не явился, извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что задолженность образовалась в связи с затруднительным материальным положением, о чем в свое время он извещал истца. Просил снизить неустойку.

Выслушав ответчика, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, а именно: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами для кредита (параграф 2 главы 42 ГК РФ) и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Судом установлено, что ФИО1 ДАТА обратился в ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» (впоследствии АО «Тинькофф Банк») с заявлением-анкетой, которая представляет собой оферту на заключение с заявителем универсального договора на условиях, указанных в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. В заявлении-анкете Ответчик просит заключить с ним договор кредитной карты и выпустить кредитную карту на условиях, указанных в заявлении-анкете и Условиях комплексного банковского обслуживания. 

Ответчик своей подписью подтвердил, что ознакомлен, согласен с действующей редакцией общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, Тарифным планом и обязуется их соблюдать. Также указал, что понимает и соглашается с тем, что условия Комплексного банковского обслуживания и тарифы могут быть изменены в порядке, предусмотренном Условиями комплексного банковского обслуживания и законодательством РФ.

Согласно Общих условий кредитования договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации Банком кредитной карты. На сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты по ставкам, указанным в Тарифном плане, до дня формирования заключительного счета включительно. Банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку. Сумма минимального платежа определяется Банком в соответствии с Тарифным планом, но не может превышать полного размера задолженности. Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета. Клиент ежемесячно обязан оплачивать минимальный платеж в размере и в сроки, указанные в счет-выписке. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф согласно Тарифному плану.

В заявлении указано, что ответчик просит банк заключить с ним договор кредитной карты и выпустить кредитную карту на условиях, указанных в заявлении-анкете, Условиях КБО; что он уведомлен, что полная стоимость кредита для тарифного плана, указанного в заявлении-анкете, при использовании лимита задолженности в 300 000 рублей для совершения операций покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет – 0,197% годовых, при погашении кредита минимальными платежами– 29.770 % годовых. 

В заявлении указан номер кредитного договора – 0288507809, тарифный план –ТП 7.27, и номер кредитной карты.

Согласно Тарифного плана ТП 7.27 процентная ставка за рамками беспроцентного периода, при условии оплаты минимального платежа, 29,9 % годовых. Минимальный платеж – не более 8% от задолженности, мин.600 руб. Процентная ставка по операциям получения наличных денежных средств, комиссия и прочим операциям, а также по платам и операциям покупок при неоплате минимального платежа, 49,9% годовых. Неустойка при неоплате минимального платежа- 19% годовых. Штраф за неоплату минимального платежа: первый раз- 590 руб.; второй раз подряд-1% задолженности +590 руб.; третий и более раз подряд 2% от задолженности + 590 руб. 

Представив заполненную заявление-анкету в Банк, активировав кредитную карту, ответчик тем самым выразил свое согласие на условия кредитования, предложенные банком.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленной выписки по счету заемщика, расчета задолженности следует, что ответчик воспользовался кредитными средствами, однако обязательства по погашения кредита исполнялись ненадлежащим образом. В связи с чем образовалась задолженность.

Банк направил в адрес ответчика заключительный счет с указанием размера задолженности по состоянию на ДАТА в сумме 109 429,64 руб., из которых кредитная задолженность- 72 335,58 руб., проценты- 32 374,06 руб.; штрафы и иные платы- 4 720 руб. 

Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств, ответчиком суду не представлено, расчет произведен исходя из условий заключенного между сторонами договора, ответчиком иного расчета в опровержение расчета банка суду не представлено. 

Таким образом, требование Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в части основного долга и неуплаченных процентов является правомерным.

Кроме того, Банком начислены штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности в размере 4 720 руб.

Действительно, положениями ст. 330 ГК РФ предусмотрено взыскание с должника денежной суммы (неустойки, штрафа, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Как указывалось выше, согласно Тарифному плану, неустойка при неоплате минимального платежа- 19% годовых; штраф за неоплату минимального платежа: первый раз- 590 руб.; второй раз подряд-1% задолженности +590 руб.; третий и более раз подряд 2% от задолженности + 590 руб. 

Ответчик просил суд снизить размер неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени, штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (ст. ст. 329-330 ГК РФ); а право снижения размера неустойки (пени, штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

При этом суд принимает во внимание позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 21.12.2000 № 263 – О, согласно которой в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Полное освобождение от уплаты неустойки (пени) на основании ст. 333 ГК РФ не допускается. 

Таким образом, исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по обязательству.

Кроме того, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При установленных обстоятельствах дела суд приходит к выводу о нарушении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, поскольку усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Учитывая компенсационную природу штрафной санкции, исходя из несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, размера задолженности, длительности периода просрочки, суд на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика снижает размер заявленной истцом к взысканию с ответчика неустойки за нарушение просрочку уплаты кредита до 2 000 руб.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 3 388,59 руб.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 388,59 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты за период с 20.05.2018 по 25.12.2018 в размере 106 709,64 руб. из которых: 72 335,58 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 32 374,06 руб.– просроченные проценты, 2 000 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 388,59 руб., всего взыскать –110 098,23 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В.Хохлова