Дело № 2-4462/17 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

02 ноября 2017 года г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области, в составе:

председательствующего федерального судьи Савиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Левченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Печенкина ФИО6 к ООО «ПКФ Стройбетон» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

установил:

Печенкин К.Л. обратился в Щелковский городской суд Московской области с настоящим иском к ООО «ПКФ Стройбетон», мотивируя свои требования тем, что 12.02.2014г. между ООО «ПКФ Стройбетон» и Печенкиным К.Л. был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик обязался построить жилой дом и в срок до 01.05.2016г. передать истцу по передаточному акту расположенный в нем объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру с условным № (№ секция, № этаж, номер на площадке №) в доме по строительному адресу: 

<

адрес>. Истцом обязательства по уплате цены договора исполнены в полном объеме. Однако, ответчик свои обязательства по передаче квартиры в установленный срок не исполнил. Решением Щелковского городского суда Московской области от 23.05.2017г. с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 01.05.2016г. по 01.11.2016г. По состоянию на дату обращения в суд с настоящими требованиями 01.08.2017г. объект долевого участия истцу не передан. В досудебном порядке требования истца о выплате неустойки за просрочку исполнения договора ответчиком оставлены без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную передачу квартиры за период с 02.11.2016г. по 25.05.2017г. в размере 399 010,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб. 

В судебное заседание истец Печенкин К.Л. не явился, извещен. Его представитель по доверенности (в деле) Веселков А.Е. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, указал, что заявленные требования поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ПКФ Стройбетон» в судебное заседание не явился, извещен, возражений относительно заявленных требований суду не представил. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п.2 ст.6 Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст.10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве").

На основании ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 12.02.2014г. между ООО «ПКФ Стройбетон» и Печенкиным К.Л. был заключен договор участия №, по условиям которого ответчик обязался построить жилой дом и передать истцу по передаточному акту расположенный в нем объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру с условным № (№ секция, № этаж, номер на площадке №) в доме по строительному адресу: 

<

адрес> в срок не позднее 01.05.2016г. Истцом обязательства по уплате цены договора исполнены в полном объеме. Однако, ответчик свои обязательства по передаче квартиры в установленный срок не исполнил.

Вступившим в законную силу решением Щелковского городского суда Московской области от 23.05.2017г. с ООО «ПКФ Стройбетон» в пользу Печенкина К.Л. взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.05.2016г. по 01.11.2016г. 

Указанным судебным постановлением установлено нарушение ответчиком принятых на себя обязательств в части срока передачи истцу объекта недвижимости.

Ввиду того, что по состоянию на 01.11.2016г. объект долевого строительства истцу не передан, настоящими требованиями он просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта недвижимости за период с 02.11.2016г. по 25.05.2017г.

Усматривается, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства за период с 02.11.2016г. по 25.05.2017г., т.е.203 дня. Сведений о заключении между сторонами дополнительного соглашения по изменению условий договора в части сроков передачи квартиры участнику долевого строительства материалы дела не содержат. Возражений относительно заявленных требований от ответчика в суд не поступало. 

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за указанный период времени из расчета: 2 680 320 (цена договора) х 203 (количество дней) х 2 х 1/300 х 11%, что составляет 399 010,30 руб. 

Указанный расчет суд находит правильным.

Каких-либо документированных сведений о причинах образования просрочки передачи объекта долевого строительства, равно как и заявления об уменьшении размера неустойки, от ответчика на момент рассмотрения дела не поступило.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в счет неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства в сумме 399 010,30 руб. Оснований для снижения размера неустойки у суда не имеется, соответствующего ходатайства от ответчика не поступало.

В силу ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая все обстоятельства дела, степень вины ответчика в неисполнении обязательств перед истцом, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, находя сумму в размере 20 000 рублей завышенной. 

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения данного дела судом установлен факт нарушения со стороны ответчика прав истца, в связи с чем требование последнего в части взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, что составит 200 005,15 руб. (399 010,30 + 1 000)/2), подлежит удовлетворению. Оснований для снижения суммы штрафа материалы дела не содержат.

В силу части первой ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории сложности гражданского дела, объема проведенной работы, однократное участие представителя истца в судебном заседании, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. 

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 490,10 руб. (7 190,10 руб. за требования имущественного характера + 300 руб. за требования не имущественного характера), от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден. 

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, 

решил:

Иск ФИО1 ФИО7 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПКФ Стройбетон» в пользу ФИО1 ФИО8 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 02.11.2016 года по 25.05.2017 года в размере 399 010 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 200 005 рублей 15 копеек, в счет возмещения юридических услуг и услуг представителя 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО9 о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере - отказать.

Взыскать с ООО «ПКФ Стройбетон» в местный бюджет государственную пошлину в размере 7 490 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В.Савина