Дело № 2-1683/2021

УИД 74RS0030-01-2021-002503-94

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«16» июля 2021 года гор. Магнитогорск

Правобережный районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Горбатовой Г.В.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «МФК «Деньгимигом» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

У с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «МФК «Деньгимигом» (далее по тексту - ООО «МФК «Деньгимигом») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указало, что 27 августа 2019 года между «МФК «Деньгимигом» и ответчиком заключен договор потребительского микрозайма до зарплаты № на сумму 20 000 рублей, сроком до 12 сентября 2019 года, с процентной ставкой 1% в день. Обязательства по возврату долга и уплате процентов ответчик не исполнила. Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 59 059 рублей, в том числе: основной долг - 20 000 рублей, проценты за пользование займом - 39 059 рублей (1% в день) за период с 28 августа 2019 года по 14 марта 2020 года - 200 дней * 200 рублей = 40 000 рублей - (минус) 941 рубль (оплата 16 октября 2019 года), в порядке возмещения расходы по оплате государственной пошлины - 1971 рубль 77 копеек, почтовые расходы в размере 211 рублей 84 копейки, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей.

Представитель истца - ООО «МФК «Деньгимигом» о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменные возражения, в которых указала, что исковые требования не признает, поскольку с ООО «Деньгимигом» договор не заключала, об уступке прав требований надлежащим образом не извещалась. Сумма, подлежащая взысканию, является завышенной, расчет задолженности по процентам, неустойке, истцом произведен в нарушение действующего законодательства. Кроме того, в связи с тяжелым материальным положением, ФИО2 не может исполнять кредитные обязательства. Также просит снизить размер подлежащей взысканию неустойки, государственной пошлины.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов определены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Согласно части 2.1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В силу ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.14 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Часть 2 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п.2 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27 августа 2019 года, между ООО «МФК «Деньгимигом» (кредитор) и ФИО2 (заемщиком) был заключен договор потребительского микрозайма №, по условиям которого, заимодавец предоставляет заемщику микрозайм в размере 20 000 рублей, со сроком возврата суммы займа и процентов - 12 сентября 2019 года, под 1% за каждый день пользования займом (366% годовых). Способ получения микрозайма - банковская карта №. Договор действует до полного исполнения сторонами обязательств, предусмотренных данным договором.

Согласно п.6 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма, отсчет срока для начисления процентов за пользование микрозаймом начинается с 28 августа 2019 года по день возврата включительно. Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 366% годовых, начисляются на невозвращенную часть основной суммы микрозайма.

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы, посредством использования функционала сайта ООО МФК «Деньгимигом» в сети интернет.

В соответствии с п.3.2, п.3.3 Соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, электронный документ считается подписанным, если он соответствует совокупности следующих требований: электронный документ создан и (или) отправлен с использованием сайта; в тексте электронного документа включен СМС-код, направленный Обществом клиенту и введённый клиентом в ответном СМС-сообщении Обществу. СМС-код предоставляется клиенту Обществом путем направления СМС-сообщения, содержащего соответствующий код. Сообщение, содержащее СМС-код направляется на зарегистрированный номер клиента и, соответственно, считается предоставленным лично клиенту с сохранением конфиденциальности.

В силу п.3.5 данного Соглашения, любая информация, подписанная аналогом собственноручной подписи клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Выдача займа ответчику была произведена единовременно путем перевода 27 августа 2019 года суммы 20000 рублей на банковскую карту №, открытую на имя ФИО2, по договору займа № от 27 августа 2019 года, что следует из письма-подтверждения ООО «Мандарин» об оказании ООО «МФК «Деньгимигом» услуги по переводу денежных средств во исполнение договора об осуществлении переводов денежных средств и информационно-технологическом взаимодействии.

Факт получения денежных средств в размере 20 000 рублей, ответчиком не оспорен.

Денежные средства в установленный договором срок ФИО2 не возвращены.

В связи с чем, 30 апреля 2020 года, ООО «МФК «Деньгимигом» обратилось с заявлением к мировому судье судебного участка №1 Правобережного района г.Магнитогорска с заявлением о выдаче судебного приказа.

07 мая 2020 года мировым судьей судебного участка №1 Правобережного района г.Магнитогорска вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по договору потребительского микрозайма до зарплаты № от 27 августа 2019 года за период с 28 августа 2019 года по 14 марта 2020 года, в размере 59 059 рублей, в том числе: 20 000 рублей - сумма основного долга, 39059 рублей - проценты за пользование денежными средствами, расходы по уплате государственной пошлины в размере 985 рублей 88 копеек, всего 60 044 рублей 88 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Правобережного района г.Магнитогорска от 15 июля 2020 года отменен судебный приказ о взыскании с ФИО2 указанной задолженности, в связи с поступившим от ответчика заявлением об отмене судебного приказа.

По расчетам истца, задолженность ответчика, образовавшаяся за период с 28 августа 2019 года по 14 марта 2020 года, составляет 59 059 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 20 000 рублей, сумма задолженности по процентам за пользование займом - 39 059 рублей (200 дней * 200 рублей (1,% от 20 000 рублей = 40 000 рублей - 941 рубль (оплата, поступившая 16 октября 2019 года)). 

Данный расчет признан верным, соответствующим действующему законодательству.

Ответчик ФИО2 в письменных возражениях ссылается на завышенный расчет задолженности, вместе с тем, в нарушение ст.56 ГПК РФ контррасчет суду не представлен.

Каких-либо доказательств полного, либо частичного погашения суммы долга ответчиком также не представлено.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законом (п.3 ст. 807 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ) С 1 июля до 31 декабря 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период, срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа)

Условие, содержащее запрет, установленный указанный пунктом, указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), перед таблицей с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа).

Таким образом, вышеуказанная редакция приведенного Федерального закона подлежит применению к возникшим правоотношениям, поскольку договор займа заключен 27 августа 2019 года, и начислять проценты следует исходя из договорной ставки, но ограничивать их соответственно двумя размерами суммы займа.

По материалам гражданского дела усматривается, что нормативные ограничения истцом при заявлении иска соблюдены, а именно размер начисленных истцом процентов не превышает двух размеров суммы предоставленного потребительского займа: 20 000 рублей - сумма долга * 2 = 40 000 рублей. Истцом заявлена к взысканию задолженность по процентам в размере 39059 рублей.

Ответчик в письменных возражениях также ссылается на тяжелое материальное положение, не позволяющее исполнять кредитные обязательства, а также наличие иных кредитных обязательств. 

Согласно главе 26 Гражданского кодекса РФ, регламентирующей основания и порядок прекращения обязательств, тяжелое материальное положение заемщика не предусмотрено законом и договором, как основание для прекращения обязательства.

Вступая в договорные отношения с кредитной организацией, которые обусловлены для заемщика несением бремени погашения задолженности (материальными расходами), учитывая уровень заработка, финансовые перспективы, ФИО2 должна была оценить - сможет ли она надлежащим образом исполнять свои обязательства перед микрофинансовой организацией в течение всего срока действия договора, в том числе, вследствие изменения своего материального положения.

В соответствии со ст.401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом иди договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Суд отмечает, что заключение договора займа совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, микрофинансовая организация приняла на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик - по их возврату, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора займа. Исполнение обязанностей по договору займа не поставлено в зависимость от доходов ответчика, получения им каких-либо выплат, действий третьих лиц, следовательно, независимо от того, изменялось ли финансовое положение ФИО2 ответчик обязана выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства.

Также суд отмечает тот факт, что штрафные санкции истцом ко взысканию не заявлены.

Доводы ответчика о том, что она не была поставлена в известность о переуступке прав требований, суд считает не состоятельными, поскольку договор уступки в рамках заявленного спора, не заключался.

Поскольку в нарушение условий договора займа, ответчик не выполнила принятые на себя обязательства по своевременному возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им в соответствии со сроками, определенными в договоре, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, суд исходит из следующего.

При решении вопроса о судебных расходах, значимыми критериями оценки выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

С учетом абзаца 3 пункта 2.1 агентстского договора № от 01 января 2019 года, заключенного между ООО Микрофинансовая компания «Деньгимигом» и ИП ФИО3, представленного в материалы дела, которым предусмотрены права и обязанности агента, а также объема проделанной представителем истца работы, связанной с составлением и подачей в суд искового заявления, предметом которого, является взыскание задолженности по договору займа, суд полагает возможным взыскать сумму судебных расходов в размере 2000 рублей. В остальной части требований о взыскании судебных расходов, следует отказать.

Учитывая, что истцом были понесены расходы по направлению ответчику копии искового заявления с приложением, в размере 211 рублей 84 копейки, что подтверждается квитанцией от 30 июля 2020 года, следует взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму. 

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в счет возмещения расходов истца, при полном удовлетворении исковых требований, согласно действующему законодательству, уменьшению не подлежит.

В связи с чем, согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1971 рубль 77 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «МФК «Деньгимигом» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МФК «Деньгимигом» задолженность по договору потребительского микрозайма№ от 27 августа 2019 года, за период с 28 августа 2019 года по 14 марта 2020 года, в размере 59 059 рублей, в том числе: 20 000 рублей - основной долг, 39 059 рублей - проценты за пользование займом, а также расходы по оплате юридических услуг 2000 рублей, почтовые расходы в сумме 211 рублей 84 копейки, в порядке возмещения расходы по уплате государственной пошлины 1971 рубль 77 копеек, а всего взыскать 63 242 (шестьдесят три тысячи двести сорок два) рубля 61 копейку. 

В остальной части требований о взыскании расходов на представителя, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: 

Мотивированное решение составлено 23 июля 2021 года.