УИД 93RS0006-01-2025-007117-14

Дело № 2-288/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2026 года город Мариуполь

Донецкая Народная Республика

Жовтневый районный суд г. Мариуполя Донецкой Народной Республики в составе: председательствующего судьи Гузаировой Э.И.,

при секретаре судебного заседания Киричук Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО5 ФИО18 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО6 А.О. об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что 02.11.2023 между истцом и ответчиком был заключен договор кредитования № №, в соответствии с которым, ответчику был предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. со сроком возврата до 5.11.2030. Кредит был предоставлен для оплаты транспортного средства марки LADA GRANTA (VIN) №, 2023 года выпуска. Согласно п.п. 10, 19 Кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: LADA GRANTA (VIN) №, год изготовления 2023. Транспортное средство зарегистрировано в реестре нотариуса о залоге движимого имущества. Истец исполнил свои обязательства перед ответчиком в полном объеме. Ответчик нарушил обязательства по оплате кредита и процентов, в связи с чем образовалась задолженность перед истцом, разрешенная нотариусом ФИО2 путем совершения удаленного действия в виде исполнительной надписи о взыскании данной задолженности.

Поскольку ответчик допустил просрочку платежа более чем на 3 месяца, истец просит суд обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство LADA GRANTA (VIN) №, 2023 года выпуска, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении указал о рассмотрении дела без участия представителя, заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО7 А.О. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, путем направления смс-извещения; о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств и возражений не предоставил. Ранее направил ходатайство в суд о предоставлении ему рассрочки на погашение долга по кредиту перед банком.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу ст.309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К условиям кредитного договора применяются положения о договоре займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статья 334 ГК РФ).

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (пункт 1 статьи 336 ГК РФ).

Согласно п.п. 1, 3 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя), может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог возникает в силу договора.

В соответствии со статьёй 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Как установлено судом, между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО8 А.О. 02.11.2023 заключен кредитный договор № № на покупку транспортного средства, в соответствии с которым, ответчику был предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей со сроком возврата до 05.11.2030, под 21,90 % годовых. Размер платежа составил 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно банковского ордера № от 03.11.2023 денежные средства в указанном размере поступили на счет заемщика №.

Согласно договора купли-продажи от 02.11.2023 ФИО9 А.О. приобрел у ООО «БАЗИС» транспортное средство марки LADA GRANTA (VIN) №, 2023 года выпуска.

07.11.2023 указанное залоговое транспортное средство Банком внесено в реестр залогового движимого имущества, что подтверждается общедоступными сведениями Федеральной нотариальной палаты, номер уведомления в реестре №.

Из уведомления от 18.08.2025 о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору от 02.11.2023 № № следует, что Банк ВТБ (ПАО) уведомляет ФИО10 А.О. о досрочном возврате всей суммы задолженности в срок не позднее 23.09.2025; по состоянию на 25.07.2025 сумма задолженности составляет 

<

данные изъяты> руб., из них: сумма просроченного основного долга – 

<

данные изъяты> руб., текущий основной долг - 

<

данные изъяты> руб., просроченные проценты – 

<

данные изъяты> руб., пени – 

<

данные изъяты> руб.

Из материалов дела следует, что 10.10.2025 нотариусом ФИО2 на основании заявления ПАО Банк ВТБ № совершена исполнительная надпись № по кредитному договору № № от 02.11.2023, согласно которой с ФИО11 А.О. взыскана задолженность 

<

данные изъяты> руб., из которых 

<

данные изъяты> руб. сумма основного долга, 

<

данные изъяты> руб. сумма процентов.

Сведения об отмене совершенного нотариального действия в материалах дела отсутствуют.

Требование банка ответчиком до настоящего времени не исполнено, обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом предоставлены доказательства нарушения своих прав, а именно предоставления суммы кредита, невозвращения его должником в установленные сроки. Следовательно, истец вправе требовать защиты своих прав в судебном порядке.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п. п. 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтён путём регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с частью 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (ч.1 ст. 350 ГК РФ).

При рассмотрении дела судом установлено, что обязательства перед банком, возникшие из кредитного договора, обеспечиваются залогом транспортного средства марки LADA GRANTA (VIN) № (п. 10 и п. 19 пп. 19.1-19.3 Договора).

Согласно информации, предоставленной 3 МРЭО ГИБДД ОМВД по ДНР от 31.12.2025 спорный автомобиль марки LADA GRANTA (VIN) №, 2023 года выпуска, зарегистрирован за ФИО12 А.О., транспортному средству присвоен государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС серии № № выдано 15.03.2024.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п.2 ст.350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Суд, удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, исходит из положений п. 3 ст. 348 ГК РФ, согласно которым если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку оснований, не позволяющих обратить взыскание на предмет залога, не установлено, а ответчиком допущено ненадлежащее исполнение обеспеченных залогом обязательств по договору № № от 02.11.2023, суд считает исковые требования обоснованными.

На основании п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и абз. 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В пункте 9.14.4. Общих условий, указано, что по решению суда обращение взыскания на предмет залога производится путем его реализации с публичных торов в порядке, установленном действующим законодательством об исполнительном производстве.

Как следует из ч.2 ст.78 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона (ч.4 ст.78 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как было установлено в судебном заседании, сведения о залоге указанного автомобиля в пользу Банк ВТБ (ПАО) внесены в реестр залога движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 07.11.2023.

Принимая во внимание, что залог автомобиля является способом обеспечения, суд приходит к выводу о возможности обращения взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов.

Порядок продажи с публичных торгов установлен ФЗ «Об исполнительном производстве».

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85 Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с п.1 и п.2 ст.89 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

В силу приведенных норм закона начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

В связи с чем, суд считает установить начальную продажную цену заложенного имущества –спорного автомобиля в рамках исполнительного производства в соответствии с ч.1 ст. 85, ч.2, ст.89 Федерального закона «Об исполнительном производстве,

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Что касается ходатайства ответчика ФИО13 А.О. о предоставлении рассрочки на погашение долга по кредиту перед банком суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного ходатайства, поскольку оснований для предоставления рассрочки не имеется, так как не установлено наличие серьезных препятствий к совершению должником действий по погашению взысканных по исполнительной надписи денежных сумм.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО14 ФИО17 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - легковой автомобиль марки LADA GRANTA (VIN) №, 2023 года выпуска, принадлежащий ФИО1, в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в рамках исполнительного производства в соответствии с ч.1 ст. 85, ч.2, ст.89 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Взыскать с ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Донецкой Народной Республики в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Жовтневый районный суд города Мариуполя.

Мотивированное решение изготовлено 6 февраля 2026 года.

Судья Э.И. Гузаирова