Судья- Артюхова А.А. Дело № 22-1177/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 25 февраля 2026 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Максименко А.В.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Сапрыкиной С.П.,

с участием прокурора Гуляева А.В.,

адвоката Заргарян Т.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой начальника Управления Судебного департамента в Краснодарском крае ФИО1 на постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 05 апреля 2024 года, которым из средств Федерального бюджета РФ в пользу адвоката Седых Светланы Николаевны взыскано вознаграждение за оплату услуг адвоката,

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

05 апреля 2024 года Первомайским районным судом г. Краснодара вынесено постановление о возмещении процессуальных издержек по результатам рассмотрения заявления адвоката Седых С.Н. об оплате ее услуг при осуществлении защиты обвиняемого ...........7 по назначению в процессе рассмотрения ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, которое направлено для исполнения в Управление Судебного департамента в Краснодарском крае.

Обжалуемым постановлением адвокату Седых С.Н. постановлено из средств федерального бюджета Российской Федерации выплатить вознаграждение за осуществление защиты интересов ...........7 в суде первой инстанции в размере 1 646 (одна тысяча шестьсот сорок шесть) рублей.

В апелляционной жалобе начальник Управления Судебного департамента в Краснодарском крае ФИО1 указанное постановление считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что при принятии обжалуемого постановления судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что уголовное дело в отношении обвиняемого ...........7 находится в производстве органов предварительного следствия. Следователь обратился в Первомайский районный суд г. Краснодара с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ...........7 В рамках рассмотрения ходатайства следователя адвокат Седых С.Н. осуществляла защиту обвиняемого ...........7 по назначению в порядке ст. ст. 50, 51 УПК РФ, после чего, обратилась в суд с заявлением об оплате ее услуг, которое удовлетворено постановлением Первомайского районного суда г. Краснодара от 05 апреля 2024 года.

Отмечает, что в силу требований пп. 20.1 п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 13, п. 6 ст. 14 Федерального закона от 08.01.1998 г. № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации», Управление возмещает издержки по уголовным делам, рассматриваемым районными, гарнизонными военными судами и мировыми судьями. Таким образом, выплата денежных сумм, причитающихся адвокатам за исполнение ими своих обязанностей по назначению в порядке ст. ст. 50, 51 УПК РФ за участие при рассмотрении материалов судебного контроля производится тем органом, в производстве которого находится уголовное дело, и по которому выполнял поручения адвокат. Указывает, что в нарушение вышеуказанных требований обжалуемое постановление на оплату судебных издержек, возникших на этапе предварительного следствия, направлено в Управление, в то время как такие расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета Российской Федерации в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных на соответствующий финансовый год государственным органам, наделенным полномочиями по производству предварительного следствия.

При таких обстоятельствах, автор жалобы полагает, что постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 05 апреля 2024 года о возмещении процессуальных издержек по материалу ........, связанных с выплатой вознаграждения адвоката Седых С.Н. по защите обвиняемого ...........7 в сумме 1 646 рублей, подлежит изменению. Просит апелляционную жалобу Управления Судебного департамента в Краснодарском крае удовлетворить. Постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 05.04.2024 по материалу ........ изменить, изложив пункт третий резолютивной части постановления в следующей редакции: «Копию постановления после вступления его в законную силу направить для исполнения в финансово-экономический отдел полиции (Центральный округ) СУ УМВД России по г. Краснодару.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Оспариваемое постановление принято по результатам рассмотрения заявления адвоката Седых С.Н. об оплате ее услуг при осуществлении защиты обвиняемого ...........7 по назначению, в процессе рассмотрения ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ...........7

Согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет федерального бюджета либо из средств участников уголовного судопроизводства. Выплаты производятся за оказание юридической помощи на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда.

Подпунктом 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08.01.1998 № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» установлено, что возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, финансируется Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 13 Закона Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации. В соответствии с п. 6 ст. 14 закона Управление Судебного департамента финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями.

Уголовное дело в отношении обвиняемого ...........7 находилось в производстве органов предварительного следствия УМВД России по г. Краснодару.

Как следует из материалов дела, следователь обратился в Первомайский районный суд г. Краснодара с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ...........7

В рамках рассмотрения ходатайства следователя адвокат Седых С.Н. осуществляла защиту обвиняемого по назначению, в порядке, предусмотренном ст. ст. 50, 51 УПК РФ, которая в последующем обратилась с заявлением об оплате ее услуг.

Вместе с тем, судом не учтено, что возмещение процессуальных издержек в период предварительного следствия лежит на органе предварительного следствия, а по делам, рассматриваемым судами, – на соответствующем территориальном управлении судебного департамента.

При указанных обстоятельствах постановление суда подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что при новом рассмотрении заявления адвоката о взыскании расходов по оказанию юридической помощи обвиняемому ...........7 необходимо привлечь к участию соответствующий орган предварительного расследования, в производстве которого находилось уголовное дело, и, исходя из установленных данных, принять верное решение по заявлению адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 04 апреля 2024 года о возмещении процессуальных издержек по материалу ........, связанных с оплатой услуг адвоката Седых С.Н. по защите ...........7- отменить.

Материалы дела передать на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства тем же составом суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий А.В. Максименко