Дело № 2а-5395/2021

УИД 35RS0010-01-2021-007355-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 17 июня 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе 

председательствующего судьи Цветковой Л.Ю., 

при секретаре Комине В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к межрайонному отделению судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области, судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области ФИО2, УФССП России по Вологодской области о признании незаконным и подлежащим отмене акта описи и ареста имущества от 25 февраля 2021 года, 

установил:

административный истец ФИО1 обратился в суд с иском, мотивируя свои требования тем, что 25 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества должника, а именно, права требования ФИО3 (супруги истца) к ФИО1 по решению Шекснинского районного суда Вологодской области по делу № которым произведен раздел совместно нажитого имущества ФИО3 и ФИО1, кроме того, с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана денежная компенсация в размере 174 341 рубля 77 копеек. Указывает, что 26 ноября 2013 года ФИО1 и ФИО3 в общую долевую собственность с использованием ипотечного кредита приобретена квартира, расположенная по адресу 

<

адрес>, по кредитному договору заёмщиком является его супруга, ФИО1 – поручитель, платежи производились супругами совместно. Между тем, в феврале 2017 года ФИО3 была арестована, в настоящее время отбывает наказание в исправительном учреждении, с момента её ареста кредитные платежи в полном объеме производит ФИО1, в том числе, как поручитель осуществляет погашение долга ФИО3 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что задолженность по решению Шекснинского районного суда Вологодской области по делу № ФИО1 полностью погашена за счет произведённых платежей по кредитному договору, о чем судебный пристав-исполнитель был уведомлен, административный истец просит признать незаконным и подлежащим отмене акт описи и ареста имущества от 25 февраля 2021 года.

Протокольным определением суда от 24 мая 2021 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Вологодской области, в качестве заинтересованных лиц – ФИО3, СУ СК России по Вологодской области.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области ФИО2 с административными исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, суду пояснила, что на исполнении находится исполнительное производство от 17 января 2019 года, возбуждённое в отношении должника ФИО3, в ходе совершения исполнительских действий установлено, что решением Шекснинского районного суда Вологодской области по делу № произведён раздел совместно нажитого имущества ФИО3 и ФИО1, указанным решением, в том числе, в собственность ФИО1 перешло транспортное средство, с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет денежной компенсации за указанный автомобиль взыскано 174 341 рубль 77 копеек. Оспариваемый акт описи и ареста вынесен законно, поскольку надлежащих доказательств погашения задолженности ФИО1 перед ФИО3 не представлено, поручитель по кредитному договору самостоятельно несёт ответственность по оплате кредитных платежей. 

В судебное заседание представители административных ответчиков УФССП России по Вологодской области, межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица СУ СК России по Вологодской области по доверенности ФИО4 административные исковые требования оставил на усмотрение суда. 

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО3 не явилась, извещалась судом надлежащим образом, представила ходатайство, в котором просила о рассмотрении дела в её отсутствие, поддержала требования административного истца.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, и оценив собранные по нему доказательства, суд пришёл к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия органа государственной власти, если установит, что оспариваемые решение, действие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют нормативным правовым актам (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). 

В случае отсутствия совокупности названных условий суд отказывает в удовлетворении требования о признании незаконными оспариваемых решения, действия (пункт 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. 

В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В статье 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства применяются меры принудительного исполнения, к которым относится и обращение взыскания на имущественные права должника.

Перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание определён в статье 75 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ. При этом указанный перечень не является исчерпывающим, что следует из пункта 7 части 1 названной статьи, предусматривающего возможность обращения взыскания на иные принадлежащие должнику имущественные права.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 75 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) (часть 5 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, в 17 января 2019 года судебным приставом-исполнителем межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 штрафа в размере 35 210 000 рублей, наложенного приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 18 сентября 2018 года, в пользу взыскателя СУ СК России по Вологодской области.

В ходе совершения исполнительских действий, судебным приставом-исполнителем установлено, что решением Шекснинского районного суда Вологодской области от 09 апреля 2019 года по делу № произведен раздел совместно нажитого ФИО1 в браке с ФИО3 имущества, в том числе, прекращено право собственности ФИО3 и признано за ФИО1 право собственности на автомобиль «Lexus NX 200», 2015 года выпуска, с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана денежная компенсация в размере 174 341 рубля 77 копеек.

25 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области ФИО2 составлен акт описи и ареста имущественного права должника, а именно право требования денежных средств в размере 174 341 рубля 77 копеек, взысканных с ФИО1 в пользу ФИО3 решением Шекснинского районного суда Вологодской области от 09 апреля 2019 года по делу №.

Акт описи и ареста имущественного права должника от 25 февраля 2021 года составлен в присутствии двух понятых, что удостоверяется их соответствующими установочными данными и подписями в акте описи и ареста имущества и свидетельствует о правильности содержащихся в указанном акте данных.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что нарушений положений статьи 75 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ при составлении судебным приставом-исполнителем оспариваемого акта описи и ареста имущественного права должника, не допущено, поскольку судебный пристав-исполнитель применил меру принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущественные права должника, а именно - на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором. 

Законодательством не установлено запрета на обращение взыскания на право требования денежных средств, взысканных судебным актом.

Доказательств того, что оспариваемым актом описи и ареста нарушены права и законные интересы ФИО1 административным истцом не представлено.

При этом, доводы административного истца, что денежные средства в размере 174 341 рубля 77 копеек, взысканные с ФИО1 в пользу ФИО3 решением Шекснинского районного суда Вологодской области от 09 апреля 2019 года по делу №, оплачены им в полном объеме, ввиду производимых платежей по кредитному договору суд отклоняет как необоснованные, поскольку при неисполнении или ненадлежащем исполнении ФИО3 обеспеченного поручительством обязательства ФИО1 и ФИО3 в силу закона отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу части 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, тот факт, что ФИО1 производит погашение задолженности по кредитному договору, заёмщиком по которому выступает его супруга, не может свидетельствовать об исполнении ФИО1 решения Шекснинского районного суда Вологодской области от 09 апреля 2019 года по делу № в части взыскания с него денежной компенсации.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения акта описи и ареста имущественного права должника в целях исполнения требований исполнительного документа.

Каких-либо несоответствий акта описи и ареста имущественного права должника положениям статье 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не установлено.

Кроме того, суд принимает во внимание необходимость соблюдения прав взыскателя на правильное и своевременное исполнение судебного акта, учитывает, что ФИО3 в добровольном порядке не исполнила требования исполнительного документа в полном объеме.

Таким образом, оснований для признания акта описи и ареста имущественного права должника от 25 февраля 2021 года незаконным не имеется, поскольку процедура наложения ареста должностным лицом была соблюдена, нарушений требований Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ не допущено, оспариваемый акт описи и ареста не возлагает на административного истца каких-либо дополнительных обязанностей, не создает препятствий для осуществления ФИО1 своих обязательств, направлено на защиту законных интересов третьего лица - взыскателя в исполнительном производстве, в связи с указанными обстоятельствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 - отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Цветкова

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2021 года.