Постановление

о назначении административного наказания

12 января 2024 года город Мурманск

Судья Мурманского гарнизонного военного суда Мацкевич Владислав Юзефович, при секретаре судебного заседания Мищенко М.В., с участием лица, отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Ф.П.Г., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

адрес>, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части 00000 

<

данные изъяты> Ф.П.Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с

<

данные изъяты>, подвергавшегося административным наказаниям: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ - по ст. 12.18 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ - по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

установил:

Ф.П.Г. в 14 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) 00000 около 

<

адрес>, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее ПДД), находясь в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. 

Ф.П.Г. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что алкоголь не употреблял, однако принимает обезболивающие медицинские препараты, которые могли иметь побочные эффекты, ошибочно расцененные сотрудником ГИБДД и врачом медучреждения в качестве признаков опьянения.

Несмотря на занятую позицию, виновность лица в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств: протоколом 00000 об административном правонарушении, протоколом 00000 об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, лентой анализатора паров этанола «Алкотектор» 00000, определением 00000 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протоколом 00000 о задержании транспортного средства, протоколом 00000 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, свидетельством о проверке средства измерения № 00000, видеозаписями служебного видеорегистратора.

Из материалов дела усматривается, что в 14 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> Ф.П.Г. управлял автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. 00000, в состоянии алкогольного опьянения, которое было подтверждено при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с чем последний не согласился. В этой связи лицу было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого в отношении Ф.П.Г. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании протокола 00000 от ДД.ММ.ГГГГ он отстранялся от управления автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. 00000 в связи с наличием признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) и ему предлагалось пройти освидетельствование. 

Полученные значения при освидетельствовании в 14 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ с помощью алкотестера 00000 указывали на наличие у Ф.П.Г. концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 0,999 мг/л, что значительно превышало погрешность прибора – 0,048 мг/л и установленную в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ возможную суммарную погрешность измерений – 0,160 мг/л. 

Согласно имеющимся в материалах документам, использованный при освидетельствовании анализатор паров этанола зарегистрирован, разрешен к применению и поверен.

Указанные обстоятельства детально отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ

При освидетельствовании Ф.П.Г. на служебный видеорегистратор производилась видеозапись, которая является четкой и контрастной. Из нее следует, что Ф.П.Г. понимал существо проводимых мероприятий, с результатами освидетельствования не согласился, ввиду чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в 

<

адрес> наркологический диспансер во исполнение протокола 00000 от ДД.ММ.ГГГГ

В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) 00000 от ДД.ММ.ГГГГ отмечено, что при первом исследовании в 15 часов 20 минут у Ф.П.Г. установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,68 мг/л., при втором исследовании в 15 часов 50 минут установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,64 мг/л.

По результатам исследования в п. 17 Акта врач сделал запись об установлении у Ф.П.Г. состояния опьянения. 

ДД.ММ.ГГГГ в отношении лица составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по существу которого возражений он не высказывал.

При выполнении всех упомянутых процедур Ф.П.Г. не сообщал о потреблении им медицинских препаратов и подобную версию наличия у него признаков алкогольного опьянения не выдвигал. 

Согласно материалам дела и исследованным служебным видеозаписям, основания и порядок освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения Ф.П.Г. соблюдены и соответствовали требованиям ст. 27.12 КоАП РФ, Постановления Правительства РФ от 21 октября 2022 г. № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 г. № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

Факт управления автомобилем Ф.П.Г. не оспаривал при всей очевидности того, что ему вменялось сотрудником ГИБДД именно управление автомобилем с признаками опьянения. 

Относительно процедуры проведения освидетельствования и медицинского освидетельствования Ф.П.Г. замечаний не выражал ни ДД.ММ.ГГГГ, ни в последующем. 

Состояние опьянения установлено на основе исследований, отмеченных в актах. У сотрудника ГИБДД имелись достаточные мотивы полагать, что водитель находился в состоянии алкогольного опьянения.

Доказательств предвзятого отношения сотрудника ГИБДД к Ф.П.Г., какой-либо заинтересованности в исходе дела не установлено. Служебная деятельность сотрудника ГИБДД по существу заключается в контроле за соблюдением водителями ПДД, пресечении нарушений и сама по себе не может свидетельствовать о заинтересованности должностных лиц. 

Нарушений при оформлении документов, влекущих прекращение производства по делу об административном нарушении, в ходе разбирательства не установлено, протоколы и другие материалы правильно составлены должностным лицом ГИБДД. 

Кроме того, необходимые записи в протоколы и акты Ф.П.Г. выполнял собственноручно, замечаний не указывал, жалоб на действия сотрудника ГИБДД не подавал. 

С учетом изложенного позицию Ф.П.Г. о выявлении у него ДД.ММ.ГГГГ признаков опьянения ввиду потребления обезболивающих средств (нимесил, спазган и т.д.) и спиртосодержащего лекарственного препарата расцениваю критически, как приведенную в целях уклонения от ответственности за содеянное. Само по себе употребление лекарственных препаратов не освобождает лицо в данном случае от административной ответственности. 

В силу п. 2.7 ПДД, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, иными документами, показаниями технических средств, вещественными доказательствами.

Статья 26.11 КоАП РФ предусматривает оценку судьей доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из карточки учета правонарушений следует, что Ф.П.Г. ранее не подвергался административным наказаниям за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ.

Оценивая исследованные обстоятельства и доказательства, прихожу к выводу, что вина Ф.П.Г. в совершении административного правонарушения установлена и доказана, а его действия, не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицирую по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении наказания, согласно ст. 4.1 КоАП РФ, учитываю характер совершенного правонарушения, личность виновного, который по военной службе оценивается положительно, 

<

данные изъяты>

Вместе с тем, Ф.П.Г. подвергался административным наказаниям за совершение однородных правонарушений: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ - по ст. 12.18 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ - по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, при этом определенный ст. 4.6 КоАП РФ срок по ним не истек, что, в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, является обстоятельством, отягчающим ответственность.

Исключительные обстоятельства для назначения наказания в виде штрафа менее минимального размера отсутствуют.

Хранящийся в деле оптический диск по вступлению постановления в законную силу надлежит хранить в деле. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, 

постановил:

Ф.П.Г. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. 

Ф.П.Г. не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу перечислить сумму административного штрафа получателю на следующий счет: 

<

данные изъяты>

В течение трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу лицо должно сдать водительское удостоверение в Отдельную роту ГИБДД Управления МВД России 

<

данные изъяты>. В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права продолжается со дня сдачи либо изъятия водительского удостоверения.

Оптический диск по вступлению постановления в законную силу - хранить в деле.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Северный флотский военный суд через Мурманский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья В.Ю. Мацкевич