ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

по делу 

№ 77-476/2025

город Уфа

24 февраля 2025 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Додин Э.А., рассмотрев жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Автомиг» Лукиной О.А. на определение судьи Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 16 января 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО1 №... от 21 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Автомиг»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО1 №... от 21 июня 2023 года Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО, общество) «Автомиг» привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400000 рублей (л.д.24).

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, защитник ООО «Автомиг» Лукина О.А. 10 декабря 2024 года обратилась в Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан с жалобой, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

Определением судьи Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 16 января 2025 года в удовлетворении ходатайства защитника общества о восстановлении срока подачи жалобы на постановление должностного лица от 21 июня 2023 года отказано в связи с пропуском срока обжалования без уважительных причин (л.д.40-44).

Не согласившись с определением судьи Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 16 января 2025 года, защитник ООО «Автомиг» Лукина О.А. обратилась в Верховный Суд Республики Башкортостан с жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что заявителем не пропущен срок обжалования постановления, поскольку оспариваемое постановление получено заявителем 5 декабря 2024 года, посредством ознакомления с материалами дела, ООО «Автомиг» не давало согласие на получение постановлений либо иной информации с использованием средств информационных технологий, включая региональные порталы государственных и муниципальных услуг, доказательств получения согласия в материалах дела нет.

Обсудив возможность рассмотрения жалобы в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО1, защитника и законного представителя ООО «Автомиг», изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска установленного статьей 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела и верно установлено судьей районного суда, копия постановления государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО №... от 21 июня 2023 года направлена административным органом в тот же день ООО «Автомиг» по адресу: адрес (номер почтового идентификатора №...) электронное письмо получено адресатом 26 июня 2023 года согласно сведениям по отслеживанию почтовой корреспонденции с сайта Почты России (л.д.26).

В связи с указанным довод жалобы о том, что обществом постановление не получено, является необоснованным.

На момент отправления ООО «Автомиг» постановления должностного лица МТУ Ространснадзора по ПФО №... от 21 июня 2023 года действовали Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Министерства связи и массовых коммуникацией Российской Федерации от 31 июля 2014 года № 234.

В соответствии с пунктом 53 Правил оказания услуг почтовой связи направление простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, может осуществляться отправителями, прошедшими регистрацию в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме» (далее - ЕСИА).

Согласно пункту 55 Правил прием простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, осуществляется путем их регистрации в информационной системе организации федеральной почтовой связи.

Пунктом 57 правил предусмотрено, что доставка (вручение) по почтовому адресу пользователя услугами почтовой связи, указанному в информационной системе организации федеральной почтовой связи, простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в электронной форме, осуществляется при условии: а) прохождения пользователем услугами почтовой связи процедуры регистрации и авторизации в единой системе идентификации и аутентификации; б) подтверждения пользователем услугами почтовой связи в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» или в информационной системе организации федеральной почтовой связи согласия на получение заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, по почтовому адресу пользователя услугами почтовой связи, указанному в информационной системе организации федеральной почтовой связи.

В случае несоблюдения пользователем услугами почтовой связи условий, предусмотренных пунктами 57 и 58 настоящей главы, организация федеральной почтовой связи осуществляет распечатывание на бумажном носителе простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, а также их доставку (вручение) в порядке, установленном главой III настоящих Правил (п. 59 Правил).

Таким образом, сам факт возможности отправления обществу электронного почтового отправления и отображения данной информации на сайте Госуслуг свидетельствует о том, что ООО «Автомиг» прошло регистрацию и авторизацию в ЕСИА и дало согласие на получение заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа.

В силу пункта 60 Правил заказное почтовое отправление, пересылаемое в форме электронного документа, считается врученным адресату, если: а) организацией федеральной почтовой связи в информационной системе получено уведомление о прочтении адресатом заказного почтового отправления; б) организацией федеральной почтовой связи подтвержден факт вручения заказного почтового отправления в соответствии с пунктом 33 настоящих Правил.

Из материалов дела усматривается, что оформленное в форме электронного документа постановление должностного лица о привлечении ООО «Автомиг» к административной ответственности по части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ подписано усиленной квалифицированной электронной подписью государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО1, направлено электронным письмом, которое было получено ООО «Автомиг», следовательно, исходя из системного толкования вышеназванных положений Правил, довод жалобы о том, что общество не давало согласие на получение постановления в электронном виде, является несостоятельным.

Исходя из того, что последним днем для подачи жалобы на постановление должностного лица являлось 6 июля 2023 года, судья районного суда пришел к верному выводу о том, что обществом срок для подачи жалобы на постановление должностного лица №... от 21 июня 2023 года пропущен без уважительных причин, основания для восстановления срока обжалования постановления отсутствуют.

Получение копии оспариваемого постановления 5 декабря 2024 года не является основанием для восстановления срока на его обжалование.

Данных о том, что у ООО «Автомиг» имелись объективные препятствия для своевременной реализации права подачи жалобы на постановление должностного лица в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок по делу не имеется.

При таких обстоятельствах определение судьи Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 16 января 2025 года является законным и обоснованным. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

определение судьи Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 16 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автомиг» оставить без изменения, жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Автомиг» Лукиной О.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Э.А. Додин

Справка: судья районного суда Фаткуллина И.Н. (дело № 12-5/2025)