Дело № 2а-1970/2019

23RS0037-01-2019-003282-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2019 г. г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего Схудобеновой М. А.,

при секретаре Свистельник К. А.

с участием административных истцов–ФИО1, представителя административных истцов: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 – по доверенности –ФИО5, 

с участием представителя административного ответчика – администрации муниципального образования г. Новороссийск – по доверенности ФИО6,

заинтересованного лица – ФИО7, представителя заинтересованного лица по доверенности и ордеру – адвоката Субботиной Ольги Викторовны,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск ФИО1,ФИО2, ФИО3, ФИО4 к администрации муниципального образования г. Новороссийск о признании незаконным решения администрации муниципального образования город Новороссийск о согласовании перепланировки квартиры и признании не соответствующим закону акт приемочной комиссии о произведенном переустройстве и перепланировке квартиры

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с административным иском к администрации муниципального образования 

<

адрес> о признании незаконным решения администрации муниципального образования 

<

адрес> о согласовании перепланировки 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> признании не соответствующим закону акта № 10 от 17.06.2015 г. приемочной комиссии о произведенном переустройстве и перепланировке помещений в жилом доме по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование административного искового заявления указали, что они являются собственниками 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>.Всего дом насчитывает 5 квартир.

В связи с тем, что собственник 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, ФИО7 самовольно пристроила к многоквартирному дому 2-х этажную пристройку с цокольным этажом и мансардой к 

<

адрес> на муниципальном земельном участке, они были вынуждены обратиться в Приморский районный суд 

<

адрес> с иском об устранении препятствий в пользовании своей квартирой. В ходе подготовки дела к слушанию в Приморском районном суде 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ из приобщенных ФИО7 к делу документов им стало известно, что по ее заявлению приемочной комиссией администрации МО 

<

адрес> был оформлен акт № 10 от 17.06.2015 г., которым ФИО7 была согласована перепланировка квартиры № 1 и увеличение площади квартиры с 37 кв.м. до 160,6 кв.м.

Данный акт послужил основанием для внесения изменений в техпаспорт квартиры и постановки объекта с этими изменениями на государственный кадастровый учет.

Решение органа местного самоуправления существенно нарушает их права как собственников смежной квартиры и общего имущества многоквартирного дома, так как в результате строительных работ ФИО7 была выполнена не перепланировка ее квартиры, а реконструкция многоквартирного дома – ею возведено новое 2-х этажное здание с цоколем на прилегающем к многоквартирному дому земельном участке, с частичным демонтажем общей кровли дома, использованием общих ограждающих конструкций дома. Поскольку строительные работы были выполнены самовольно, то они угрожают жизни и здоровью жильцов дома. 

Перепланировка квартиры №1 могла иметь место только в пределах конфигурации самой квартиры №1, но не с пристройкой к многоквартирному дому на прилегающем земельном участке самостоятельного 2-х этажного здания.

Возведенное ФИО7 строение построено без согласия в отношении общего имущества многоквартирного дома и возведено на земельном участке, который принадлежит органу местного самоуправления. 

Администрацией МО г. Новороссийск при приемке работ не осуществлялся в натуре осмотр работ по «перепланировке», техническая документация по работам не исследовалась. Фактически были выполнены работы по реконструкции жилого дома.

Акт приемочной комиссии был оформлен также без изначального решения о перепланировке. Приемка осуществлялась без проекта. 

Администрация МО г. Новороссийск незаконно приняла решение о приемке работ по перепланировке 

<

адрес> на основании акта приемочной комиссии № 10 от 17.06.2015 г., так как для выполненного ФИО7 вида работ по реконструкции жилого дома предусмотрено получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Административный ответчик не согласился с заявленными требованиями, представил в суд возражение на административное исковое заявление, в котором указал, что согласно представленным согласно документам, представленным собственником 

<

адрес>. 20 а по 

<

адрес> приемочная комиссия установила, что предъявленные к приемке работы произведены в соответствии с требованиями законодательства. Актом №10 от 17.06.2015 г. подтверждено завершение перепланировки.

В силу части 1 статьи 219 КАС РФ, если данным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно доводам, указанным в административном исковом заявлении, а также документам, находящимся в распоряжении администрации муниципального образования, административными истцами пропущен срок для обращения с административным исковым заявлением в суд. Согласно заявлению от 11.06.2011 г. года ФИО1, ФИО8, ФИО9 дали согласие ФИО7 на реконструкцию и благоустройство 

<

адрес>.Следовательно, выразили свою волю на изменение технико-экономических показателей пришедшей в негодность 

<

адрес>.

Согласно п.7 ч. 2 ст.220 КАС РФ, должны быть указаны нормативные правовые акты и их положения, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемое решение, действие (бездействия). Так, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 не указали в административном исковом заявлении, каким образом нарушены их права и законные интересы решением администрации МО г. Новороссийск, а также не указаны нормативные акты и их положения, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемое решение.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО5 поддержали требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Дополнительно представитель административных истцов пояснил, что о нарушении своих прав административным истцам стало известно только 23.04.2019 г. в предварительном судебном заседании Приморского районного суда г. Новороссийска по делу № 2-1243/2019, когда ФИО7 приобщила к материалам дела оспариваемый акт № 10 от 17.06.2015 г. До этого о существовании оспариваемого акта они ничего не знали. Когда обращались в администрацию муниципального образования г. Новороссийск с жалобами на незаконное строительство, то получали ответы о том, что здание возведено без разрешения на строительство. Про акт приемочной комиссии в письмах не указывалось. В 2011 году разрешение ФИО7 выдавалось только на реконструкцию и благоустройство своей квартиры, а не на строительство нового трехэтажного объекта либо реконструкцию части многоквартирного дома. Причем остальные собственники квартиры № 2 своего согласия на это не давали. Просили административный иск удовлетворить.

Представитель административного ответчика по доверенности ФИО6 против удовлетворения требования возражала. Пояснила, что основанием для принятия перепланировки послужила техническая документация, представленная собственником квартиры № 2. Комиссия расценила выполненные работы как перепланировку, в связи с чем акт был согласован. Административные истцы пропустили срок для оспаривания данного решения органа местного самоуправления. Просила отказать в удовлетворении административного иска. 

Заинтересованное лицо ФИО7 и ее представитель по доверенности Субботина О.В. против удовлетворения административного иска возражали, пояснили, что в 2011 году ФИО1 дал согласие на реконструкцию и благоустройство квартиры, поэтому его требования необоснованные. Остальные сособственники истца согласия не давали. Просили в удовлетворении административного иска отказать.

Выслушав административного истца и его представителя, представителя административного ответчика, заинтересованное лицо и ее представителя, исследовав материалы административного дела, суд находит заявленное административное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от 15.11.2004 г. ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 являются собственниками 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. 

Принадлежащая административным истцам 

<

адрес> расположена в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, который состоит из пяти квартир.

Из оспариваемого акта № 10 от 17.06.2015 г. следует, что по заявлению ФИО7 приемочной комиссией администрации муниципального образования 

<

адрес> была согласована перепланировка 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, и увеличение площади квартиры с 37 кв.м. до 160,6 кв.м.

При этом, как установлено в судебном заседании, экземпляр акта приемочной комиссии, который находится у заинтересованного лица ФИО7, отличается от экземпляра акта, находящегося на архивном хранении в Управлении архитектуры и градостроительства муниципального образования г. Новороссийск, тем, что в экземпляре акта заинтересованного лица содержатся исправления в цифрах площади квартиры, а именно напечатанные цифры общей площади «176,9 кв.м.» исправлены рукописно на «160,6 кв.м.», а жилая площадь «39,3 кв.мм.» исправлена на «74,8 кв.м.» без заверения исправлений подписями всех членов комиссии, в то время как акт, находящийся на архивном хранении, таких исправлений не содержит.

Приложением к акту являлись копия технического паспорта жилого помещения от 27.03.2006 г., копия ведомости технического описания жилого помещения (квартиры). 

Оспариваемый акт послужил основанием для внесения изменений в технический паспорт квартиры и постановки объекта с этими изменениями на государственный кадастровый учет под кадастровым номером 23:47:0108001:2926, что подтверждается имеющимся в материалах дела кадастровым паспортом 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>.

После исследования документов, представленных сторонами в материалы дела, а также архивных документов, находящихся на хранении в Управлении архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования 

<

адрес>, судом установлено, что фактически ФИО7 выполнены строительные работы по возведению рядом со своей квартирой № 1 на придомовом земельном участке строения общей площадью 160,6 кв.м., включающего в себя цокольный этаж № б/н; этаж № 1, этаж № 2.

Согласно п. 2 ст. 25 Жилищного Кодекса РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно п. 1.3.1 «Административного регламента по предоставлению муниципальной услуги: «Согласование (отказ в согласовании) переустройства и (или) перепланировки жилых помещений в многоквартирных жилых домах», утвержденного Постановлением администрации муниципального образования город Новороссийск от 19.09.2012 № 5460 (ред. от 15.03.2013), муниципальную услугу по подготовке решений о согласовании (отказов в согласовании) переустройства и (или) перепланировки жилого помещения предоставляет администрация муниципального образования город Новороссийск.

Согласно абзацу 2 п. 1.7.1 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборка перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Изменение конфигурации жилого помещения может иметь место при полной либо частичной разборке несущих и ненесущих перегородок, устройстве проемов в перегородках, устройстве проемов в несущих стенах и межквартирных перегородках при объединении помещений по горизонтали, устройстве проемов в перекрытиях при объединении помещений в вертикальной плоскости, устройстве внутренних лестниц, заделке дверных проемов в перегородках и несущих стенах, устройстве перегородок с увеличением и без увеличения нагрузок на перекрытия, изменении конструкции полов с увеличением нагрузок на перекрытия, устройстве и ликвидации оконных проемов, установке наружных технических средств, например, антенн, кондиционеров и т.п.

Как следует из приведенных норм, перепланировка квартиры № 1 могла иметь место в пределах ограждающих конструкций самой квартиры № 1 или в случае объединения квартиры № 1 с другими помещениями многоквартирного дома – в пределах ограждающих конструкций данных помещений. 

Однако из материалов дела видно, что фактически ФИО7 к многоквартирному дому на прилегающем придомовом земельном участке было возведено двухэтажное строение с цокольным этажом, в результате чего площадь квартиры № 1 увеличилась с 37 кв.м. до 160,6 кв.м.

В соответствии с п. 13 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ, строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ,реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

При сопоставлении характера строительных работ, выполненных заинтересованным лицом, и определений строительства и реконструкции, сформулированных в ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ, суд приходит к выводу, что фактически ФИО7 были выполнены работы по строительству здания и реконструкции многоквартирного дома. 

Письмом администрации МО г. Новороссийск № 866.1-П/18 от 16.02.2018 г. и актом Управления муниципального контроля Администрации МО г. Новороссийск № ф/469-Г.Г. от 30.07.2018 г. также подтверждается, что собственником 

<

адрес> в 

<

адрес> были выполнены работы по реконструкции жилого дома, в то время как ФИО7 разрешение на строительство (реконструкцию) в порядке, установленном ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ, не получала. 

Таким образом, администрация муниципального образования г. Новороссийск незаконно приняла решение о приемке работ по перепланировке квартиры № 1 по акту приемочной комиссии № 10 от 17.06.2015 г., поскольку для выполненного ФИО7 вида работ по строительству здания и реконструкции многоквартирного дома статьей 55 Градостроительного Кодекса РФ предусмотрен иной порядок приемки работ в виде получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Вместе с этим, акт приемочной комиссии № 10 от 17.06.2015 г. был согласован приемочной комиссией в нарушение и иных действующих на тот момент норм.

Так, акт приемочной комиссии № 10 от 17.06.2015 г. был согласован без изначального решения о перепланировке, которое должно было быть выдано в соответствии с п. 1 ст. 26 Жилищного Кодекса РФ и на основании «Административного регламента по предоставлению муниципальной услуги: «Согласование (отказ в согласовании) переустройства и (или) перепланировки жилых помещений в многоквартирных жилых домах», утвержденного Постановлением администрации муниципального образования город Новороссийск от 19.09.2012 № 5460 (ред. от 15.03.2013). 

Также из акта приемочной комиссии № 10 от 17.06.2015 г. следует, что приемка осуществлялась без проекта, что является нарушением п. 2.7.3 «Административного регламента по предоставлению муниципальной услуги: «Согласование (отказ в согласовании) переустройства и (или) перепланировки жилых помещений в многоквартирных жилых домах», утвержденного Постановлением администрации муниципального образования город Новороссийск от 19.09.2012 № 5460 (ред. от 15.03.2013).

В соответствии с п. 1.7.1. «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. 

Однако, как пояснила в судебном заседании представитель заинтересованного лица Субботина О.В., ФИО7 не обращалась ранее в администрацию муниципального образования г. Новороссийск за получением решения о перепланировке квартиры № 1, проект на перепланировку не изготавливала и работы выполняла без проекта.

Согласно п.п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного Кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: чердаки, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. 

Согласно п. 2 ст. 36 Жилищного Кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно п. 3 ст. 36 Жилищного Кодекса РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского Кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как следует из материалов дела, ФИО7 возвела двухэтажное здание с цокольным этажом на прилегающем к многоквартирному дому земельном участке, который в пользований ей не передавался, с частичным демонтажем общей кровли дома, использованием общих ограждающих конструкций дома в отсутствие решения всех собственников жилых помещений по этому вопросу, а также их согласия, что нарушает права и законные интересы административных истцов, предусмотренные ст. 36 Жилищного Кодекса РФ и 247 Гражданского Кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

С учетом описанного выше, отсутствия согласия всех собственников многоквартирного дома на выполнение названных работ и в соответствии с содержанием п. 1 ст. 222 ГК РФ возведенное ФИО7 здание является самовольной постройкой. 

Приведенные требования закона административным ответчиком также не были учтены при согласовании оспариваемого акта и приемке выполненных работ, что повлекло нарушение прав и законных интересов административных истцов.

Довод административного ответчика и заинтересованного лица о том, что в заявлении от 11.06.2011 г. года ФИО1, ФИО8, ФИО9 дали согласие ФИО7 на реконструкцию и благоустройство квартиры №1, не может быть принят судом, поскольку: во-первых, в данном заявлении ФИО1 не дается согласие ФИО7 на строительство нового здания с цокольным этажом на прилегающем к дому земельном участке, являющимся общим имуществом всех собственников жилых помещений МКД, а также изменение общего имущества в виде кровли и ограждающих стен МКД; во-вторых, согласие должно быть получено от всех собственников помещений, в то время как собственники остальных квартир МКД и сособственники квартиры № 2 – ФИО2, ФИО3 и ФИО4 такого согласия ФИО7 не давали и полномочий на это ФИО1 не делегировали.

В соответствии с п. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно п. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как указывают административные истцы, о нарушении их прав им стало известно только 23.04.2019 г. в предварительном судебном заседании Приморского районного суда г. Новороссийска по делу № 2-1243/2019, когда ФИО7 приобщила к материалам дела оспариваемый акт № 10 от 17.06.2015 г., в подтверждение чего ими была приложена распечатка о движении указанного дела.

Оценивая довод административного ответчика о пропуске заявителями установленного п. 1 ст. 219 КАС РФ трехмесячного срока для обращения с административным исковым заявлением, суд исходит из того, что ни администрацией муниципального образования г.Новороссийск, ни ФИО7 не были предоставлены доказательства тому, что административные истцы знали о существовании оспариваемого акта или должны были знать о нем ранее указанного срока, в связи с чем признает его несостоятельным.

Ссылка административного ответчика и заинтересованного лица на то, что, подписав заявление от 11.06.2011 г., ФИО1 должен был знать о последующем получении акта, не может принята судом, так как ФИО1 не участвовал в приемке работ администрацией, не извещался о времени и месте заседания приемочной комиссии, и не мог знать о получении такого акта ФИО7 При этом, как пояснил представитель административного истца, ФИО1, увидев, что ФИО7 в нарушение договоренностей, вместо работ в своей квартире начала пристраивать двухэтажное здание, исходил из того, что она должна получить разрешение на строительство для этого, а не акт приемочной комиссии, в связи с чем обращался в администрацию города с заявлениями и жалобами для проведения проверки, но получал ответы, имеющиеся в материалах дела, об отсутствии у ФИО7 разрешения на строительство/реконструкцию, в связи с чем не мог знать о том, что она к тому времени получила акт приемки по перепланировке квартиры.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд при удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст., 175-180, 218-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Административное исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к администрации муниципального образования 

<

адрес> удовлетворить.

Признать незаконным решение администрации муниципального образования 

<

адрес> о согласовании перепланировки 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>.

Признать не соответствующим закону акт № 10 от 17.06.2015 г.приемочной комиссии о произведенном переустройстве и перепланировке помещения – 

<

адрес> жилом доме по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий: Схудобенова М.А.

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2019 г.