Дело №22-781/2021 Судья Бакрин М.Ю.

(УИД №33RS0020-01-2021-000176-94)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 апреля 2021 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Галагана И.Г.,

при секретаре Гребневой А.Е.,

с участием:

прокурора Федосовой М.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Логич О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шебанкова Р.А. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 5 марта 2021 года, которым 

ФИО1, **** года рождения, уроженец ****, судимый: 26 декабря 2019 года приговором Фрунзенского районного суда **** по ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (основное наказание отбыто, неотбытый срок дополнительного наказания составлял 10 месяцев 7 дней),

осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 7 месяцев с удержанием 5% из его заработной платы в доход государства, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Фрунзенского районного суда г.Владимира от 26 декабря 2019 года и окончательно по совокупности приговоров ФИО1 назначено наказание в виде принудительных работ на срок 7 месяцев с удержанием 5% из его заработной платы в доход государства, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

По вступлении приговора в законную силу ФИО1 постановлено самостоятельно за счет государства прибыть к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания принудительных работ ФИО1 исчислен со дня его прибытия в исправительный центр.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в силу ч.4 ст.47 УК РФ постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставлена без изменения.

Приняты решения о вещественном доказательстве и о распределении процессуальных издержек.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, а также заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Логич О.С., поддержавших доводы жалобы об изменении приговора, прокурора Федосовой М.Н. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено **** на территории **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Свою вину ФИО1 признал в полном объеме, уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Шебанков Р.А. в защиту осужденного ФИО1, не оспаривая квалификацию действий его подзащитного, выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что судом в должной мере не были приняты во внимание данные о личности осужденного, а также установленные судом смягчающие наказание его подзащитному обстоятельства в виде признания вины, раскаяния в содеянном, наличия на иждивении малолетних детей. По мнению автора жалобы, при назначении наказания суд руководствовался лишь характером и обстоятельствами совершенного ФИО1 деяния. Отмечает, что отбывание наказания в виде принудительных работ отрицательно скажется на материальном положении его семьи, что свидетельствует о несоразмерности назначенного наказания наступившим последствиям от действий его подзащитного. С учетом приведенных обстоятельств просит приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание, применив к нему положения ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Николаева Ю.А. с приведением соответствующих мотивов указывает на законность, обоснованность, справедливость приговора и в связи с этим на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника. 

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, а также заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, дознание по делу о котором производилось в сокращенной форме, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор в особом порядке, с учетом положений ст.226.9 УПК РФ.

Требования закона о порядке проведения судебного заседания и условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Как видно из материалов уголовного дела в отношении ФИО1, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным на стадии выполнения требований ст.217 УПК РФ, после разъяснения ему правовых последствий такого решения. В ходе судебного разбирательства суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия данного ходатайства, заявленного им добровольно, после консультации на этот счет с защитником. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания и приобщенным в ходе судебного разбирательства письменным заявлением осужденного (л.д.120, 124).

Кроме этого, в силу закона, судом было получено согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства защитника и государственного обвинителя.Таким образом, судом были строго соблюдены положения ст.226.9, ч.2 ст.314 и ч.4 ст.316 УПК РФ.

Юридическая оценка действиям ФИО1 дана правильная, они верно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступного деяния, все данные о личности виновного, содержащиеся в материалах дела, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы защитника судом обоснованно и в достаточной степени приняты во внимание все смягчающие ФИО1 наказание обстоятельства, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей у виновного.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч.1 или ч.2 ст.61 УК РФ, для признания в качестве смягчающих наказание осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Надлежащую и объективную оценку судом получили и все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности виновного, которые отражены в приговоре, и в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении наказания ФИО1

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание и дополнительно сообщенные осужденным сведения о направлении его брата (ФИО2) уже после постановления приговора на медицинское обследование в связи с имеющимся у него хроническим заболеванием. Однако данные сведения не относятся к числу смягчающих наказание осужденному обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, и не являются безусловным основанием для снижения назначенного виновному наказания. Доказательств же нахождения ФИО2, имеющего собственную семью и проживающего, как следует из дополнительно исследованного направления на обследование и пояснений самого осужденного в суде апелляционной инстанции отдельно от последнего, на иждивении ФИО1, в материалах дела не содержится. 

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к верному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, которое заменил на принудительные работы в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ. Мотивы принятых решений в приговоре приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ препятствий для назначения ФИО1 принудительных работ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст.64 УК РФ, а также ст.73 УК РФ, о чем просит автор в жалобе, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При определении ФИО1 размера наказания в виде лишения свободы судом приняты во внимание положения ч.5 ст.62 УК РФ, с учетом положений ч.6 ст.226.9 УПК РФ, предусматривающие срок наказания при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая отсутствие условий, предусмотренных ст.64 УК РФ, судом обоснованно, в соответствии с законом (п.22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания») было назначено осужденному именно к принудительным работам и обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, с конкретизацией ее вида - по управлению транспортными средствами.

Таким образом, при назначении осужденному основного и дополнительного наказаний судом в должной мере были учтены все обстоятельства, влияющие на их вид и размер.

При назначении ФИО1 окончательного наказания судом правильно применены положения ст.70 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, соответствует требованиям справедливости, является соразмерным содеянному и отвечает целям наказания, установленным ст.43 УК РФ. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доказательств же, свидетельствующих о трудном материальном положении членов семьи ФИО1 (работающей супруги и малолетних детей), проживающих отдельно от осужденного (л.д.82, 124-225), в случае отбывания им наказания в виде принудительных работ с установленным минимально возможным процентом удержаний из заработной платы в доход государства стороной защиты не представлено. 

В соответствии с требованиями закона судом приняты решения о вещественном доказательстве по делу и о распределении процессуальных издержек.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 5 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Шебанкова Р.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий И.Г. Галаган