Дело №2-145/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж 19 февраля 2020 года

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А.Малютиной,

при секретаре Н.В.Захаровой,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) в результате ДТП по адресу: 

<

адрес> принадлежащий ему на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты>, получил технические повреждения. Виновным в произошедшем признан водитель 

<

данные изъяты>. На момент ДТП ответственность его участников была застрахована по договору ОСАГО, поэтому истец, будучи застрахованным в АО «СОГАЗ», в порядке прямого возмещения убытков обратился в данную страховую компанию с заявлением об осуществлении страхового возмещения и всеми необходимыми для этого документами. Страховщик, осмотрев повреждения автомобиля истца и признав заявленный случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в сумме 159700,00 рублей. Однако при выполнении подготовительных работ к ремонту транспортного средства выяснилось, что полученных денежных средств недостаточно для приведения автомобиля в состояние, предшествовавшее наступлению ДТП. Для установления действительной величины ущерба ФИО3 инициировал проведение независимой экспертизы (оценки): по заключению ИП Пенько С.Ю. «Воронежская независимая экспертиза» от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> без учета износа определена в размере 468800,00 рублей, среднерыночная стоимость – 351500,00 рублей, стоимость годных остатков – 78700,00 рублей. В этой связи истец направил в АО «СОГАЗ» досудебную претензию с требованием доплаты страхового возмещения и компенсации иных сопутствующих расходов, ответ на которую не последовал. В принятии обращения к финансовому уполномоченному ФИО3 отказано. Полагая, что страховщиком не в полном объеме исполнены обязательства по договору страхования, истец, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» недоплаченное страховое возмещение в размере 93400,00 рублей, расходы по оплате независимого экспертного исследования в размере 20000,00 рублей, неустойку в размере 211000,00 рублей компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей, штраф в размере 46700,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18500,00 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42420,00 рублей.

Все участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в установленном законом порядке.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, представлено заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ), уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО2, действующий по доверенности (ДД.ММ.ГГГГ), против предъявленных требований возражал по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление, полагал, что страховой компанией обязательства по договору страхования исполнены в полном объеме; в случае удовлетворения иска просил о применении к требованиям истца положений ст.333 ГК РФ в части взыскания сумм неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные по делу письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями ст.931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. положением Банка России от 19.09.2014 года №431-П (далее – Правила обязательного страхования).

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор ОСАГО заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, правилами обязательного страхования, и является публичным (абз.8 ст.1 Закона об ОСАГО).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абз.11 ст.1 Закона об ОСАГО).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000,00 рублей (подп. «б» ст.7 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>.

(ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 и 

<

данные изъяты> под управлением (ФИО)1 

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ) усматривается, что причиной столкновения указанных автомобилей явились действия водителя 

<

данные изъяты>, (ФИО)1 

На момент ДТП гражданская ответственность его участников по договору ОСАГО была застрахована в АО «СОГАЗ».

В соответствии с ч.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с Законом об ОСАГО.

В связи с тем, что в результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, получил технические повреждения, ФИО3 в целях получения страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков в соответствии с положениями ст.ст.11, 12 Закона об ОСАГО обратился (ДД.ММ.ГГГГ) в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении и всеми предусмотренными Правилами обязательного страхования документами. 

Согласно п.10 ст.12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст.12.1 Закона об ОСАГО, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п.11 ст.12 Закона об ОСАГО).

После осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик в соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 ст.12 Закона об ОСАГО. Исключение составляют случаи, указанные в п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, где в подп. «а» указано, что при наступлении полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

(ДД.ММ.ГГГГ) страховщик организовал и провел осмотр транспортного средства 

<

данные изъяты>, по результатам которого признал имевшее место ДТП страховым случаем, и (ДД.ММ.ГГГГ) на основании экспертного заключения ООО «МЭАЦ» от (ДД.ММ.ГГГГ) в счет страхового возмещения перечислил по реквизитам потерпевшего 159700,00 рублей. 

Полагая, что указанной денежной суммы недостаточно для приведения поврежденного имущества в состояние, предшествовавшее наступлению страхового случая, истец, в целях установления действительного размера причиненного ущерба, инициировал проведение независимой технической экспертизы (оценки): согласно экспертному заключению от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), выполненному ИП Пенько С.Ю. «Воронежская независимая экспертиза», стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>, без учета износа определена в размере 468800,00 рублей, с учетом износа 259000,00 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 351500,00 рублей, стоимость его годных остатков – 78700,00 рублей. 

(ДД.ММ.ГГГГ) ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о доплате страхового возмещения согласно результатам организованной им независимой экспертизы и компенсации иных сопутствующих расходов, требования которой страховщиком оставлены без ответа.

В соответствии с п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО (ДД.ММ.ГГГГ) истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, однако в принятии к рассмотрению его обращения отказано.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В подтверждение доводов и требований иска по ходатайству истца определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) по делу назначена комплексная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «МБСЭиО» от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, перечисленные в акте осмотра транспортного средства от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) ИП Пенько С.Ю. «Воронежская независимая экспертиза» и зафиксированные на фотоиллюстрациях к акту осмотра, за исключением повреждений левой блок-фары, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: 

<

адрес>, изложенным в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ), и могли быть образованы в результате наезда автомобиля 

<

данные изъяты> совершающего движение задним ходом на движущийся сзади по проспекту Патриотов автомобиль 

<

данные изъяты>. Заявленный характер повреждений левой блок-фары – нарушение целостности нижних креплений – не подтверждается фотоиллюстрациями. 

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, на момент ДТП, имевшего место (ДД.ММ.ГГГГ), согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. положением Банка России от 19.09.2014 года №432-П, составляет 223200,00 рублей с учетом износа и 390800,00 рублей без учета износа, рыночная стоимость автомобиля – 326000,00 рублей, стоимость его годных остатков – 72869,74 рублей.

Возражая против заключения судебного эксперта, сторона ответчика ссылается на то, что при проведении трасологического исследования эксперт пришел к неверным выводам: им не указаны масштаб, программа, размерные характеристики исследуемых транспортных средств при производстве графического сопоставления. Кроме того, необоснованно назначены работы по окраске заднего левого крыла, переднего левого крыла, двери передней левой, облицовки заднего бампера, двери задней левой. Таким образом, экспертом неверно определен перечень ремонтных работ, а также завышена их стоимость.

В обоснование доводов возражений АО «СОГАЗ» представлено заключение специалиста ООО «Центр ТЭ» от (ДД.ММ.ГГГГ) о технической обоснованности выводов заключения судебных экспертов. 

По правилам ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

В силу ч.ч.3 и 4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Допрошенный в судебном заседании эксперт (ФИО)2 пояснил, что повреждения переднего и заднего левого крыла на исследуемом им транспортном средстве имеют характерные признаки для динамического и статическое взаимодействия транспортных средств, что и произошло в результате движения транспортного средства 

<

данные изъяты> задним ходом и имевшим место после столкновения торможением. Это объясняет то обстоятельство, что след от повреждений не дошел до крыла автомобиля. Выводы, изложенные в заключении, сделаны с учетом локализации и уровня расположения повреждений транспортных средств, их геометрических размеров, а также взаиморасположения выступающих следообразующих деталей автомобилей, что отражено в заключении.

Эксперт (ФИО)3 в судебном заседании сообщил, что заключение в части стоимости восстановительного ремонта выполнено им в соответствии с п.п.3.3 и 7.2.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. положением Банка России от 19.09.2014 года №432-П, которые обязывают учитывать сложившиеся цены в регионе места совершения ДТП, а также принимать в расчет сроки доставки запасных частей и деталей, максимально приближенных к 14 дням. В этой связи возражения ответчика со ссылкой на цены по г.Москва и с учетом доставки более 14 дней нельзя признать обоснованными.

Сообщенные экспертами сведения у суда сомнений не вызывают, поскольку они логичны, последовательны и аргументированы.

Оценивая заключение экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, с учетом данных в судебном заседании экспертами пояснений, суд находит, что оно выполнено на основании материалов дела, в том числе актов осмотра поврежденного транспортного средства и фотографий, с всесторонним исследованием обстоятельств ДТП. Экспертами определены механизм происшествия, для установления соответствия образования повреждений проведено сравнение соответствующих контактных областей двух транспортных средств по общим признакам с использованием масштабных моделей данных автомобилей, выполнен анализ возможных зон контактов.

Заключение экспертов мотивировано, каких-либо неточностей, противоречий оно не содержит.

По этим основаниям представленное в суд заключение экспертов является в полной мере допустимым и достоверным доказательством по делу, подтверждающим как факт наступления страхового случая, так и действительный размер причиненного истцу ущерба. 

Возражения ответчика относительно проведенного исследования отражают лишь субъективную точку зрения АО «СОГАЗ», которая на правильность и обоснованность сделанных экспертами выводов не влияет. 

К представленному ответчиком заключению специалиста суд относится критически и содержащиеся в нем выводы не может принять во внимание, так как данное исследование проведено без соблюдения предусмотренного гражданским процессуальным законодательством порядка, носит консультационный характер и выполнено лицом, не предупреждавшимся об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. 

Причин для назначения по делу повторную судебную экспертизу по основаниям, указанным в ч.2 ст.87 ГПК РФ, судом не установлено.

В соответствии с подп. «а» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО, в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как следует из п.п.1-3 ст.12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

По правилам п.6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 года №432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Исходя из результатов судебной экспертизы, положений приведенных правовых норм, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа в данном случае превышает стоимость аналога такого автомобиля на дату его повреждения. Следовательно, размер подлежащих возмещению убытков должен определяться действительной стоимостью транспортного средства на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, что составляет 253130,26 рублей (326000,00-72869,74).

Поскольку во внесудебном порядке страховщиком произведена страховая выплата в сумме 159700,00 рублей, остаток невыплаченного потерпевшему страхового возмещения составляет 93430,26 рублей. 

В этой связи и с учетом п.3 ст.196 ГПК РФ требования ФИО3 о доплате страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 93400,00 рублей обоснованы, подтверждены заключением судебного эксперта, а потому подлежат удовлетворению.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

На основании приведенных выше положений величина подлежащего взысканию с АО «СОГАЗ» штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составит 46700,00 рублей (93400,00*50%).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

В п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В связи с тем, что факт неисполнения ответчиком обязанности по своевременному осуществлению страхового возмещения нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, требование истца о взыскании неустойки суд находит обоснованным. 

Как ранее указывалось, с заявлением о страховой выплате ФИО3 обратился в страховую компанию (ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем окончание установленного п.21 ст.12 Закона об ОСАГО срока для его рассмотрения приходится на (ДД.ММ.ГГГГ), а размер неустойки на день принятия решения за периоды просрочки исполнения обязательства с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) (24дня) и с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) (281день) составляет 323205,26 рублей ((253130,26*24*1%) + (93400*281*1%)).

Вместе с тем, истцом заявлено о взыскании неустойки за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) (226дней) и в сумме 211000,00 рублей, то есть меньшей, чем надлежало бы, что является его правом.

Поскольку обстоятельств для выхода за пределы исковых требований не установлено (ч.3 ст.196 ГПК РФ), суд, учитывая волеизъявление истца, при разрешении требований в данной части руководствуется заявленным ФИО3 размером неустойки. 

АО «СОГАЗ» заявлено о применении к требованиям истца положений ст.333 ГК РФ ввиду несоразмерности подлежащих взысканию сумм штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как следует из п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства; уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Системное толкование приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о возможности применения положений ст.333 ГК РФ, суду надлежит исходить из характера нарушения обязательства, его соотносимости с размером предъявленной к взысканию неустойки, причинах и обстоятельствах, повлекших невозможность надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также конкретных обстоятельств дела.

Положения ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, что согласуется с положением ч.3 ст.17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание изложенное, заявление ответчика, обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащих взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства (действия потерпевшего и страховщика, продолжительность невыплаты страхового возмещения в полном объеме), а также отсутствие доказательств наступления значительных неблагоприятных последствий для ФИО3, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 40000,00 рублей, штрафа – до 25% от присужденной к взысканию суммы страхового возмещения, что в денежном выражении эквивалентно 23357,50 рублей. 

Взыскание неустойки и штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст их правовой природе не компенсационный, а карательный характер.

В силу ст.151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Как следует из п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В этой связи с учетом обстоятельств дела, установления нарушения прав истца действиями ответчика, в результате которых ему был причинен моральный вред, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.45 постановления от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», о том, что размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд находит заявленную к взысканию с АО «СОГАЗ» сумму компенсации морального вреда завышенной и считает необходимым уменьшить ее размер, полагая, что сумма компенсации в размере 500,00 рублей в данном случае в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, перечень которых не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Кроме того, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ и ч.1 ст.110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

При этом, исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 ГПК РФ и ч.2 ст.41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ) (п.п.100, 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В этой связи расходы истца по оплате экспертного заключения, выполненного ИП Пенько С.Ю. «Воронежская независимая экспертиза», в сумме 20000,00 рублей, в подтверждение чего представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от (ДД.ММ.ГГГГ), являются судебными издержками, которые на основании приведенных положений, подлежат возмещению истцу путем взыскания с ответчика. 

Разрешая вопрос о размере суммы, взыскиваемой в счет возмещения указанных расходов, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон считает необходимым заявленную к взысканию величину уменьшить, и с учетом принципа разумности определить в размере 10000,00 рублей.

По правилам ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. 

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) между ФИО3 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг, по которому последний принял на себя обязательства по оказанию истцу юридической помощи, связанной с возмещением ущерба, причиненного автомобилю 

<

данные изъяты>, в результате ДТП (ДД.ММ.ГГГГ). В рамках данного договора ФИО1 должен осуществить составление досудебного требования (1500,00 рублей) и искового заявления (5000,00 рублей), а также представлять интересы ФИО3 в суде первой инстанции (6000,00 рублей). Условиями договора предусмотрено и то, что оказание услуг осуществляется после 100% предоплаты наличными денежными средствами, факт передачи денежных средств заказчиком удостоверяется распиской об их принятии исполнителем.

В подтверждение понесенных истцом расходов на общую сумму 18500,00 рублей представлены акты выполненных работ от (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ) гола, (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ) к договору на оказание юридических услуг от (ДД.ММ.ГГГГ), а также расписки ФИО1 о получении денежных средств в счет оплаты оказанных им услуг по составлению претензии для целей соблюдения требований ст.16.1 Закона об ОСАГО, искового заявления и участию в судебных заседаниях соответственно.

Согласно ст.46 Конституции РФ во взаимосвязи со ст.19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (ч.1 ст.48 Конституции РФ).

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления).

С учетом изложенного, подлежащая взысканию со стороны сумма определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. 

Оценивая объем оказанной правовой помощи, непосредственное ее отношение к предмету предъявленного иска, продолжительность рассмотрения дела, характер заявленного спора, суд, признавая требования истца о возмещении его расходов на оплату юридических услуг обоснованными, величину подлежащих взысканию с АО «СОГАЗ» судебных издержек в соответствии с принципами разумности и справедливости считает возможным определить в размере 14500,00 рублей (включая оплату услуг по составлению досудебной претензии (500 рублей), искового заявления (4000,00 рублей) и двух дней занятости представителей в суде (10000,00 рублей)).

Вместе с тем, как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о судебных издержках, связанных с рассмотрением дела», уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (абз.2 п.22).

Из материалов дела следует, что первоначально истец обратился с требованиями о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 113100,00 рублей, после проведения судебной экспертизы, с учетом поступившего в суд заключения экспертов, требования о взыскании суммы страхового возмещения им уменьшены до 93400,00 рублей. 

Следовательно, обращаясь в суд с требованием о взыскании страхового возмещения в размере стоимости полного ремонта автомобиля и будучи при этом осведомленным о наличии у автомобиля части повреждений, не связанных с заявленным страховым случаем, истец заведомо необоснованно завысил размер исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.10 ГК РФ, ст.98 ГПК РФ и разъяснений Верховного Суда РФ, судебные расходы по оплате представителя в рассматриваемой ситуации подлежат распределению с учетом принципа пропорциональности относительно размера первоначально заявленных и размера удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку требования ФИО3 о взыскании страхового возмещения удовлетворено на 82% от первоначально заявленного, то с АО «СОГАЗ» в пользу истца в счет возмещения расходов последнего по оплате досудебного исследования подлежат взысканию 8200,00 рублей (10000,00*82%), по оплате услуг представителя – 11890,00 рублей (14500,00*82%). 

В ст.94 ГПК РФ также предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) по делу назначена комплексная судебная экспертиза, обязанность по оплате которой возложена на ФИО3

Согласно представленной истцом квитанции от (ДД.ММ.ГГГГ) оплата судебной экспертизы им произведена с учетом комиссии банка в сумме 42420,00 рублей. 

Исходя из результата рассмотрения заявленного иска, закрепленного в ст.98 ГПК РФ принципа пропорционального распределения судебных расходов, издержки по оплате судебной экспертизы подлежат возмещению истцу путем взыскания с ответчика в сумме 34784,40 рублей (42420,00*82%).

При обращении в суд с настоящим иском истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины (ст.333.36 НК РФ), поэтому на основании ст.ст.98, 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, п.21 постановления Пленума от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6544,00 рубля, в том числе 300,00 рублей по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.56,194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО3 расходы на восстановительный ремонт в размере 93400 рублей, неустойку в размере 40000 рублей, расходы по составлению заключения в размере 8200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 23357,50 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11890 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 34784,40 рублей, всего – 212131 (двести двенадцать сто тридцать один) рубль 90 копеек.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета государственную пошлину в размере 6544 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Судья: Н.А.Малютина

Решение в окончательной форме изготовлено 27.02.2020 года