05RS0032-01-2025-000763-13 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

04 августа 2025 года 2-585/2025

с. Леваши 

Левашинский районный суд РД в составе председательствующего судьи Магомедова А.А., при секретаре судебного заседания Мирзоевой З.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-585/25 по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ФИО1 М.М. к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника, суд

У с т а н о в и л:

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 М.М. обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий должнику на праве собственности, указав на то, что на основании постановление взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика № от ДД.ММ.ГГГГ. Орган, выдавший ИД: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по РД, о взыскании задолженности ФИО2, в пользу Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> в сумме 105 189 руб. 17 коп. В ФИО1 возбуждено исполнительное производство 77933/23/05051-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Остаток долга по исполнительному производству 77933/23/05051-ИП составляет 105 189 руб. 17 коп.

В процессе принудительного исполнения исполнительного производства установлено, что за должником на праве собственности зарегистрированы земельные участки, расположенные по адресу:

Земельный участок; адрес: 

<

адрес>, р-н ФИО1, 

<

адрес>: кадастровый №; площадь: 600.00 кв.м.

Истец просит обратить взыскание на земельные участки, расположенный по адресу: расположенные по адресу:

Земельный участок; адрес: 

<

адрес>, р-н ФИО1, 

<

адрес>: кадастровый №; площадь: 600.00 кв.м.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель ФИО1 М.М. не явился, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просит в своем заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований по существу спора – УФНС России по РД, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направило, о причинах неявки последнего суду не сообщило.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами дело рассмотрено в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствие

Суд, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам приходит к выводу, что исковые требования пристава-исполнителя ФИО1 М.М. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом- исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В ходе исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом - исполнителем установлено отсутствие имущества, на которое в соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращается взыскание в первую очередь, в том числе денежные средства и движимое имущество.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Вопрос определения рыночной стоимости земельного участка, и соответственно соразмерности взыскания, будет разрешаться в рамках исполнительного производства.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство на основании постановление взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика № от ДД.ММ.ГГГГ. Орган, выдавший ИД: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по РД, о взыскании задолженности ФИО2, в пользу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по 

<

адрес> в сумме 105 189 руб. 17 коп. В ФИО1 возбуждено исполнительное производство 77933/23/05051-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Остаток долга по исполнительному производству 77933/23/05051-ИП составляет 105 189 руб. 17 коп.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, ФИО2 является собственником земельного участка площадью 600.00 кв.м., кадастровый № назначение объекта - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 

<

адрес>.

В силу п. 1 ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

При этом, согласно ч. 4 ст. 69 Закона "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса РФ; судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания; при невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие у должника денежных средств, достаточных для погашения имеющейся задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истец, не представив суду на соответствующий запрос данных о фактическом состоянии вышеназванного исполнительного производства, а также информации о реализованных судебным приставом-исполнителем мерах по его исполнению, нарушил положения указанной выше ст.56 ГПК РФ.

С учетом изложенного и в рамках состязательного процесса суд приходит к выводу, что истец не доказал своих доводов о необходимости обращения взыскания на земельный участок, принадлежащий на праве собственности ФИО2, по обязательствам его собственника, в связи с чем иск подлежит отказу в удовлетворении.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью; общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого и кем из супругов внесены денежные средства.

Кроме того, в соответствии со статьей 1 Земельного кодекса РФ основным принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Вместе с тем, вопрос об обращении взыскания на строение, расположенное на спорном земельном участке, в нарушение абз. 5 ч. 4 ст. 35 ЗК РФ заявителем не ставился.

По смыслу указанных выше положений закона и акта их официального толкования, судебный порядок обращения взыскания предусмотрен только в отношении земельного участка, при этом положений об одновременном заявлении в суд заинтересованным лицом также требования об обращении взыскания на расположенный на таком земельном участке объект недвижимости действующий закон не содержит.

Принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, закрепленный в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, установлен для случаев отчуждения земельного участка, в то время как само по себе решение суда об обращении взыскания на земельный участок не является актом отчуждения (реализации на торгах, либо иным способом) такого земельного участка, поскольку принудительная реализация имущества должника проводится в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, решение суда об обращении взыскания на земельный участок является необходимым условием для начала процедуры принудительной реализации такого имущества должника, и именно в ходе данной процедуры судебный пристав должен, в том числе, руководствоваться и принципом единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости.

Проанализировав вышеприведенные положения закона, суд приходит к выводу о невозможности обращения взыскания на имущество ответчика в виде земельного участка с кадастровым номером 05:31:000002:589, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 

<

адрес>.

Следует отметить, что рыночная стоимость спорного земельного участка значительно превышает размер имеющейся у ответчика задолженности перед налоговым органом.

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны должника в целях создания условий для применения исполнительского иммунитета в отношении спорного земельного участка, судом также не установлено.

С учетом изложенного, суд, принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства, оснований для удовлетворения иска об обращении взыскания на имущество, принадлежащее должнику по обязательствам его собственника, не находит.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении искового заявления судебного пристава-исполнителя ФИО1 М.М. к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД через Левашинский районный суд РД в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий А.А. Магомедов