УИД: 77RS0030-02-2025-000268-45

Дело № 2-881/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 марта 2025 года адрес

Судья Хамовнического районного суда адрес ФИО1, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-881/25 по заявлению ФИО2 об оспаривании исполнительной надписи нотариуса,  

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО2 обратился в суд с заявлением об оспаривании исполнительной надписи нотариуса, мотивируя тем, что на основании исполнительной надписи нотариуса адрес фио от 26.09.2024г., зарегистрированной в реестре за № 50/997-н/77-2024-3-925, с него в пользу ООО «МБ РУС Банк» была взыскана задолженность по кредитному договору от 30.07.2021г. № РНБ-А-236670-21 в размере сумма. По мнению заявителя, никаких предусмотренных действующим законодательством оснований для совершения данной исполнительной надписи у нотариуса не имелось, поскольку при ее совершении нотариус не провел надлежащую проверку представленных взыскателем документов, не исполнил требования ст. 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993г. № 4462-1, не установил исполнение кредитной организацией обязанности, возложенной на нее ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993г. № 4462-1.

Заявитель просит суд признать незаконным и отменить нотариальное действие, совершенное 26 сентября 2024г., нотариусом адрес фио в виде исполнительной надписи в отношении фио, зарегистрированной в реестре за № 50/997-н/77-2024-3-925.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен по последнему известному месту жительства, но сведений об уважительности причин неявки в суд не представил. Поскольку неявка заявителя является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, то суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Нотариус адрес фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, но сведений об уважительности причин неявки в суд не представила. В материалах дела имеется отзыв нотариуса адрес фио, согласно которому данное лицо просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать, мотивируя тем, что оспариваемая исполнительная надпись совершена в соответствии с действующим законодательством и подлежит исполнению. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие нотариуса адрес фио

Представитель заинтересованного лица (ООО «МБ РУС Банк») в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, но сведений об уважительности причин неявки в суд не представил. В материалах дела имеется отзыв данного заинтересованного лица, согласно которому ООО «МБ РУС Банк» просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать, мотивируя тем, что оспариваемая исполнительная надпись совершена в соответствии с действующим законодательством. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие заинтересованного лица, признав причину его неявки в суд неуважительной.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Согласно ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993г. № 4462-1, исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993г. № 4462-1, документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993г. № 4462-1, предусмотрено, что исполнительная надпись совершается, если:

- представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

- со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

В силу ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993г. № 4462-1, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (ст. 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993г. № 4462-1).

Судом установлено, что 26 сентября 2024 года нотариусом адрес фио была совершена оспариваемая исполнительная надпись в отношении должника фио, зарегистрированная в реестре за № 50/997-н/77-2024-3-925, о взыскании с него в пользу ООО «МБ РУС Банк» денежных средств в размере сумма, включающих в себя задолженность по кредитному договору от 30.07.2021г. № РНБ-А-236670-21.

Согласно материалам дела указанная исполнительная надпись была совершена нотариусом на основании представленных ООО «МБ РУС Банк» документов, в том числе кредитного договора от 30.07.2021г. № РНБ-А-236670-21 с расчетом задолженности, договора уступки прав (требования) от 04.09.2023г.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела оспариваемая исполнительная надпись соответствует положениям ст. ст. 91, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993г. № 4462-1, и отмене не подлежит.

Имеющаяся в заявлении ссылка заявителя на отсутствие задолженности в размере сумма по кредитному договору от 30.07.2021г. № РНБ-А-236670-21 на момент совершения нотариусом оспариваемой исполнительной надписи признается судом несостоятельной, поскольку из представленных суду документов следует, что платежи по кредитному договору от 30.07.2021г. № РНБ-А-236670-21 вносились должником нерегулярно, что указывает на возникновение у него задолженности по данному кредитному договору в размере сумма, которая в силу адрес договора, подлежала взысканию в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса.

Довод заявителя о нарушении нотариусом ст. 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993г. № 4462-1, своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашел и опровергается материалами дела, согласно которым нотариус надлежащим образом известил должника о совершенной исполнительной надписи, направив 27 сентября 2024 года соответствующее извещение по последнему известному месту жительства фио (адрес - Кут, адрес).

Также согласно материалам дела 12 июля 2024г. взыскатель ООО «МБ РУС Банк» уведомил должника о необходимости погашения задолженности по кредитному договору, а 18 сентября 2023г. адрес известил должника о заключении договора уступки права (требования) от 04.09.2023г. и приобретении ООО «МБ РУС Банк» права требования по кредитному договору от 30.07.2021г. № РНБ-А-236670-21.

То обстоятельство, что ФИО2 мог не получить вышеуказанные уведомления и извещение нотариуса о совершенной исполнительной надписи, основанием для признания незаконной исполнительной надписи не является, поскольку вопрос о получении почтовой корреспонденции, направленной по последнему известному месту жительства должника, в ведении кредитора, нотариуса не находился и относился к добросовестности получателя корреспонденции, которая в соответствии со ст. 10 ГК РФ предполагается. 

При этом заявителем не представлены доказательства необоснованности предъявленного взыскателем расчета задолженности по кредитному договору от 30.07.2021г. № РНБ-А-236670-21, недействительности кредитного договора от 30.07.2021г. № РНБ-А-236670-21, договора уступки права (требования) от 04.09.2023г., что указывает на бесспорность требований взыскателя к должнику и правомерность взыскания задолженности на основании исполнительной надписи.

Доказательств нарушения нотариусом ст. ст. 42, 43 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993г. № 4462-1, а также наличия спора между должником и кредитором на момент совершения нотариусом оспариваемой исполнительной надписи, суду представлено не было и в материалах дела не имеется, предъявленная к взысканию задолженность по кредитному договору представленными ФИО2 документами не опровергнута, срок исполнения обязательств не истек, какие-либо отсрочки (рассрочки) исполнения обязательств по кредитному договору от 30.07.2021г. № РНБ-А-236670-21 ФИО2 не предоставлены, что подтверждает законность совершения нотариусом нотариальных действий, предусмотренных ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993г. № 4462-1.

При указанных обстоятельствах и с учетом отсутствия доказательств совершения нотариусом действий, в результате которых нарушены права и свободы заявителя, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований ФИО2 (ИНН: 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено - 10 марта 2025 года.

Судья