Дело № 2-538/2018

Решение

Именем Российской Федерации

г. Канск Красноярского края 20 сентября 2018 года

Канский районный суд Красноярского края в составе председательствующего - судьи Конищевой И.И.,

при секретаре Чупиной Н.О.,

с участием:

помощника Канского межрайонного прокурора Еланковой О.Н., истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, представителя третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к директору МБУК «Межпоселенческая клубная система» Канского района ФИО5, МБУК «Межпоселенческая клубная система» Канского района, администрации Канского района о признании отказа в предоставлении отпуска незаконным, приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными и их отмене, приказов о лишении стимулирующих выплат об увольнении незаконными, о восстановлении на работе, взыскании за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к директору МБУК «Межпоселенческая клубная система» Канского района ФИО5, МБУК «Межпоселенческая клубная система» Канского района, администрации Канского района, в котором просит - признать отказ директора МБУК «МКС» Канского района ФИО5 в предоставлении отпуска – незаконным;

- признать приказ №9-о/д от 26.01.2018 о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания - незаконным и необоснованным;

- признать приказ № 10-о/д от 26.01.2018 о лишении выплат стимулирующего характера – незаконным;

- признать приказ № 63-од от 26.04.2018 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора - незаконным и необоснованным;

- признать приказ № 84-к от 08.05.2018 об увольнении по п.5 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей незаконным и необоснованным;

- восстановить ФИО1 на работе в должности заведующего филиалом № 8 «Сотниковский дом Культуры» МБУК «МКС» Канского района;

- взыскать с администрации Канского района невыплаченные стимулирующие выплаты за январь, февраль, март, апрель, май 2018 года;

- взыскать с администрации Канского района за время вынужденного прогула в сумме 9893,60 рубля;

- взыскать с администрации Канского района компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец был принят на работу распоряжением № 29-рк от 05.04.2017 администрацией Сотниковского сельсовета Канского района на должность директора ЦКС в МКУК «ЦКС администрации Сотниковского сельсовета».

Распоряжением № 53-рк от 25.08.2017 были прекращены трудовые отношения с администрацией Сотниковского сельсовета. В связи с ликвидацией организации МКУК «ЦКС администрации Сотниковского сельсовета» истец приказом № 01-к от 01.09.2017 был принят в порядке перевода в МБУК «Межпоселенческая клубная система» на должность заведующего филиалом № 8 «Сотниковский Дом культуры», заключен трудовой договор № 01 от 01.09.2017. 

Приказом №84-к от 08.05.2018 истец был уволен по п.5 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. С приказом об увольнении и наложении дисциплинарных взысканий истец не согласен.

Так, на истца было незаконно наложено дисциплинарное взыскание приказом № 9-о/д от 26.01.2018 в виде замечания за нарушение п. 2.1. должностной инструкции, поскольку ФИО1 опоздал на мероприятие не по своей вине. 

Приказом №10-о/д от 26.01.2018 в связи с применением дисциплинарного взыскания в виде замечания от 26.01.2018 истца лишили стимулирующих выплат за январь, однако стимулирующие выплаты не были начислены в феврале, марте, апреле, мае 2018 года.

Приказом № 63-од от 26.04.2018 на истца незаконно наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение правил, условий и порядка оказания платных услуг, установленных п. 6.8 положения об организации платных услуг муниципального бюджетного учреждения культуры «Межпоселенческая клубная система» Канского района от 13.11.2017 №13 «средства от платных услуг, поступающие по наличной форме расчетов, сдаются подотчетными лицами в кассу бухгалтерии в установленном порядке».

Требованием от 12.04.2018 №282 о предоставлении письменных объяснений ФИО5 потребовала дать письменные объяснения по указанным обстоятельствам. В требовании №282 отсутствует дата предоставления объяснения.

Вина истца в том, что были собраны денежные средства по платным услугам в сумме 36 850 рублей не установлена и не доказана, истец не являлся материально ответственным лицом, договор о материальной ответственности с истцом не заключался. Договор о материальной ответственности истцу был вручен на общем собрании 27.04.2018.

ФИО5 вновь вынесла требование от 13.04.2018 за № 286 о предоставлении письменных объяснений, без указания срока предоставления объяснения, в которых потребовала предоставить объяснения по не предоставлению контракта с ООО «Канская типография» на приобретение билетов для оказания платных услуг с филиалом №8 «Сотниковский Дом Культуры» и на каком основании филиал №8 оказывал платные услуги в течении 1 квартала 2018 года. Ответ истцом был предоставлен 03.05.2018.

Согласно должностной инструкции на истца, как на заведующего филиалом №8 «Сотниковский дом культуры» не было возложено обязанности заключать договоры. Более того, филиал №8 не является самостоятельным юридическим лицом, а так же истцу не выдавалась доверенность на право заключения сделок, договоров, контрактов от имени МБУК «МКС» Канского района.

В соответствии с положением об организации платных услуг МБУК «МКС» Канского района №13-о/д от 13.11.2017 все платные услуги проводились согласно Приложению №1 к перечню платных услуг, оказываемых МБУК «МКС» Канского района. Согласно приложению к приказу МБУК «МКС» от 11.01.2018 №2-о/д плановые показатели по платным услугам МБУК «МКС» на 2018 год должны составлять за 11 месяцев в филиале №8 «Сотниковский дом культуры» 31000 рублей, сумма ежемесячных переводов должна составлять в месяц от филиала №8 «Сотниковский дом культуры» 2820 рублей. 

Истцом были поданы в МБУК «МКС» Канского района заявления о предоставлении отпуска с 13.04.2018. Директор МБУК «МКС» Канского района ФИО5 отказала истцу в предоставлении отпуска незаконно, так как истец принят переводом на работу в МБУК «МКС» Канского района с 01.09.2017 и непрерывно работал у данного работодателя более шести месяцев.

08.05.2018 истца ознакомили с приказом №84-к от 08.05.2018 об увольнении. От подписи в данном приказе об ознакомлении истец отказался, так как растерялся.

Приказы вынесенные директором ФИО5 о наложении дисциплинарных взысканий в виде замечания, выговора и увольнения в отношении истца не обоснованы, незаконны, носят предвзятый надуманный и противоречивый характер. Со стороны истца не было допущено нарушений трудовой дисциплины и нарушений должностной инструкции.

Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в переживаниях, депрессии, бессоннице.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала исковые требования в полном объеме по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении. 

В судебное заседание ответчик директор МБУК «Межпоселенческая клубная система» Канского района ФИО5 не явилась, уведомлена надлежащим образом. В предыдущих судебных заседаниях исковые требования не признала, заявила о нарушении истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в части признания незаконным приказа № 9-о/д от 26.01.2018. Пояснила, что выплаты стимулирующего характера работникам МБУК «МКС» устанавливаются, а не лишаются, установление выплат стимулирующего характера рассматривается комиссией по рассмотрению установления выплат стимулирующего характера, выплаты стимулирующего характера не являются гарантированной частью заработной платы работников. В соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка коллективного договора МБУК «МКС» в течение срока действия дисциплинарного взыскания меры поощрения, в данном случае стимулирующие выплаты, к работнику не применяются. В связи с допущенным нарушением, Работодатель самостоятельно устранил нарушение ТК РФ и приказом № 91-од от 29.05.2018 отменил приказ № 63-од от 26.04.2018 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, оставив в силе дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В соответствии с утвержденным графиком отпусков МБУК «МКС» ФИО1 должен был быть предоставлен отпуск с 21.05.2018 по 07.06.2018. В данном случае соглашения сторон по предоставлению отпуска вне графика достигнуто не было. Возможность его переноса отсутствовала, так как работодатель с учетом своих производственных и финансовых возможностей выполнить перестановку отпуска истца не мог. При вынесении приказа от 08.05.2018 № 84-к о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5. ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодателем соблюден предусмотренный статьей 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарных взысканий. Основанием вынесения указанного приказа послужило ненадлежащее исполнение истцом своих должностных обязанностей, а именно, не сдача подотчетным лицом ФИО1 денежных средств в размере 28850 рублей от общей собранной суммы 36850 рублей за 1 квартал 2018 года от платных услуг, поступающих по наличной форме расчетов, в кассу бухгалтерии в установленном порядке. Не подлежат удовлетворению завышенные требования о возмещении морального вреда, поскольку неправомерных действий (бездействия) со стороны МБУК «МКС» не имеется. Все выплаты истцу, связанные с увольнением, ответчиком произведены.

В судебном заседании представитель ответчика МБУК «Межпоселенческая клубная система» Канского района ФИО3 исковые требования не признал, пояснил, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности и процедура увольнения нарушены не были. Истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за неоднократное невыполнение своих должностных обязанностей. 

В судебное заседание представитель ответчика администрации Канского района не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном порядке.

В ходе рассмотрения дела представитель третьего лица администрации Сотниковского сельсовета Канского района ФИО4 не возражала против удовлетворения иска, пояснила, что МКУК «ЦКС администрации Сотниковского сельсовета» ликвидируется поэтапно, работники были уволены 31.08.2017 по заявлениям, выплачены все положенные им выплаты. С 01.09.2017 приняты в МБУК «МКС», на основании решения администрации Сотниковского сельсовета была создана ликвидационная комиссия. За время работы ФИО1 в МКУК «ЦКС администрации Сотниковского сельсовета» претензий и замечаний к нему как к руководителю не было, были довольны его работой. 

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что директор ОАО «Арефьевское» ФИО7 обращалась к директору дома культуры ФИО1 с просьбой установить Новогоднюю елку для населения. Для проведения данного мероприятия были задействованы сотрудники МКС. Как прошло мероприятие он не знает, поскольку в тот день находился в г. Красноярске.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что работает в с. Сотниково в доме культуры. По разговорам узнала, что при проведении Новогодних праздников заработали всего около 23000 рублей, из них за новогоднюю ночь 19500 рублей. Сами распечатывали билеты и продавали их.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что работает в с. Сотниково в доме культуры, просила ФИО1 приобрести микрофоны, он сказал, что положил на расчетный счет эти денежные средства. В марте 2018 года, выяснилось, что на расчетном счету денег нет, после данного случая стала записывать суммы с продажи билетов. В ее должностные обязанности это не входит, однако делала это для себя, к денежным средствам никакого отношения не имеет. Порядка принятия денежных средств нет, когда она вносила на расчетный счет денежные средства в банк, прикладывала корешки билетов, чтобы можно было посчитать сумму. Кассира в доме культуры нет, этим должен заниматься директор клуба. После проведения всех мероприятий денежные средства сдавались ФИО1, куда он их использовал ей не известно. Денежные средства руководитель сдавал в банк на расчетный счет клуба, периодов сдачи денежных средств на расчетный счет нет. Изначально денежные средства сдавали в сельсовет, потом сельсовет отказался принимать деньги и стали вносить на расчетный счет в банке. В январе 2018 года Васильев должен был сдать денежные средства, но не сдал. В течение квартала клуб заработал 22700 рублей, но подтвердить эту сумму она не может, так как продавала билеты и насчитала сумму 19500 рублей, и передала эти денежные средства ФИО10, потому что у нее кабинет закрывается на ключ, а ФИО10 в свою очередь передала денежные средства ФИО1.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что работает в с. Сотниково в доме культуры. В январе 2018 года не было билетов, денежные средства от проведенных мероприятий передавали ФИО1. С января по февраль 2018 года заработали более 8000 рублей. На планерке было совместное решение о продаже лотерейных билетов. Денежные средства в сумме 22700 рублей передала ФИО1.

Заслушав стороны, свидетелей, мнение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу положений ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пунктам 34 и 35 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарного взыскания (пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года).

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной (абзац первый пункта 53) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2).

Учитывая это, а также принимая во внимание то, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2).

Как установлено в судебном заседании, на основании распоряжения №29-рк от 05.04.2017 администрации Сотниковского сельсовета ФИО1 принят на работу в МКУК «ЦКС администрации Сотниковского сельсовета» на должность директора ЦКС.

На основании распоряжения №53-рк от 25.08.2017 ФИО1 уволен из МКУК «ЦКС администрации Сотниковского сельсовета» с 31.08.2017.

В соответствии с приказом № 01-к от 01.09.2017 МБУК «Межпоселенческая клубная система» Канского района ФИО1 принят на работу в порядке перевода из МКУК «ЦКС администрации Сотниковского сельсовета» на должность заведующего филиалом № 8 «Сотниковский Дом культуры». 

01.09.2017 с ФИО1 заключен трудовой договор № 01, ФИО1 под роспись ознакомлен с коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, положением об оплате труда работников, штатным расписанием МБУК «МКС». 

По условиям договора Работодатель предоставляет Работнику работу по должности заведующий филиалом на 1 ставку, а Работник обязуется лично выполнять указанную работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора и должностной инструкцией (п. 1.1). Пунктом 4.2 Договора установлено – работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него п. 1.1 трудового договора (пп. 4.2.1), соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка (пп. 4.2.2), добросовестно исполнять свои трудовые обязанности (пп. 4.2.7).

Пунктом 2.1 Должностной инструкции № 01 заведующего филиалом, утвержденной 01.09.2017 и.о. директора МБУК «МКС», установлены должностные обязанности заведующего филиалом. 

Согласно приказу № 9-од от 26.01.2018 к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п. 2.1 должностной инструкции от 01.09.2017 № 01.

Относительно заявленного довода ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованием о признании незаконным указанного приказа, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 20 декабря 2005 года N 482-О, от 20 февраля 2007 года N 123-О-О, от 24 января 2008 года N 7-О-О), предусмотренные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для обращения в суд по индивидуальным трудовым спорам выступают в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений.

В ходе рассмотрении дела установлено, что за защитой своего нарушенного права с требованием о признании приказа незаконным и его отмене ФИО1 обратился в суд 21.05.2018, со спорным приказом ФИО1 ознакомлен 29.01.2018. 

Каких-либо допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно (в течение трех месяцев со дня когда он узнал о нарушении своего права) обратиться с исковыми требованиями в суд и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истцом не представлено.

Учитывая наличие ходатайства представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с указанным требованием, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части признания приказа № 9-од от 26.01.2018 о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным и его отмене, в связи с пропуском истцом срока обращения в суд без уважительных причин.

Согласно приказу № 63-од от 26.04.2018 к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение правил, условий и порядка оказания платных услуг, установленных п. 6.8 положения об организации платных услуг МБУК «Межпоселенческая клубная система» Канского района от 13.11.2017 № 13 «средства от платных услуг, поступающие по наличной форме расчетов, сдаются подотчетными лицами в кассу бухгалтерии в установленном порядке». 

Учитывая, что приказом № 91-од от 29.05.2018 работодатель отменил приказ № 63-од от 26.04.2018, исковые требования о признании данного приказа незаконным и его отмене удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца в части признания незаконным приказа № 10-о/д от 26.01.2018 о лишении ФИО1 выплат стимулирующего характера и взыскании с администрации Канского района невыплаченных стимулирующих выплат за январь, февраль, март, апрель, май 2018 года, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 135 Трудового Кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с п. 4.6. положения об оплате труда, выплаты стимулирующего характера работникам МБУК «МКС» устанавливаются комиссией по рассмотрению установления выплат стимулирующего характера, назначаемой приказом директора МБУК «ЦКС», что подтверждается выписками из протоколов заседания комиссии по рассмотрению выплат стимулирующего характера от 22.01.2018 № 1, от 26.02.2018 № 2, от 26.03.2018 № 3, от 26.04.2018 № 4. 

В соответствии с п. 4.1. раздела 4 «Выплаты стимулирующего характера» положения об оплате труда работников МБУК «МКС» приложения № 2 к коллективному договору МБУК «МКС» на 2017-2020 гг. от 06.10.2017 № 09 к выплатам стимулирующего характера относятся выплаты, направленные на стимулирование работников к качественным результатам труда, а также поощрение за выполненную работу. Согласно п. 4.2.3. раздела 4 указанного положения выплаты стимулирующего характера устанавливаются по итогам работы за месяц, квартал, год. Согласно п. 7.11 раздела 7 «Ответственность за нарушение трудовой дисциплины» правил внутреннего трудового распорядка приложения № 1 к коллективному договору МБУК «МКС» на 2017-2020 гг. от 06.10.2017 № 09 в течение срока действия дисциплинарного взыскания меры поощрения к работнику не применяются.

Учитывая систему надбавок стимулирующего характера, установленную коллективным договором и локальными нормативными актами МБУК «МКС», выплаты стимулирующего характера не являются гарантированной частью заработной платы работников, поскольку приказ № 10-о/д от 26.01.2018 о лишении ФИО1 выплат стимулирующего характера издан в течение срока действия дисциплинарного взыскания оснований для признания незаконным указанного приказа и взыскания с ответчика выплат стимулирующего характера за спорный период не имеется. В связи с чем, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца в части признания незаконным отказа директора МБУК «МКС» Канского района ФИО5 в предоставлении ФИО1 отпуска, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 122 Трудового Кодекса РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев.

В соответствии со ст. 123 Трудового Кодекса РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала. Отдельным категориям работников в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется по их желанию в удобное для них время. По желанию мужа ежегодный отпуск ему предоставляется в период нахождения его жены в отпуске по беременности и родам независимо от времени его непрерывной работы у данного работодателя.

Согласно утвержденному графику отпусков МБУК «МКС» от 11.12.2017 № 01 ФИО1 отпуск должен быть предоставлен с 21.05.2018 по 07.06.2018. ФИО1 с графиком отпусков ознакомлен под роспись.

Согласно заявлению ФИО1 от 13.04.2018 он просит предоставить ему ежегодный оплачиваемый отпуск на 10 дней с 13.04.2018 по 22.04.2018 по семейным обстоятельствам. Согласно уведомлению о наступлении отпуска ФИО1 уведомлен 07.05.2018 о предстоящем отпуске с 21.05.2018 по 07.06.2018 на 18 календарных дней.

Учитывая, что в рассматриваемом случае соглашение по предоставлению отпуска вне графика между ФИО1 и работодателем достигнуто не было, оснований для перенесения отпуска, предусмотренных ст. 124 ТК РФ, не имелось, возможность перенесения отпуска у работодателя отсутствовала, оснований для признания незаконным отказа директора МБУК «МКС» Канского района ФИО11 в предоставлении ФИО1 отпуска вне графика у суда не имеется. В связи с чем, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с приказом № 84-к от 08.05.2018 ФИО1 уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ст. 81 ТК РФ.

Основанием вынесения указанного приказа указано требование о даче письменных объяснений от 09.01.2018 № 1, объяснительная записка от 12.01.2018 № 5, приказ № 9-од от 26.01.2018, заявление работников филиала № 8 от 09.04.2018, письмо-ответ МКУ Техноцентр от 12.04.2018, требование о даче письменных объяснений от 12.04.2018 № 282, акт о непредоставлении письменных объяснений от 26.04.2018 № 339, приказ о применении дисциплинарного взыскания от 26.04.2018 № 63-од.

09.04.2018 на имя директора МБУК «МКС» ФИО5 поступило заявление, подписанное работниками филиала № 8 «Сотниковский Дом культуры», в котором они просят разобраться, каким образом используются средства от платных услуг за период январь-март 2018 года.

Согласно письму МКУ Техноцентр от 12.04.2018 № 116, за 2018 год за оказание платных услуг филиалом № 8 ФИО12 поступило 8000 рублей.

В требовании о предоставлении письменных объяснений от 12.04.2018 № 282 работодатель просит указать по какой причине денежные средства от платных услуг филиала № 8 в сумме 28850 рублей не были сданы в бухгалтерию МКУ Техноцентр учреждений культуры, почему из суммы денежных средств от платных услуг 36850 рублей сдано 8000 рублей, почему на приобретение лампочек для выборной компании Президента РФ 18.03.2018 ФИО1 сказал, что денежные средства не заработаны филиалом, он приобретет за свои деньги, при этом просил возмещения с муниципальных денежных средств. 

Согласно Акту от 26.04.2018 зафиксирован факт непредставления ФИО1 в течение двух дней письменных объяснений по требованию от 12.04.2018. 

ФИО1 в объяснении, данном работодателю в письменной форме 08.05.2018, факт наличия нарушений при оказании платных услуг не признал.

В тексте приказа от 08.05.2018 № 84-к отсутствуют сведения о том, в чем выразилось ненадлежащее исполнение ФИО1 своих должностных обязанностей, нарушение каких именно обязанностей совершено ФИО1, в какой срок ФИО1 обязан был сдать денежные средства от платных услуг в бухгалтерию.

Пунктом в ч. 1 Договора № 00000008 о полной материальной ответственности от 01.11.2017, заключенного с ФИО1 установлено, что Работник обязуется вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

Согласно п. 10.1 Положения об организации платных услуг МБУК «МКС», утвержденному приказом № 13-о/д от 13.11.2017 ответственность за соблюдение настоящего положения, прейскуранта, порядка работы по предоставлению и первичному учету услуг возлагается на руководителя учреждения, заведующих структурными подразделениями учреждения, а также на главного бухгалтера, обеспечивающего учет и контроль за поступлением и расходованием финансовых средств. Пунктом 10.2. предусмотрено, что исполнитель оказывает платные услуги потребителю в порядке и сроки, определенные договором на оказание соответствующих платных услуг. Пунктом 10.3. предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность.

В соответствии с п. 6.8. раздела 6 «Правила, условия и порядок оказания платных услуг» положения об организации платных услуг МБУК «МКС» средства от платных услуг, поступающие по безналичному расчету, сдаются подотчетными лицами учреждения в кассу бухгалтерии в установленном порядке. При расчете с потребителем оплата за оказание платных услуг производится с применением специальных бланков строгой отчетности. 

Вместе с тем, порядок, то есть периодичность и сроки сдачи подотчетными лицами в кассу бухгалтерии денежных средств, поступающих по наличной форме расчетов, локальными актами ответчика не установлен.

Оценив эти доказательства, суд приходит к выводу, что они не позволяют достоверно установить: когда и какой работником совершен дисциплинарный проступок; имеется ли вина работника, либо эти действия были совершены им при обстоятельствах, на которые он не мог повлиять; соблюден ли срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Все это свидетельствует о том, что работодателем факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, за который к нему приказом от 08.05.2018 года № 84-к применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, не доказан. Поэтому этот приказ нельзя признать законным.

На основании этого суд приходит к выводу, что у работодателя отсутствовали основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности и его увольнения. Поскольку истец подлежит восстановлению на работе, то ему, в соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ, подлежит выплате средний заработок за время вынужденного прогула, и компенсация морального вреда.

Исходя из абз. 4 п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Согласно справкам 2-НДФЛ за 2017-2018 г.г. за период работы в МБУК «МКС» с 01.09.2017 по 08.05.2018 доход ФИО1 составил 199416,47 рубля, фактически им отработано 127 дней, средний дневной заработок ФИО1 составляет 1570,21 рубля. Исходя из количества рабочих дней за период вынужденного прогула истца - с 09.05.2018 (94 дня) с ответчика подлежит взысканию 147599,74 рубля (1570,21 рубля x 94 дня).

Требования в части взыскания компенсации морального вреда суд считает обоснованными в части, поскольку согласно ст. 151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 237 Трудового Кодекса РФ прямо предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае нарушения трудовых прав гражданина - моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд считает, что в рассматриваемом гражданско-правовом споре сторон истцу действиями ответчика причинен незаконным увольнением моральный вред. При определении размера компенсации морального вреда суд полагает, что требования истца необоснованно завышены и считает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени нарушения трудовых прав истца, полагая указанную сумму разумной и справедливой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 частично удовлетворить.

Признать приказ № 84-к от 08.05.2018 об увольнении ФИО1 по п.5 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей незаконным и отменить.

Восстановить ФИО1 на работе в должности заведующего филиалом № 8 «Сотниковский дом Культуры» МБУК «Межпоселенческая клубная система» Канского района с 21 сентября 2018 года.

Взыскать с МБУК «Межпоселенческая клубная система» Канского района в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с 10.05.2018 по день вынесения решения в размере 147599 рублей 74 копейки.

Взыскать с МБУК «Межпоселенческая клубная система» Канского района в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.И. Конищева

В окончательной форме

решение принято 25.09.2018.