Мировой судья – Маслова С.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 №44А–49

Великий Новгород 20 марта 2019 года

И.о. председателя Новгородского областного суда Есакова С.В., рассмотрев жалобу С.А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №26 Солецкого судебного района Новгородской области от 14 мая 2018 года о привлечении 

С.А.В., 

<

...> года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, проживающего по адресу: 

<

...>, 

к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

установил:

07 января 2018 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шимский» 

<

...> в отношении водителя С.А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому 07 января 2018 года в 00 час. 45 мин. у дома №33 на ул. Ленина в п. Шимск Шимского района Новгородской области С.А.В. в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством марки 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>.

Постановлением мирового судьи судебного участка №26 Солецкого судебного района Новгородской области от 14 мая 2018 года С.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе С.А.В. выражает несогласие с судебным постановлением, просит его отменить, указывает, что при рассмотрении дела не были созданы условия для обеспечения гарантий реализации прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и защитника, в том числе, права на защиту, права на рассмотрение дела об административном правонарушении по месту жительства С.А.В. и права на ознакомление с материалами дела. Так, ни мировым судьей судебного участка №32 Новгородского судебного района Новгородской области, ни мировым судьей судебного участка №26 Солецкого судебного района Новгородской области в нарушение требований Кодекса РФ об административных правонарушениях не рассмотрено заявленное защитником С.А.В. 10 апреля 2018 года ходатайство об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении. Полагает незаконным определение мирового судьи судебного участка №32 Новгородского судебного района Новгородской области от 11 апреля 2018 года о передаче дела на рассмотрение мировому судье по месту совершения административного правонарушения и рассмотрение дела мировым судьей судебного участка №26 Солецкого судебного района Новгородской области, ранее удовлетворившим ходатайство защитника С.А.В. о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности. Тем самым, по мнению С.А.В., мировые судьи вступили в спор о подсудности, что является недопустимым. Такое рассмотрение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ требованиям.

Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 07 января 2018 года в 00 час. 45 мин. у дома №33 на ул. Ленина в п. Шимск Шимского района Новгородской области С.А.В. в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством марки 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Обстоятельства совершения С.А.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подробно исследованы мировым судьей. Задачи производства по делам об административных правонарушениях, изложенные в ст. 24.1 КоАП РФ, мировым судьей реализованы.

Факт нахождения С.А.В. в состоянии алкогольного опьянения 07 января 2018 года в 00 час. 45 мин. при управлении автотранспортным средством достоверно установлен на основании: протокола об административном правонарушении 

<

...> от 07 января 2018 года; протокола об отстранении от управления транспортным средством 

<

...> от 07 января 2018 года; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

...> от 07 января 2018 года; талона с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07 января 2018 года и иных материалов дела. 

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела мировой судья исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях С.А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы С.А.В. о процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, выразившихся в том, что постановление вынесено с нарушением правил подсудности, не нашли своего подтверждения. 

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст.ст. 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также то, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Место рассмотрения дел об административных правонарушениях регламентировано ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, дело об административном правонарушении согласно ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ рассматривается по месту его совершения. При этом по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп.«з» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», общая территориальная подсудность в соответствии с ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.

Судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

Из материалов дела следует, что 28 февраля 2018 года от И.А.Е., допущенного к участию в деле в качестве защитника С.А.В., на судебный участок №26 Солецкого судебного района Новгородской области посредством почтовой связи поступило ходатайство о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение мировому судье по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Новгородская область, г. Великий Новгород, ул. 

<

...>, д.

<

...>, кв.

<

...> (л.д. 29).

Определением мирового судьи судебного участка №26 Солецкого судебного района Новгородской области от 28 февраля 2018 года указанное ходатайство защитника Созонова А.В. удовлетворено, дело об административном правонарушении передано на рассмотрение мировому судье судебного участка №32 Новгородского судебного района Новгородской области, к юрисдикции которого относится адрес места жительства С.А.В. (л.д. 47-48).

22 марта 2018 года за исходящим №

<

...> мировым судьей судебного участка №32 Новгородского судебного района Новгородской области в адрес С.А.В. было направлено письмо с предложением в срок до 09 час. 30 мин. 11 апреля 2018 года подтвердить факт согласия последнего с заявленным защитником И.А.Е. ходатайством о рассмотрении дела по месту жительства С.А.В., представив мировому судье соответствующее ходатайство либо заявление о поддержании ходатайства защитника И.А.Е. (л.д. 53).

Поскольку к установленному сроку названных документов С.А.В., лично получившим 24 марта 2018 года данное письмо в двух экземплярах (л.д. 54, 56), представлено не было, определением от 11 апреля 2018 года мировой судья судебного участка №32 Новгородского судебного района Новгородской области передал дело об административном правонарушении в отношении С.А.В. на рассмотрение мировому судье судебного участка №26 Солецкого судебного района Новгородской области (л.д. 63).

Выводы о необходимости передачи настоящего дела на рассмотрение по месту совершения административного правонарушения мотивированы и изложены в определении от 11 апреля 2018 года. Основанием для вынесения указанного определения явилось отсутствие в материалах дела сведений, позволяющих достоверно установить то обстоятельство, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, было согласно с ходатайством его защитника об изменении территориальной подсудности по месту жительства С.А.В. С учетом конкретных обстоятельств дела, и в целях исключить объективную возможность недобросовестного пользования лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, процессуальными правами мировой судья судебного участка №32 Новгородского судебного района Новгородской области заключил о необходимости рассмотрения настоящего дела по установленному ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ общему правилу – по месту совершения административного правонарушения.

Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и С.А.В. таких доказательств не представлено.

Определением от 26 апреля 2018 года дело об административном правонарушении в отношении С.А.В. принято мировым судьей судебного участка №26 Солецкого судебного района Новгородской области к производству (л.д. 66), 14 мая 2018 года мировым судьей судебного участка №26 Солецкого судебного района Новгородской области вынесено обжалуемое постановление (л.д. 75-77).

Оценивая законность и обоснованность вынесенного мировым судьей судебного участка №26 Солецкого судебного района Новгородской области определения о передаче дела на рассмотрение мировому судье по месту жительства С.А.В., принятого на основании представленных с соответствующим ходатайством защитника И.А.Е. справки с места работы С.А.В. и договора аренды жилого помещения, заключенного непосредственно после составления в отношении последнего протокола об административном правонарушении, следует отметить, что указанные документы не могли служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства защитника С.А.В. и передачи дела на рассмотрение мировому судье судебного участка №32 Новгородского судебного района Новгородской области с учетом разъяснений, изложенных в пп.«з» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5.

Таким образом, дело рассмотрено мировым судьей судебного участка №26 Солецкого судебного района Новгородской области с соблюдением правил подсудности, в соответствии с ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ по месту совершения административного правонарушения. В этой связи, право С.А.В., гарантированное ст. 47 Конституции Российской Федерации, о рассмотрении его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, не нарушено.

Ссылка жалобы на то, что заявленное защитником С.А.В. 10 апреля 2018 года ходатайство об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении не было разрешено, не была предоставлена возможность ознакомления с материалами дела, не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Как следует из материалов дела, С.А.В. и его защитник И.А.Е. были уведомлены о передаче дела мировым судьей судебного участка №32 Новгородского судебного района Новгородской области на рассмотрение мировому судье судебного участка №26 Солецкого судебного района Новгородской области. После заявления вышеназванного ходатайства в назначенное на 14 мая 2018 года в 16 час. 30 мин. судебное заседание ни С.А.В., ни его защитник, извещенные надлежащим образом о месте и времени его проведения, не явились. Кроме того, определением мирового судьи судебного участка №26 Солецкого судебного района Новгородской области от 05 февраля 2018 года было удовлетворено ходатайство С.А.В. от 02 февраля 2018 года об отложении рассмотрения дела, и ему была предоставлена возможность для ознакомления с материалами дела об административном правонарушении. При этом никаких активных действий, направленных на ознакомление с материалами дела, лицо, привлекаемое к административной ответственности, а также его защитник в ходе рассмотрения дела не предпринимали, надлежаще уведомленные о назначенных судебных заседаниях в них не являлись.

Таким образом, располагая достоверными сведениями о ходе производства по делу, С.А.В. и его защитник И.А.Е. имели объективную возможность ознакомиться с материалами дела, уточнив в случае наличия каких-либо вопросов относительно даты и времени ознакомления с материалами дела данную информацию у сотрудников судебного участка. 

В связи с изложенным, оснований судить о нарушении права С.А.В. на судебную защиту не имеется.

Доводы жалобы С.А.В. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оснований для которой не имеется.

Судебное постановление принято на основании достоверно установленных обстоятельств в строгом соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что свидетельствует о полном и всестороннем рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, законности принятого постановления.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу С.А.В., не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Таким образом, действия С.А.В. образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Привлечение С.А.В. к административной ответственности является законным и обоснованным. 

Постановление мирового судьи вынесено с соблюдением сроков, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, не установлено, оснований для удовлетворения жалобы С.А.В. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.17 – 30.19 КоАП РФ, 

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №26 Солецкого судебного района Новгородской области от 14 мая 2018 года в отношении С.А.В. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

И.о. председателя

Новгородского областного суда С.В. Есакова