дело № 2-992/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации - России 

04 июля 2018 года г. Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе 

председательствующего судьи Л.В. Колобовой,

при секретаре Е.Г. Сурковой, 

с участием помощника прокурора Октябрьского района г.Орска Воробьева В.А.,

представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, утраченного заработка и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, утраченного заработка и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под ее управлением, и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Сотрудниками ГИБДД МВД России зафиксирован факт произошедшего ДТП. В результате ДТП транспортному средству истца причинен имущественный ущерб. На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика не была застрахована. В целях определения убытков истец обратился к независимому эксперту ООО «НОЭ «Аспект». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №-А рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 109839 рублей 36 копейки. Постановлением Советского районного суда г. Орска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, при этом ФИО3 понесла расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 10000 рублей. Также в результате ДТП ей причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести. Согласно выпискам из медицинских карт ФИО3 находилась на лечении в травматолого-ортопедическом отделении ГАУЗ «ГБ №2 г. Орска» в течение 9 дней и на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Продолжительность полной нетрудоспособности составила 37 дней. В связи с полученными повреждениями на протяжении длительного периода времени испытывала сильнейшие моральные и нравственные страдания. Просила суд взыскать с ответчика 109839 рублей 36 копеек в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта после ДТП, 23689 рублей 25 копеек - компенсацию утраченного заработка, 1437 рублей – дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, 100000 рублей в качестве компенсации морального вреда, расходы по оценке ущерба в сумме 2500 рублей, расходы связанные с оказанием юридических услуг в сумме 10000 рублей при рассмотрении дела об административном правонарушении, 12000 рублей – услуги представителя, 1300 рублей – расходы по оформлению доверенности, 4099 рублей 31 копейка – расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление об изменении предмета исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика 109839 рублей 36 копеек в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта после ДТП, 12873 рубля 04 копейки - компенсацию утраченного заработка, 100000 рублей в качестве компенсации морального вреда, расходы по оценке ущерба в сумме 2500 рублей, расходы связанные с оказанием юридических услуг при рассмотрении дела об административном правонарушении в сумме 10000 рублей, 12000 рублей – за услуги представителя, 1300 рублей – расходы по оформлению доверенности, 4099 рублей 31 копейка – расходы по оплате государственной пошлины.

Иск рассмотрен с учетом принятых изменений. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске. Просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривала свою вину в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. Возражала против удовлетворения требований иска. Считала сумму ущерба, причиненного транспортному средству истца, завышенной, при определении ее размера просила руководствоваться стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа. Не возражала против удовлетворения требований в части взыскания компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. В связи с тяжелым материальным положением просила уменьшить суммы компенсации утраченного заработка, материального вреда и судебных расходов. 

Заслушав представителя истца, ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

При этом, обстоятельствами, имеющими значение для правильного рассмотрения дела, и подлежащими выяснению в судебном заседании, являются: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением истца, и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, подтверждается административным материалом и сторонами не оспорен. 

Постановлением Советского районного суда г. Орска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. 

Указанные доказательства в соответствии со ст.55 ГПК РФ получены в предусмотренном законом порядке, исследованы в совокупности, подтверждают вину ФИО2 в совершении ДТП. 

Свидетельством о регистрации транспортного средства подтверждается, что истец ФИО3 является собственником автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании подтвердила, что на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, являлась законным собственником автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО2

Поскольку вред имуществу истца причинен в результате виновных действий водителя ФИО2, которая на законных основаниях управляла транспортным средством в момент ДТП, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению вреда должна нести ФИО2

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился к независимому эксперту ООО «НОЭ «Аспект». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №-А рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» без учета износа составила 109839 рублей 36 копейки, с учетом износа – 86860 рублей 44 копейки. 

Оценивая заключение об оценке ущерба, суд считает необходимым применить положения п.3 статьи 1083 ГК РФ об уменьшении взыскиваемой суммы ущерба с учетом тяжелого материального положения ответчика, наличия на ее иждивении двух несовершеннолетних детей, в том числе ребенка-инвалида, и считает необходимым взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 86860 рублей 44 копейки.

Таким образом, подлежащая взысканию с ФИО2 в пользу истца сумма ущерба составляет 86860 рублей 44 копейки. 

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Из представленного в материалы дела заключения ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 получила следующие повреждения: закрытый перелом тела грудины в нижней трети, ушиб левого голеностопного сустава, грудного отдела позвоночника, повлекший за собой длительное расстройство здоровья, и по этому признаку расценивающийся как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести.

Моральный вред, причиненный истцу, заключается в физических страданиях и нравственных переживаниях, связанных с травмой, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина ().

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п.2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая моральные страдания, причиненные истцу, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что моральный вред должен быть компенсирован истцу за счет ответчика в сумме 10000 рублей. 

В оставшейся части в удовлетворении иска ФИО3 о компенсации морального вреда необходимо отказать.

Рассматривая требования ФИО3 о взыскании 12873 рублей 04 копеек в качестве возмещения утраченного заработка, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода, и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ч. 2 ст. 1085 ГК РФ при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом, надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Таким образом, поскольку возмещение вреда имеет целью защиту имущественных интересов потерпевших, закон не допускает уменьшение его размера за счет пенсии, назначенной потерпевшему (в том числе и по инвалидности), пособий и иных подобных выплат, которые назначены как до, так и после причинения вреда.

С учетом указанного, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие причинения вреда его здоровью, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению причинителем вреда, вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Определение заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья, урегулировано положениями ст. 1086 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 1086 ГК РФ, в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом, доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Правилами п. 3 ст. 1086 ГК РФ определено, что среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В силу разъяснений, данных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

По данным представленной ГАУЗ «ГБ № 2 г.Орска» в материалы дела справки ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находилась на стационарном лечении в травматолого- ортопедическом отделении ГАУЗ «ГБ № 2 г.Орска» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также согласно выписке из медицинской карты - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. То есть имела место временная нетрудоспособность истца, составившая 100% утраты трудоспособности.

Согласно справке о доходах физического лица по основному месту работы ОАО «ОКУ» ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по уходу за ребенком до трех лет, и полученная за этот период сумма пособия по уходу за ребенком составила 

<

данные изъяты> копеек.

Также истцом представлены данные о работе по совместительству в ООО «АвтоТрансСервисСтрой», где согласно справке о доходе ее заработная плата за предшествующие ДТП двенадцать месяцев составила 

<

данные изъяты> копейку.

Исходя из представленного истцом расчета среднедневного заработка в 347 рублей 92 копейки, ее утраченный заработок за 37 рабочих дней в период лечения составил (347,92 х 37 ) 12873 рубля 04 копейки.

Суд соглашается с приведенным истцом расчетом, поскольку он проверен и математически верен, и приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в счет возмещения вреда здоровью подлежит взысканию утраченный ФИО3 заработок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 12873 рублей 04 копеек.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство об оплате услуг представителя, при этом представлены договор на оказание юридических услуг и квитанции об оплате услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей за юридические услуги при рассмотрении дела об административном правонарушении.

С учетом того, что сумма оплаченных услуг адвоката при рассмотрении дела об административном правонарушении является убытками истца, суд считает необходимым взыскать их в полном объеме в сумме 10000 рублей в пользу ФИО3 с ответчика ФИО2

С учетом небольшой сложности рассматриваемого дела, трех судебных заседаний, непродолжительных по времени, в которых принимали участие представители истца ФИО5 и ФИО1, объема оказанных услуг, суд считает разумным и справедливым возместить истцу за счёт ответчика расходы на оплату юридических услуг по представительству в суде по рассмотрению настоящего дела в сумме 3000 рублей. В оставшейся части в удовлетворении требований необходимо отказать.

Расходы истца по оплате стоимости экспертного заключения ООО «НОЭ «Аспект» в сумме 2500 рублей, подтвержденные актом приемки №-А выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, связаны с возникшим спором между истцом и ответчиком, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.

Суд считает, что подтвержденные квитанцией расходы истца на оформление нотариальной доверенности в сумме 1300 рублей 00 копеек, являются необходимыми расходам истца, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика ФИО2 вышеуказанных расходов подлежат удовлетворению.

При подаче иска в суд ФИО3 уплачена государственная пошлина в сумме 4099 рублей 31 копейка.

В связи с необходимостью удовлетворения исковых требований в части, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 3492 рубля.

В удовлетворении требования ФИО3 о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в оставшейся части необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 86860 рублей 44 копейки, утраченный заработок в сумме 12873 рубля 04 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в сумме 10000 рублей за представительство в суде при рассмотрении дела об административном правонарушении, расходы по проведению оценки ущерба в сумме 2500 рублей 00 копеек, расходы связанные с оказанием юридических услуг в сумме 3000 рублей, за выдачу доверенности в сумме 1300 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3492 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 в оставшейся части о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано и на него принесено представление в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 июля 2018 года.

Судья Октябрьского

районного суда г.Орска Л.В.Колобова