Дело № 2-40/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 г. г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ляшовой А.А.,

при секретаре Храбровой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Ростовскому вертолетному производственному комплексу публичное акционерное общество «Роствертол» им. Б.Н. Слюсаря, третьи лица: акционерное общество «Московский вертолетный завод имени М.Л. Миля», акционерное общество «Раменское приборостроительное конструкторское бюро», Министерство обороны РФ, Войсковая часть № (Управление интеллектуальной собственности Минобороны РФ), ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, о взыскании авторского вознаграждения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском о взыскании с ПАО «Роствертол» авторского вознаграждения за использование в ... г. патента № в размере 87 500 000 руб. в пользу каждого.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что работниками ОАО «МВЗ им. М.Л. Миля», ОАО «Роствертол» и ОАО «РПКБ» ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО25, ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, Слюсарем Б.Н., ФИО21, ФИО2, ФИО22, ФИО23, ФИО24 создан «Многофункциональный двухместный боевой вертолет круглосуточного действия, комплекс радиоэлектронного оборудования, используемый на данном вертолете», на которое Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам выдан патент № с приоритетом изобретения с ... сроком действия до ... Патентообладателями являются ОАО «МВЗ им. М.Л. Миля», ОАО «Роствертол» и ОАО «РПКБ».

... между соавторами изобретения и патентообладателями заключено соглашение на уступку права обладания патентом на изобретение, согласно которому выплата авторского вознаграждения за использование изобретения распределяется поровну между авторами (по 1/24 части).

Также ... между ОАО «Роствертол» и авторами патента на изобретение № заключен договор №, в силу которого патентообладатель обязался выплачивать авторам ежегодное вознаграждение при выпуске патентообладателем новой продукции, изготовленной с использованием признаков формулы изобретения, в размере 15% от прибыли, получаемой патентообладателем от его использования. Согласно п. 2 указанного соглашения все виды вознаграждения выплачиваются при наличии охранного документа и акта о внедрении в конце каждого финансового года после оплаты потребителями поставленной продукции или получения выручки от продажи лицензии или уступки патента.

... между патентообладателями и Минобороны РФ в лице Управления интеллектуальной собственности заключен договор № об отчуждении исключительного права на изобретение по патенту №, на основании которого Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам выдано приложение к патенту № с уточнением правообладателей.

Факт использования ПАО «Роствертол» патента на изобретение № в серийном производстве вертолетов МИ-28Н, как указывается истцами, подтверждается: актом об использовании изобретения по патенту № от ..., актом проверки присутствия всех признаков изобретения по патенту № от ..., актом об использовании изобретения в ... г. от ..., экспертными заключениями от ... и от ... об использовании всех признаков изобретения в технической документации вертолета МИ-28Н, договором с Минобороны РФ об отчуждении исключительного права на изобретение от ... №, лицензионным договором на право поставки вертолетов МИ-28Н(Э) на экспорт № от ... на поставку в ..., договором с Минобороны РФ на поставку в ..., формой 1 по учету результатов интеллектуальной деятельности, использованных при производстве поставляемой продукции военного, специального и двойного назначения, утвержденной совместным приказом Минюста РФ и Минпромнауки РФ от ... №, актом обязательной или инициативной инвентаризации, сведениями о НИОКР и ОКР, согласованным с Минобороны РФ обоснованием доли РФ в доходах, полученных от результатов интеллектуальной деятельности по каждому лицензионному договору, экспертными заключениями независимых экспертов, отзывом ОАО «МВЗ им. М.Л. Миля» от ... №, отзывом ОАО «Роствертол» от ... №, отзывом ОАО «РПКБ» от ... №, мировыми соглашениями от ...г. по делу № от ... по делу №, утвержденными определениями Ворошиловского районного суда ... от ... и от ... соответственно, а также отсутствием документов о внесении изменений в конструкторскую документацию вертолета согласно требованиям ГОСТ 2.503-2013 и РВ15 307-2002, ответом руководителя независимой инспекции авиационного регистра МАК от ... об отсутствии изменений в утвержденной документации вертолета МИ-28Н, приводящих к ограничению (прекращению) выпуска этих вертолетов в ... – ... г.г., приказами ОАО «Роствертол» от ... №, №, № и от ... № о выплатах авторского вознаграждения за использование патента № за ... – ... годы.

Стандартом предприятия ответчика предусмотрено оформление актов использования, а договором от ... №, предусматривающим выплату авторского вознаграждения - акта внедрения. По правилам русского языка наименования «акт использования» и «акт внедрения» имеют одинаковое лексическое значение. В связи с чем представленные акты использования, по мнению истцов, фактически соответствуют положениям указанного договора.

Истцы также указали, что в настоящее время ответчик продолжает использовать патент при производстве вертолетов МИ-28Н по неизменной документации, однако с начала 2017 г. не исполняет обязательства по выплате авторских вознаграждений, в связи с чем ... на имя управляющего директора ПАО «Роствертол» направлялось письмо с просьбой произвести расчет авторского вознаграждения за использование патента, на которое до настоящего времени ответ не получен, авторское вознаграждение не выплачено.

На основании изложенного, истцы просили суд взыскать с ПАО «Роствертол» авторское вознаграждение за использование патента № в ... в размере 87 500 000 руб. в пользу ФИО2, в размере 87 500 000 руб. в пользу ФИО1, а также государственную пошлину в размере 60 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что выводы судебных экспертов ошибочны, противоречивы и не могут учитываться судом в связи допущенными, по его мнению, процессуальными нарушениями при назначении и проведении экспертиз. Надлежащие доказательства внесения изменений в конструкторскую документацию вертолета МИ-28Н ответчиком не представлены.

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истцов ФИО26, действующий на основании доверенности от ... № от имени ФИО1 и доверенности от ... № от имени ФИО2 в судебное заседание явился, поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям и письменным пояснениям к нему, указал, что заключения экспертов основаны не на специальных познаниях в области науки и техники, а на некорректной трактовке экспертами технической терминологии, в связи с чем не являются надлежащим доказательством по делу. Эксперт ФИО27, по его мнению, не смог пояснить, в каком году произведен осмотренный им вертолет и по каким признакам он установил, что изученная им документация действовала по состоянию на ... г. Надлежащих и допустимых доказательств внесения изменений в конструкторскую документацию вертолета МИ-28Н в соответствии с действующим ГОСТом и стандартами предприятия не представлено. Наличие таких документов исключило бы необходимость в проведении судебной экспертизы, в связи с чем представитель истца полагал, что такие документы отсутствуют. Он же указал, что ссылка ответчика на отсутствие у ФИО1, ФИО12 и ФИО16 полномочий на заключение от имени соавторов изобретения договора от ... № является несостоятельной, поскольку сделка является оспоримой и может быть признана недействительной только по решению суда. По данному договору до ... г. авторское вознаграждение выплачивалось. ФИО1 является автором изобретения и лично подписал данный договор. Кроме того, истек срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной.

Представитель истца ФИО2 – ФИО28, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика ФИО29, действующий на основании доверенности и ордера, ФИО30, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать полностью по основаниям, изложенным в ранее представленных письменных пояснениях, в которых ответчик указал, что выплата авторского вознаграждения производится только при наличии акта о внедрении, который в материалах дела отсутствует. Акты об использовании изобретения таковыми не являются. Представленные истцом заключения не являются экспертными, составлены лицами, не обладающими специальными познаниями в данной области, и ограничиваются выводами работников предприятия, имеющих заинтересованность в подтверждении авторских прав на выпускаемую продукцию и получение авторского вознаграждения. Акт проверки присутствия всех признаков формулы изобретения по патенту № в КД на вертолет Ми-28Н также экспертным заключением не является, в связи с чем зафиксированные в нем сведения не подтверждает. Представленное истцом письмо Межгосударственного авиационного комитета от ..., подписанное ФИО31, как руководителем независимой инспекции АР МАК, не может быть принято во внимание, поскольку на тот момент данная организация не существовала, а, согласно постановлению Правительства РФ от ... №, полномочия переданы федеральным органам исполнительной власти. Кроме того, ответчик указал, что ФИО31 на момент составления письма от ... являлся начальником 220-го военного представительства Минобороны РФ, аккредитованного при Московском вертолетном заводе и ОКБ им. М.Л. Миля, в связи с чем полномочий на подписание данного письма от имени Авиационного регистра МАК не имел. Вместе с тем, в письме указывается на отсутствие изменений в документации по МИ-28Н, приводящих к ограничению (прекращению) выпуска изделия, а не на отсутствие таких изменений в целом. Судебным экспертным заключением подтверждается, что в продукте «Вертолеты МИ-28Н», произведенном ПАО «Роствертол» в ... г., не содержится каждый признак изобретения, приведенный в независимых пунктах формулы патента. Также представители ответчика указали, что у истца отсутствовали полномочия на заключение договора от ... № от имени всех авторов изобретения, что подтверждается письмами некоторых авторов, представленными в материалы дела. В связи с чем ответчик, в соответствии со ст. 183 ГК РФ, направил всем авторам заявления об отказе от договора и его прекращении. Также ответчиком представлена в материалы дела копия вступившего в законную силу решения Ворошиловского районного суда ... от ... по делу №, которым отказано в удовлетворении аналогичного иска ФИО2 к ПАО «Роствертол» о взыскании авторского вознаграждения за ... - ... годы с оценкой всех доказательств, представленных истцом в обоснование требований по настоящему делу.

Представитель Минобороны РФ ФИО32, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, пояснения по существу рассматриваемых требований не давала, свою позицию относительно исковых требований не высказала.

Третьи лица - АО «МВЗ им. М.Л. Миля», АО «РПКБ», Войсковая часть № (Управление интеллектуальной собственности Минобороны РФ), ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, С. Д.Н., ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.

Ранее третьими лицами ФИО6 и ФИО21 представлено заявление, в котором они исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, допросив эксперта ООО «Межобластной финансовый центр оценки и экспертизы» ФИО27, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ защите подлежит нарушенное или оспариваемое право. Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Судом установлено, что работниками ОАО «МВЗ им. М.Л. Миля», ОАО «Роствертол», ОАО «РПКБ» ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО25, ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, Слюсарь Б.Н., ФИО21, ФИО2, ФИО22, ФИО23, ФИО24 создан «Многофункциональный двухместный боевой вертолет круглосуточного действия, комплекс радиоэлектронного оборудования, используемый на данном вертолете», на которое Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам выдан патент №, зарегистрированный ... в Государственном реестре изобретений РФ, с приоритетом изобретения с ... сроком действия до ... Патентообладателями являются ОАО «МВЗ им. М.Л. Миля», ОАО «Роствертол» и ОАО «РПКБ».

... между соавторами изобретения и патентообладателями заключено соглашение, по которому авторы изобретения уступили и не оспаривают права обладания патентом на изобретение патентообладателям.

В соответствии с п.п. 2, 3 настоящего соглашения стороны установили при ведении переговоров и согласовании договоров (соглашений) с патентообладателем доверить право подписи «от авторов» ФИО1, ФИО12 и ФИО16, которые обязались заключить договоры с патентообладателями в месячный срок по получении решения ФИПС о выдачи патента. Все виды авторских вознаграждений авторы договорились распределить поровну - по 1/24 части вознаграждения.

Данное соглашение заключено на срок действия патента, подписано всеми авторами изобретения и патентообладателями.

... между ОАО «Роствертол» и авторами патента на изобретение № в лице ФИО1, ФИО12 и ФИО16 заключен договор №, в силу которого авторы обязались оказать содействие патентообладателю во внедрении и выпуске продукции (в частности, МИ-28Н, его модификации и комплектующие), изготавливаемой с использованием признаков формулы изобретения по патенту (п.1).

Согласно п. 2 настоящего соглашения патентообладатель обязуется поддерживать патент в силе в течение срока действия и выплатить авторам в трехмесячный срок по получении патента единовременное вознаграждение за создание изобретения в 100 000 руб. каждому, ежегодное общее авторское вознаграждение при выпуске новой продукции, изготовленной с использованием признаков формулы изобретения, в размере 15% от прибыли, получаемой патентообладателем от его использования, и ежегодное общее авторское вознаграждение при доработках патентообладателем изделий-прототипов с использованием признаков формулы изобретения в размере 20% от прибыли, получаемой патентообладателем от его использования, стоимости доработки (или разности между прибылью, получаемой при выпуске недоработанных и дорабатываемых изделий).

Этим же пунктом соглашения предусмотрено, что все виды вознаграждения выплачиваются авторам изобретения при наличии охранного документа и акта о внедрении в конце каждого финансового года после оплаты потребителями поставленной продукции или получения выручки от продажи лицензии или уступки патента.

... между патентообладателями и Минобороны РФ в лице Управления интеллектуальной собственности, военно-технического сотрудничества и экспертизы поставок вооружения и военной техники Минобороны РФ заключен договор № об отчуждении исключительного права на изобретение по патенту №, на основании которого Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам выдано приложение к патенту № с уточнением правообладателей на патент (к числу патентобладателей добавлено Минобороны РФ).

За спорный период ... г. ПАО «Роствертол» авторское вознаграждение истцу в установленном соглашением размере не выплачивало, досудебную претензию истца от ... оставило без удовлетворения.

Согласно акту об использовании изобретения по патенту № запатентованное техническое решение с ... г. используется серийно в производстве вертолетов МИ-28Н и их модификаций в соответствии с техническими условиями 294-0000-00ТУ-1 на поставку МИ-28Н для Минобороны РФ, дополнением № к техническим условиям 294-0000-00ТУ-1 на поставку МИ-28НЭ (экспорт), техническими условиями 299-0000-00ТУ на поставку МИ-28НЭ (экспорт) на ОАО «Роствертол».

Акт подписан членами комиссии в составе главного инженера ФИО3, начальника СПЗ РИД ФИО33 и главного конструктора ФИО34 по поручению автора изобретения ФИО1 и утвержден ... 1-м заместителем генерального директора ОАО «Роствертол» ФИО18 (т. ..., л.д. ...).

... главным конструктором ОАО «Роствертол» ФИО34 и его заместителями ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38 и ФИО39 составлен акт проверки присутствия всех признаков формулы изобретения по патенту № в конструкторской документации на вертолет и определения объема документации, в которой присутствуют признаки формулы изобретения, утвержденный и.о. главного инженера ОАО «Роствертол» Р.Ч. Ле (т. ..., л.д. ...).

Согласно акту от ... по результатам сопоставительного анализа присутствия признаков формулы изобретения по патенту № в конструкторской документации, запущенной в производство для изготовления вертолетов МИ-28Н и их модификаций и выделения объема документации с признаками формулы изобретения, постановлены следующие выводы:

1. Из таблицы № видно, что все признаки формулы изобретения присутствуют в КД, действующей в производстве на изготовление вертолетов МИ-28Н и их модификаций.

2. Комплектация экспортных вариантов вертолетов отличается модификациями ответчиков «СВОЙ-ЧУЖОЙ» и отношения к формуле изобретения не имеет.

3. Формула изобретения по патенту № полностью охватывает всю конструкцию вертолета, основные конструктивные узлы вертолета, связи взаимодействия систем вертолета, отличающиеся от предыдущих моделей, в том числе и зарубежных, позволяющих решать поставленные задачи современного боя. Все это одинаково относится к вертолету МИ-28Н и его модификациям.

4. Из таблицы № видно, что признаки формулы изобретения присутствуют во всех составных частях вертолета (охватывают 100% конструкции). Отсюда следует, что использование изобретения позволило создать новый боевой вертолет 4-го поколения.

Таблицы № и №, содержащие данные об используемых пунктах формулы изобретения со ссылкой на документы, подтверждающие их использование, являются приложениями к акту и представлены истцом в материалы дела (т. ..., л.д. ...).

Членами комиссии в составе главного инженера ФИО3, главного конструктора ФИО34 и начальника ОИС ФИО33 составлен акт об использовании изобретения в ... г., согласно которому с ... при производстве вертолета МИ-28НЭ в перечисленной в акте документации используется формула изобретения по патенту № (т. ..., л.д. ...).

Также указанными лицами в составе ФИО3, ФИО1, ФИО33, ФИО38 и ведущего конструктора ФИО40 составлено заключение МИ-28Н от ..., согласно которому все признаки, описанные в изобретении №, использованы в документации по перечню КД 294-0000-ППЧ для изготовления вертолетов МИ-28Н (т. ..., л.д. ...).

Этими же лицами ... составлено экспертное заключение МИ-28Н об использовании признаков изобретения по патенту № в технической документации серийно выпускаемого вертолета Ми-28Н. Согласно данному заключению, все конструктивные решения по перечням КД № и №, предусмотренные техническими условиями на изготовление и поставку вертолетов МИ-28Н №-ТУ, дополнением № к ним и №, совпадают с признаками изобретения № (т. ..., л.д. ...).

На адвокатский запрос адвоката Кравцова К.В. (т...., л.д....) руководителем независимой инспекции Авиационного регистра Межгосударственного авиационного комитета ФИО31 ... дан письменный ответ, согласно которому изменений в утвержденную и действующую конструкторскую документацию на серийно выпускаемые вертолеты МИ-28Н, приводящих к ограничению (прекращению) выпуска данной продукции, в ... – ... годах не вносилось (т. ..., л.д. ...).

Из отзыва ОАО «МВЗ им. М.Л. Миля» от ... № (т. ..., л.д. ...), ранее представленного в материалы дела №, рассмотренного Ворошиловским районный судом ..., следует, что разработка многофункционального двухместного боевого вертолета круглосуточного действия, комплекса радиоэлектронного оборудования, используемого на данном вертолете Ми-28Н, производилась на основании опыта ранее созданных вертолетов, а также с учетом опыта военных действий. Основными аспектами при разработке вертолета Ми-28Н являлись: повышение надежности вертолета – вновь разработанные агрегаты с минимальным обслуживанием и сокращением точек смазки; улучшение летно-технических характеристик за счет измененной формы фюзеляжа, разработки новых лопастей несущего и рулевого винта, применения более мощных двигателей; повышение боевой живучести за счет полностью бронированной кабины экипажа и мер пассивной безопасности; повышение боевой эффективности и возможности выполнения боевой задачи в ночных условиях и сложных метеоусловиях за счет применения светотехники, адаптированной под применение очков ночного видения, оснащения новейшим комплексом навигации и электронной индикации, прицельно-вычислительным комплексом, гиростабилизированным прицелом и комплексом средств связи. В результате проделанной работы создан вертолет с принципиально новыми характеристиками, не имеющий аналогов в РФ. В настоящее время вертолет серийно производится ОАО «Роствертол» для нужд Минобороны РФ и имеет высокий экспортный потенциал. При производстве вертолета используется изобретение № от ..., о чем оформлен акт и экспертное заключение от ...

Аналогичные пояснения даны в отзыве ОАО «Роствертол» и ОАО «РПКБ» по тому же делу от ... и от ... соответственно (т. ..., л.д. ...).

В соответствии с п. 1 ст. 1370 ГК РФ изобретение, созданное работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, признаётся служебным изобретением. Право авторства на служебное изобретение принадлежит работнику (автору) (п. 2). Исключительное право на служебное изобретение и право на получение патента принадлежат работодателю, если трудовым или гражданско-правовым договором между работником и работодателем не предусмотрено иное (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 1374 ГК РФ заявка на выдачу патента на изобретение подается в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности лицом, обладающим правом на получение патента в соответствии с настоящим Кодексом (заявителем).

Как установлено судом, изобретение «Многофункциональный двухместный боевой вертолет круглосуточного действия, комплекс радиоэлектронного оборудования, используемый на данном вертолете» по патенту № создано работниками ОАО «МВЗ им. М.Л. Миля», ОАО «Роствертол», ОАО «РПКБ» ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО25, ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, Слюсарем Б.Н., ФИО21, ФИО2, ФИО22, ФИО23 и ФИО24

Согласно патенту № первоначальными патентообладателями являлись организации - работодатели авторов изобретения ОАО «МВЗ им. М.Л. Миля», ОАО «Роствертол» и ОАО «РПКБ». Патент выдан на основании заявки №.

Согласно общедоступным данным интернет-сайта ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности» «...» заявка от ... № подана ОАО «МВЗ им. М.Л. Миля», ОАО «Роствертол» и ОАО «РПКБ» (заявители). Авторами изобретения являются указанные физические лица – истцы и третьи лица по настоящему делу.

Таким образом, суд установил, что между авторами изобретения и указанными предприятиями возникли правоотношения, связанные с созданием изобретения в связи с выполнением трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя.

Следовательно, спорные правоотношения между истцом и ответчиком регламентированы нормами §4 гл. 72 разд. VII ГК РФ.

На основании положений абз. 3 п. 4 ст. 1370 ГК РФ если работодатель получит патент на служебное изобретение, работник имеет право на вознаграждение. Размер вознаграждения, условия и порядок его выплаты работодателем определяются договором между ним и работником, а в случае спора - судом.

Как установлено судом, ... между ОАО «Роствертол» (патентообладатель) и авторами изобретения в лице ФИО1, ФИО12 и ФИО16 заключен договор №, по условиям которого патентообладатель обязуется выплатить авторам ежегодное общее авторское вознаграждение при выпуске новой продукции, изготовленной с использованием признаков формулы изобретения, в размере 15% от прибыли, получаемой патентообладателем от его использования.

Согласно установленному в п. 2 соглашения порядку оплаты все виды вознаграждения выплачиваются при наличии охранного документа и акта о внедрении в конце каждого финансового года после оплаты потребителями поставленной продукции или получения выручки от продажи лицензии или уступки патента.В силу заключенного ... между авторами изобретения и патентообладателями соглашения об уступке права обладания патентом все виды авторских вознаграждений между авторами распределяются поровну - по 1/24 части вознаграждения каждому (п. 2 соглашения).

Таким образом, по смыслу положений абз. 3 п. 4 ст. 1370 ГК РФ, а также вышеуказанного договора от ... № право истцов как авторов изобретения на получение вознаграждения возникает при условии выпуска ответчиком новой продукции, изготовленной с использованием признаков формулы изобретения, а также при наличии акта о внедрении, подтверждающего фактическое использование запатентованной формулы изобретения.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 1358 ГК РФ использованием изобретения считается, в частности, ввоз на территорию РФ, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использовано изобретение.

При этом в силу положений абз. 1 п. 3 настоящей статьи изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

При установлении использования изобретения или полезной модели толкование формулы изобретения или полезной модели осуществляется в соответствии с п. 2 ст. 1354 настоящего Кодекса (абз. 3 п. 3 ст. 1358 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1354 ГК РФ охрана интеллектуальных прав на изобретение предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения. Для толкования формулы изобретения могут использоваться описание и чертежи (п. 2 ст. 1375 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 этой статьи, патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1358 ГК РФ полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.

Если при использовании изобретения или полезной модели используется также каждый признак, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы другого изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета другого изобретения, либо каждый признак, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы другой полезной модели, а при использовании промышленного образца каждый существенный признак другого промышленного образца или совокупность признаков другого промышленного образца, производящая на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение, другое изобретение, другая полезная модель или другой промышленный образец также признаются использованными (пункт 4 статьи 1358 ГК РФ).

При разрешении по существу спора о нарушении исключительных прав патентообладателя в предмет доказывания по настоящему делу входит установление обстоятельств использования в изделии ответчика каждого признака полезной модели, приведенного в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора.

При установлении использования изобретения или полезной модели толкование формулы изобретения или полезной модели осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1354 ГК РФ.

Охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи (пункт 2 статьи 1375 ГК РФ и пункт 2 статьи 1376 ГК РФ).

Определением суда от ... по ходатайству ответчика назначена судебная патентно-техническо-экономическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Межобластной финансовый центр оценки и экспертизы», на разрешение экспертов поставлены вопросы:

1. Содержит ли продукт – «Вертолеты Ми-28Н», произведенные ПАО «Роствертол» в ... году, каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащийся в патенте формулы изобретения (Патент №), либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения?

2. В случае положительного ответа экспертом на первый вопрос определить: «Какая доля в цене готового продукта вертолета Ми-28Н, выпускаемого ПАО «Роствертол» в ... г. и какой размер прибыли ПАО «Роствертол» в ... г. приходится на изобретение, охраняемое Патентом №?

Экспертным учреждением ООО «Межобластной финансовый центр оценки и экспертизы» представлено заключение от ..., выполненное экспертом, патентным поверенным РФ ФИО27, окончившим в ... г. МАТИ - «Российский государственный технологический университет им ФИО41», прошедший в ... г. курсы переподготовки по программе «Подготовка экспертов для осуществления профессиональной деятельности - рассмотрение заявок на изобретения, полезные модели и промышленные образцы».

Согласно заключению, экспертом исследованы материалы настоящего дела, текст патента с описанием, формулой и графическими изображениями, документация на изделие «Вертолет Ми-28Н», используемая ПАО «Роствертол» и действующая с ... г., в том числе - руководство по технической эксплуатации, технические условия, чертежи, руководство по летной эксплуатации, паспорт экспортного облика вертолета с дополнениями и другие представленные эксперту материалы, указанные в заключении, проведено сравнение совокупности признаков независимых пунктов формулы изобретения по патенту № с совокупностью признаков технических решений, описанных в представленных эксперту материалах.

По результатам сопоставительного анализа первого независимого пункта формулы изобретения по патенту № экспертом установлено несовпадение следующих признаков: признака № (здесь и далее нумерация признаков согласно составленной экспертом сравнительной таблице) «круглосуточного действия», признака № «содержащий взаимосоединенные выходами-входами по каналу связей, соединений и информационного обмена фюзеляж с силовой установкой», признака № «выполнение протектированных топливных баков», признака № «двери кабины и боковые», признака № «включающим механизмы аварийного сброса крыла», признака № «предохраняющих членов экипажа от столкновений с двигателями», признака № «вращающимися лопастями несущего винта», признака № «при этом в задней части центрального сектора фюзеляжа выполнен технологический десантно-транспортный отсек для перевозки проверочного оборудования при передислокации, экстренной переброске и эвакуации десантно - разведывательных групп специального назначения и экипажей других вертолетов».

Поясняя несовпадение признака № «круглосуточного действия», эксперт указал, что понятие «круглосуточного действия» к данному виду техники неприменимо, так как вертолет МИ-28Н является летательным аппаратом, на котором не предусмотрена система дозаправки авиационным топливом в воздухе, и время выполнения своих непосредственных задач ограничено тактико-техническими характеристиками и конструктивными возможностями, например, объемом топливных баков, радиусом действия (боевого применения), физиологическими возможностями экипажа (конструкция вертолета не предусматривает каких-либо условий для многочасового перелета). Понятие «круглосуточного действия» возможно применить к таким видам техники, которые имеют конструктивные и технические возможности функционировать (действовать) и выполнять задачи непрерывно (безостановочно), как минимум целые (круглые) сутки, то есть 24 часа или более. По указанным в руководстве по технической эксплуатации сведениям можно ориентировочно определить максимальное время в полете при оптимальных условиях в соответствии с летно-техническими характеристиками МИ-28Н, которое составляет 3 часа и 58 минут.

Обосновывая отсутствие признака № «содержащий взаимосоединенные выходами-входами по каналу связей, соединений и информационного обмена фюзеляж с силовой установкой», эксперт указал следующее. В описании к патенту указано, что «Взаимосвязи сегментов конструкции вертолета и информационные взаимосвязи бортового оборудования осуществляются по КСИО 6, включающего естественные, механические, электромеханические, электрические и электромагнитные связи». Таким образом, в результате идентификации наличия признаков, касающихся взаимосвязи между фюзеляжем и силовой установкой, в технической документации на вертолет Ми-28Н выявлены соединения электромеханического и механического характера, однако взаимосвязи по информационному обмену выявлено не было. Данные признаки являются существенными и влияют на функционирование устройства и реализацию его назначения.

В отношении признака № «выполнение протектированных топливных баков» эксперт установил, что топливные баки вертолета Ми-28Н не протектированы, а размещены в протектированном контейнере. Протектированный контейнер и топливные баки – это разные устройства по своему конструктивному выполнению и назначению. Таким образом, эксперт пришел к выводу, что указанные признаки не объединены в единый и нераздельный конструктивный элемент.

В примечании к выводу об отсутствии признака № «двери кабины и боковые» эксперт установил, что данный признак в технической документации на вертолет МИ-28Н не содержится.

По отсутствию признака № «включающим механизмы аварийного сброса крыла» эксперт указал, что признак формулы, касающийся сброса крыла, обобщен до единого по существу элемента – крыла, конструктивные особенности которого в описании к патенту не раскрыты, то есть не выделены его части и конструктивные особенности данных частей. Согласно технической документации МИ-28Н крыло состоит из следующих частей: левая и правая консоли, центропланная часть крыла. Аварийный сброс предусмотрен только для консолей (левой и правой), то есть только для конкретных, выделенных по назначению конструктивных элементов крыла. Центропланная же часть крыла является силовым элементом, неразъемно связанным с фюзеляжем вертолета МИ-28Н, и не предназначена для отделения – сброса (отстрела) на вертолете Ми-28Н в силу своего конструктивного назначения.

По признаку № «предохраняющих членов экипажа от столкновений с двигателями» эксперт определил, что в документации отсутствуют сведения о размещении баллонет в корпусе вертолета МИ-28Н, позволяющих идентифицировать особенности их раскрытия, или сведений о формообразовании баллонет при раскрытии (геометрических параметров), подтверждающих (прямо или косвенно), что баллонеты могут предохранять экипаж от столкновения с двигателями. Данные признаки являются существенными, так как влияют на функционирование устройства и реализацию его назначения.

В части признака № «вращающимися лопастями несущего винта» эксперт установил, что в технической документации отсутствуют сведения о размещении баллонет в корпусе вертолета МИ-28Н, позволяющих идентифицировать особенности их раскрытия, или сведений о формообразовании баллонет при раскрытии (геометрических параметров), подтверждающих (прямо или косвенно), что баллонеты могут предохранять экипаж от столкновения с вращающимися лопастями несущего винта. Данные признаки являются существенными, так как влияют на функционирование устройства и реализацию его назначения.

При установлении отсутствия признака № «при этом в задней части центрального сектора фюзеляжа выполнен технологический десантно-транспортный отсек для перевозки проверочного оборудования при передислокации, экстренной переброске и эвакуации десантно-разведывательных групп специального назначения и экипажей других вертолетов» эксперт указал, что в документации МИ-28Н имеются сведения о наличии технического отсека в задней части ЦЧФ, предназначение которого – подход к агрегатам авиационного оборудования. При этом каких-либо сведений по конструкции ЦЧФ или сведений о возможных модификациях Ми-28Н, касающихся функционального назначения вертолета МИ-28Н, а именно: «для перевозки проверочного оборудования при передислокации, экстренной переброске и эвакуации десантно-разведывательных групп специального назначения и экипажей других вертолетов» в технологической документации МИ-28Н не выявлено. Исходя из смысла и содержания понятий «технический (технологический) отсек» и «десантно-транспортный отсек», эксперт установил, что вышеуказанные части вертолета не могут одновременно относиться к одному выделенному пространству внутри вертолета, так как выполняют конкретные неравнозначные функции и имеют различные технические требования к их оснащению.

По результатам сопоставительного анализа третьего независимого пункта формулы изобретения по патенту № экспертом установлено несовпадение следующих признаков: признака № «система управления вертолетом и силовой установкой», признака № «система радиоэлектронного опознавания», признака № «средства предупреждения о радиолокационном и лазерном облучении», признака № «системы управления вертолетом и силовой установкой».

В примечании к признаку № «система управления вертолетом и силовой установкой» эксперт указал, что в описании к патенту система управления вертолетом и силовой установкой СУВС (14) входит в состав комплекса бортового радиоэлектронного оборудования (КБРЭО). Кроме того, в соответствии с описанием патента «системы управления вертолетом и силовой установкой (СУВС) 14 по сигналам, полученным по КСИО 6 от взаимодействующего оборудования в режимах ручного, полуавтоматического и автоматического управления, формирует и со своего входа-выхода по КСИО 6 передает команды на исполнительные устройства управления вертолетом (вход-выход СМВ 2) и силовой установкой (вход-выход ФСУ-1). При этом сигналы управления и их информационные составляющие имеют параметрические ограничения для предотвращения выхода вертолета за критические режимы, например, по перегрузкам, углу атаки и скольжения». Таким образом, эксперт пришел к выводу, что в соответствии с приведенным толкованием данных признаков в описании патента пилотажный комплекс ПВК-М24А вертолета содержит в своем функционале возможность управления вертолетом, но не силовой установкой. Система управления силовой установкой функционирует совместно с комплексом бортового радиоэлектронного оборудования, посредством отдельных блоков, но не входит в его состав.

В примечании к выводу об отсутствии признака № «система радиоэлектронного опознавания» экспертом указано, что радиоаппаратура опознавания, оповещения и активного ответа (система радиоэлектронного опознавания) не входит в состав комплекса бортового радиоэлектронного оборудования. В описании к патенту радиоаппаратура опознавания и средства предупреждения о радиолокационном и лазерном облучении РОСП (17) входит в состав комплекса бортового радиоэлектронного оборудования КБРЭО (7).

В пояснениях к признаку № «средства предупреждения о радиолокационном и лазерном облучении» эксперт указал, что средства предупреждения о радиолокационном облучении (изделие Л-150-28 и изделие Л-140) не входят в состав комплекса бортового радиоэлектронного оборудования. В описании к патенту радиоаппаратура опознавания и средства предупреждения о радиолокационном и лазерном облучении РОСП (17) входит в состав комплекса бортового радиоэлектронного оборудования КБРЭО (7) (см. чертеж блок-схемы многофункционального двухместного боевого вертолета круглосуточного действия и используемого на нем комплекса бортового радиоэлектронного оборудования).

Обосновывая вывод об отсутствии признака № «системы управления вертолетом и силовой установкой», эксперт пояснил, что в соответствии с описанием патента СУВС (система управления вертолетом и силовой установкой) 14 по сигналам, полученным по КСИО 6 от взаимодействующего оборудования (углы атаки, скольжения, курса, крена и тангажа, составляющие воздушной и путевой скорости, высота, продольное и боковое отклонение от заданных параметров состояния вертолета) в режимах ручного, полуавтоматического и автоматического управления, формирует и со своего входа-выхода по КСИО 6 передает команды на исполнительные устройства управления вертолетом (вход-выход СМВ 2) и силовой установкой (вход-выход ФСУ-1). При этом сигналы управления и их информационные составляющие имеют параметрические ограничения для предотвращения выхода вертолета за критические режимы, например, по перегрузкам, углу атаки и скольжения. Таким образом, эксперт пришел к выводу, что в соответствии с приведенным толкованием данных признаков в описании патента пилотажный комплекс ПВК-М24А вертолета содержит в своем функционале возможность управления вертолетом, но не силовой установкой. Система управления силовой установкой функционирует совместно с комплексом бортового радиоэлектронного оборудования, посредством отдельных блоков, но не входит в его состав.

На основании изложенного экспертом дан однозначный ответ на основной вопрос, согласно которому в продукте «Вертолеты Ми-28Н», произведенном ПАО «Роствертол» в ... г., не содержится каждый признак изобретения, приведенный в независимых пунктах формулы изобретения, содержащейся в патенте «Многофункциональный двухместный боевой вертолет круглосуточного действия, комплекс радиоэлектронного оборудования, используемый на данном вертолете» (патент №), либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

Кроме того, в судебном заседании допрошен эксперт ФИО27, который выводы экспертного заключения поддержал в полном объеме, указал, что он пришел к таким выводам после изучения как конструкторской документации, так и непосредственного личного осмотра образца «Вертолет Ми-35М» в цехе ПАО «Роствертол».

Оценив экспертное заключение, суд установил, что оно отвечает требованиям обоснованности, достоверности, полноты и всесторонности исследования, основанного на профессиональном и специализированном изучении всех технических параметров со ссылкой на конструкторскую документацию и признаки формулы изобретения по патенту, содержащие описание и функциональное назначение запатентованной и производимой ОАО «Роствертол» продукций.

Возражения истца относительно выводов экспертизы являются недостаточно мотивированными и противоречащими содержанию экспертных заключений, фактически выражают несогласие с выводами экспертов без указания на конкретные доказательства, подтверждающие их несоответствие представленным доказательствам.

При этом суд не находит оснований не доверять постановленным выводам экспертов. Доказательств того, что выводы эксперта являются заведомо ложными, ошибочными, неубедительными либо противоречивыми, суду не представлено.

При таких обстоятельствах обоснованных сомнений в достоверности и компетентности полученного заключения у суда не имеется.

Вместе с тем выводы эксперта по существу поставленного перед ним вопроса являются категоричными, понятными и достаточными для установления имеющих юридическое значение обстоятельств, в связи с чем суд считает возможным положить результаты проведенной судебной экспертизы в основу настоящего решения.

Таким образом, с учетом положений абз. 1 п. 3 ст. 1358 ГК РФ, предусматривающих, что изобретение признается использованным, если продукт содержит каждый признак изобретения, принимая во внимание, что экспертами достоверно установлено несоответствие конструкторской документации на вертолет МИ-28Н каждому признаку формулы изобретения по патенту № (выявлено отсутствие значительного количества указанных признаков, содержащихся в формуле изобретения), суд приходит к выводу, что истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не доказан факт использования всех признаков формулы запатентованного изобретения при изготовлении ответчиком вертолетов МИ-28Н в ... г., являющийся основанием для выплаты авторского вознаграждения по договору от ... №.

Кроме того, согласно установленному договором порядку оплаты, все виды вознаграждения выплачиваются при наличии акта о внедрении в конце каждого финансового года после оплаты потребителями поставленной продукции или получения выручки от продажи лицензии или уступки патента.

Однако соответствующие акты внедрения истцом в материалы дела не представлены.

Ссылка истца на акты об использовании изобретения по патенту № от ..., проверки присутствия всех признаков изобретения по патенту от ..., об использовании изобретения в ... г. от ... не принимается судом. Согласно доводам истца, термины «внедрение» и «использование» равнозначны по своему смыслу, в связи с чем акты об использовании изобретения являются актами внедрения. Однако разность смысла данных понятий очевидна для суда и подтверждается толкованием, данным, в частности, в общеизвестных толковых словарях.

Представленный истцовой стороной акт проверки присутствия всех признаков изобретения по патенту от ... и акт об использовании изобретения в ... г. от ... представляют собой голословные и ничем не аргументированные выводы с перечислением признаков, которые, якобы, в полном составе присутствуют в конструкторской документации вертолета МИ-28Н, без анализа и исследования, позволяющего определить степень достоверности данных выводов и их объективность, в отличие от судебного экспертного заключения, содержащего подробный научный анализ признаков, отсутствующих в конструкторской документации вертолета МИ-28Н.

Названные экспертными и представленные истцом заключения от ... и от ... на МИ-28Н таковыми не являются, поскольку никакого исследования спорных вопросов не содержат, отражая исключительно немотивированные выводы, в связи чем не могут быть приняты судом в качестве доказательства обстоятельств, на которые истец основывает свои требования.

В свою очередь, выводы судебной экспертизы в отношении тех же вопросов являются аргументированными, подробными, категоричными и не вызывают сомнений в своей достоверности, в связи с чем суд при установлении факта использования каждого признака формулы изобретения в КД вертолета МИ-28Н не может основываться на выводах представленных истцом заключений.

Доводы истца о том, что ему выплачивалось авторское вознаграждение на основании приказов ПАО «Роствертол» о выплатах авторского вознаграждения за использование патента № за период ... – ... г.г., заключенных с ответчиком мировых соглашениях по ранее рассмотренным делам №№ и №, утвержденных определениями Ворошиловского районного суда ... от ... и ..., не принимается судом, поскольку выплата авторского вознаграждения не имеет отношения к рассматриваемому периоду, за который истец просит взыскать вознаграждение. Соответствующими судебными актами ввиду заключения мирового соглашения юридически значимые обстоятельства для настоящего спора не устанавливались.

Напротив, в решении Ворошиловского районного суда ... от ... дана критическая оценка доказательствам представленным истцом, в том числе акту об использовании изобретения по патенту № от ..., акту проверки присутствия всех признаков изобретения по патенту от ..., заключению от ... МИ-28М. Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Согласно части 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В письме Межгосударственного авиационного комитета от ..., на которое ссылается истец, как на доказательство отсутствия изменений в конструкторскую документацию вертолета МИ-28Н, указывается исключительно на отсутствие изменений в конструкторскую документацию на МИ-28Н, приводящих к ограничению (прекращению) выпуска изделия, а не на отсутствие таких изменений в целом. Данное письмо АР МАК от ... критически оценивается судом, поскольку, согласно постановлению Правительства РФ от ... №, полномочия указанной организации по утверждению федеральных правил использования воздушного пространства и федеральных авиационных правил прекращены и переданы федеральным органам исполнительной власти.

Кроме того, исходя из пояснений ПАО «Росвертол» старшему следователю следственного отдела по ... СУ СК России по ... от ... №, в период с ... по ... г. на предприятии проводилась инвентаризация на результаты научно-технической деятельности. Инвентаризация проводилась по документации, которая использовалась в ... г. без внесенных в конструкторскую документацию изменений. Без внесения изменений в неё предприятие производило вертолеты с ... по ... г.г., что и установлено при утверждении мирового соглашения Ворошиловским районным судом .... Согласно данным главного конструктора предприятия ФИО34, с ... по ... г. при производстве вертолетов МИ-28Н внесено порядка 2 728 изменений, а с ... по ... г. – 1 654 изменений в конструкторскую документацию, и данные изменения не привели к ограничению или прекращению выпуска вертолетов.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При установленных обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами материального права, суд приходит к выводу о том, что требование ФИО1 и ФИО2 о взыскании вознаграждения за использование изобретения по патенту № за ... г. необоснованно и удовлетворению не подлежит, поскольку закон связывает выплату вознаграждения за использование изобретения, удостоверенного патентом.

Между тем, судом установлено, что при изготовлении вертолетов МИ-28Н используются не все признаки формулы изобретения по патенту №, а именно отсутствуют признаки: «система управления вертолетом и силовой установкой», «система радиоэлектронного опознавания», «средства предупреждения о радиолокационном и лазерном облучении», «системы управления вертолетом и силовой установкой».

Таким образом, исследовав представленные доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, учитывая, что после ... г. в конструкцию вертолетов МИ-28Н вносились существенные конструктивные изменения, повлекшие отсутствие каждого признака формулы изобретения по патенту №, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, требования ФИО1 и ФИО2 о взыскании авторского вознаграждения за использование в ... г. патента № в размере 87 500 000 руб. в пользу каждого являются незаконными, необоснованными, удовлетворению не подлежащими.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к Ростовскому вертолетному производственному комплексу публичное акционерное общество «Роствертол» им. Б.Н. Слюсаря о взыскании авторского вознаграждения за использование в ... г. патента № в размере 87 500 000 руб. в пользу каждого - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд ... в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья

Мотивированное решение составлено 5 июня 2018 г.