РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2019 года г. Свободный

Свободненский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Наринского В.А., при секретаре судебного заседания Чуваткиной Е.В., с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2, представителя административных соответчиков - начальников 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и председателя аттестационной комиссии 

<

данные изъяты> ФИО3, помощника военного прокурора Белогорского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, административное дело № 2а-36/2019 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего 

<

данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий начальника 

<

данные изъяты>, связанных с увольнением с военной службы и с исключением из списков личного состава воинской части и взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Свободненский гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными и отменить приказы начальника 

<

данные изъяты> (далее – 

<

данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении административного истца с военной службы и от ДД.ММ.ГГГГ № об исключении ФИО1 из списков личного состава воинской части, восстановить на военной службе. Кроме того, ФИО1, полагая, что незаконным увольнением с военной службы ему причинен моральный вред, просил возложить на указанных должностных лиц обязанность по выплате ему соответствующей денежной компенсации.

В обоснование данных требований административным истцом указаны доводы, сущность которых заключается в том, что медицинское освидетельствование было проведено с нарушениями требований Положения о правилах отбора проб на обнаружение алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, введенных в действие Приказом Минздрава РФ от 05.10.1998 № 289 выразившимися в том, что контейнер с биопробами был опечатан в отсутствие ФИО1, в акте освидетельствования и Рабочем журнале истец не расписывался, понятые в ходе освидетельствования участия не принимали. 

Административный истец и его представитель ФИО2 в судебном заседании, поддержав административное исковое заявление, привели доводы, аналогичные изложенным в заявлении. Полагают, что ФИО1 подвергнут двойному наказанию за один и тот же проступок. Кроме того, представили акт медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого усматривается, что на указанную дату состояние наркотического опьянения у ФИО1 не установлено. При этом ФИО2 пояснил, что поскольку наркотические вещества сохраняются в организме человека на протяжении длительного, порядка 5-6 месяцев, периода времени, указанный акт опровергает выводы об обнаружении в организме ФИО1 наркотических веществ, сделанные в результате медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административных ответчиков ФИО3 в судебном заседании требования административного истца не признал, пояснив, что оспариваемые административным истцом приказы соответствуют требованиям нормативных правовых актов РФ и ведомственных правовых актов, изданы в пределах компетенции. С военной службы административный истец уволен на основании соответствующего решения аттестационной комиссии по изложенным в нем основаниям. Изданию обжалуемых приказов предшествовали все мероприятия, предусмотренные законодательством, регулирующим правоотношения, связанные с увольнением с военной службы. Представленный административным истцом и его представителем акт от ДД.ММ.ГГГГ № свидетельствует только о том, что на указанную в акте дату истец не находился в состоянии наркотического опьянения, при этом не позволяет придти к выводу о незаконности ранее проведенного медицинского освидетельствования ФИО1.

Начальник 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, председатель аттестационной комиссии 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 96 КАС РФ. На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено без их участия.

Помощник военного прокурора Белогорского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО4 также возражал против удовлетворения требований истца, полагая оспариваемые действия должностных лиц законными и обоснованными.

Выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, заключение военного прокурора, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пп. «е.2» п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и подпункту «е.2» пункта 4 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года №1237, военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с несоответствием требованиям, неисполнением обязанностей, нарушением запретов, несоблюдением ограничений, которые установлены законодательством Российской Федерации и связаны с прохождением военной службы в органах федеральной службы безопасности, органах государственной охраны.

Согласно п. «ж» ст. 16 Федерального закона от 3 апреля 1995 года № 40-ФЗ «О федеральной службе безопасности» военнослужащие органов федеральной службы безопасности могут быть уволены со службы или с работы в случае употребления ими наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача.

По смыслу приведенных норм закона и в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21 марта 2013 года №6-П, совершение военнослужащим дисциплинарного проступка само по себе не является основанием прекращения военно-служебных отношений в порядке реализации дисциплинарной ответственности, если этот дисциплинарный проступок уже повлек применение к нему дисциплинарного взыскания. Иное означало бы двойное наказание за один и тот же проступок, чем нарушались бы конституционные принципы равенства и справедливости.

Вместе с тем в интересах военной службы, выражающихся, в частности, в поддержании боевой готовности воинских подразделений, эффективном выполнении стоящих перед ними задач, недобросовестное отношение военнослужащего к своим обязанностям, в том числе подтверждаемое нарушением запретов, несоблюдением ограничений, которые установлены законодательством Российской Федерации и связаны с прохождением военной службы в органах безопасности, может послужить основанием для постановки вопроса о его соответствии требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу в указанных органах.

Подпункт «е.2» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» допускает возможность досрочного увольнения военнослужащего с военной службы в связи с несоответствием требованиям, неисполнением обязанностей, нарушением запретов, несоблюдением ограничений, установленных законодательством Российской Федерации и связанных с прохождением военной службы в органах федеральной службы безопасности при подтверждении аттестационной комиссией в установленном порядке аттестации военнослужащих, что данный военнослужащий, учитывая характер совершенного им дисциплинарного проступка, за который он уже привлекался к дисциплинарной ответственности, наличие неснятых дисциплинарных взысканий и иные юридически значимые обстоятельства, а также специфику служебной деятельности этого военнослужащего, перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим органов безопасности.

Решение по данному вопросу должно приниматься в рамках процедуры аттестации, которая, согласно п. 1 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы, проводится в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, определения соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования с соблюдением требований, установленных ст.ст. 26 и 27 данного Положения.

Решение по вопросу досрочного увольнения ФИО1 с военной службы было принято в пределах полномочий воинских должностных лиц и с соблюдением процедуры аттестации, установленной ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы.

Начальник 

<

данные изъяты>, согласившись с результатами разбирательства и предложениями аттестационной комиссии о досрочном увольнении ФИО1 с военной службы в связи с несоответствием требованиям, неисполнением обязанностей, нарушением запретов, несоблюдением ограничений, которые установлены законодательством Российской Федерации и связаны с прохождением военной службы в органах федеральной службы безопасности, издал приказы об увольнении административного истца с военной службы по указанным основаниям, а также об исключении его из списков личного состава воинской части.

Таким образом, доводы ФИО1 и его представителя о применении к административному истцу двойного наказания за один и тот же проступок суд признает несостоятельными. 

Как следует из материалов дела, в ходе разбирательства по факту нахождения ФИО1 в состоянии опьянения было установлено употребление последним наркотических средств (тетрагидроканнабиноловая кислота) свыше 

<

данные изъяты> без назначения врача. Данный вывод основан на медицинском заключении от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения административного истца, проведенном в специализированном медицинском учреждении на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного уполномоченным должностным лицом и, в свою очередь, сделанном на основании справки о результатах химико-токсикологических исследований.

Указанное заключение ФИО1 не обжаловалось, проходил он его добровольно, о чем указал в своих объяснениях, данных в ходе проведенного в отношении него разбирательства по факту совершения грубого дисциплинарного проступка, а также пояснил в ходе судебного заседания. Должностное лицо, проводившее разбирательство, предложило рассмотреть на аттестационной комиссии вопрос о досрочном увольнении ФИО1 с военной службы в соответствии с пп. «е.2» п. 2 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Основанием для проведения в отношении ФИО1 разбирательства по факту совершения грубого дисциплинарного проступка явился факт поступления из отдела МВД России 

<

данные изъяты> в адрес 

<

данные изъяты> материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 

<

данные изъяты> КоАП РФ 

<

данные изъяты>. Производство по указанному делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено на основании положений ч. 1 ст. 2.5, ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, материалы были направлены в воинскую часть для привлечения административного истца к дисциплинарной ответственности. Как следует из постановления о прекращении дела об административном правонарушении, согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ № и результатов химико-токсикологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО1 было установлено состояние наркотического опьянения. На основании изложенного, в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 

<

данные изъяты> КоАП РФ. 

Указанное постановление вступило в законную силу, ФИО1 в порядке главы 30 КоАП РФ также не обжаловалось.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля 

<

данные изъяты> С пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование сотрудниками полиции как лицо, совершившее административное правонарушение, то есть в соответствии с подп. 2 п. 5 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)». Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 согласился. Медицинское освидетельствование ФИО1 проводилось согласно требований указанного приказа и было завершено по получении результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта истца, по результатам которого было установлено состояние наркотического опьянения ФИО1 от воздействия тетрагидроканнабиоловой кислоты.

На вопрос суда о причинах того, что согласно представленного истцом акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № состояние наркотического опьянения у ФИО1 не установлено, пояснила, что отсутствие опьянения у ФИО1 в указанную дату не может ставить под сомнение результаты проведенного исследования биологического объекта истца, сделанные ДД.ММ.ГГГГ, поскольку содержащаяся в крови лица, употреблявшего наркотические вещества, тетрагидроканнабиоловая кислота в кратчайшие сроки нейтрализуется и выводится из организма с помощью медицинских препаратов, имеющихся в свободной продаже в розничной аптечно-фармацевтической сети. Указанные препараты систематически используют лица, употреблявшие наркотические вещества, накануне исследования с целью сокрытия фактов их употребления. В связи с чем, проведенное освидетельствование по истечению более 10 дней показать результаты употребления наркотических веществ не способно.

Как усматривается из исследованной судом выписки из медицинской книжки ФИО1, лекарственные (наркотические) препараты истцу не назначались и не выдавались.

Кроме того, направление на медицинское освидетельствование на основании подп. 2 п. 5 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» не предусматривает обязательного участия понятых либо ведение видеозаписи. 

Таким образом, доводы ФИО1 об отсутствии понятых при проведении в отношении него медицинского освидетельствования не основаны на законе.

С учетом приведенных обстоятельств, суд признает результаты освидетельствования ФИО1, проведенные ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> законными и обоснованными. При этом суд учитывает, что у ФИО1 имелась возможность обжаловать указанные результаты освидетельствования, однако истец право на обжалование не реализовал, действуя по своему усмотрению.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, заслушав показания свидетеля С, суд приходит к выводу о том, что представленный в судебном заседании административным истцом и его представителем акт от ДД.ММ.ГГГГ № не опровергает факта нахождения административного истца в состоянии наркотического опьянения в ходе проведенного в отношении него медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о незаконности осуществления органами внутренних дел административного преследования в отношении ФИО1 и нарушении порядка его увольнения с военной службы.

Также суд учитывает, что ФИО1 не воспользовался и правом на обжалование постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в порядке главы 30 КоАП РФ, указанное постановление вступило в законную силу.

По существу доводы ФИО1 и его представителя сводятся к оспариванию порядка проведения медицинского освидетельствования, при этом не опровергают объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 

<

данные изъяты> КоАП РФ, 

<

данные изъяты>, данные о совершении которого, поступившие начальнику 

<

данные изъяты>, и послужили причиной досрочного увольнения истца с военной службы в связи с несоответствием требованиям, нарушением запретов, несоблюдением ограничений, которые установлены законодательством Российской Федерации и связаны с прохождением военной службы в органах федеральной службы безопасности.

Таким образом, приказы о досрочном увольнении ФИО1 с военной службы и исключении его из списков личного состава воинской части были изданы начальником 

<

данные изъяты> вследствие употребления ФИО1 наркотических веществ без назначения врача, привлечения его за это к дисциплинарной ответственности, что свидетельствовало о нарушении истцом общих обязанностей военнослужащего, в том числе обязанности строго соблюдать Конституцию и законы РФ, соответствовать высоким нравственным требованиям, дорожить честью и достоинством военнослужащего. 

Следовательно, требования административного истца о признании незаконными и отмене приказов начальника 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении административного истца с военной службы и от ДД.ММ.ГГГГ № о его исключении из списков личного состава воинской части, возложении на указанных должностных лиц обязанности по выплате ФИО1 соответствующей денежной компенсации, удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, военный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего 

<

данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий начальника 

<

данные изъяты>, связанных с увольнением с военной службы и с исключением из списков личного состава воинской части, взыскании денежной компенсации морального вреда, отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Дальневосточного окружного военного суда через Свободненский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме - 11 июня 2019 года.

Председательствующий В.А. Наринский